Решение по делу № 2-6371/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-1-6371/2019

64RS0042-01-2019- Федерации007285-74

Решение

Именем Российской

26 ноября 2019 года                     город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.,

при секретаре Коваль Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску Поночевный В.Н., Поночевный И.В. к Администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о признании права собственности,

установил:

Поночевный В.Н., Поночевный М.В. обратились в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о признании права собственности на нежилое здание со степенью готовности 100%. Указывают, что Поночевный В.Н. и Поночевный И.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками нежилого помещения по ? каждый, находящегося по адресу: <адрес>. Площадь застройки составляет 270,3 кв.м., кадастровый №. Договор купли- продажи недвижимости заключен между истцами и Оставной М.М., а также Оставной А.О.. Своими силами с ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем им на праве аренды земельном участке, за свой счет построили производственную. Истцами самостоятельно были предприняты меры по оформлению производственной базы путем обращения в Администрацию Энгельсского муниципального района, по результатам которого было выдано уведомление об отказе в приеме документов. Также они обратились в ОА «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Саратовское областное отделение Энгельсский производственный участок - где им подготовили технический паспорт на дом с указанием площади и имеющимися строениями. Согласно правилам землепользования и застройки данный земельный участок находится в границах участка П-2/10 территориальной производственнокоммунальной зоны 2-го типа (П-2). Администрацией Энгельсского муниципального района <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ иск в Энгельсский районный суд <адрес> к прежнему собственнику нежилого помещения Оставному О.В., о признании строения самовольным, признании права отсутствующим, сносе самовольно возведенного строения. ДД.ММ.ГГГГ Энгельсский районный суд <адрес> решил: в удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района <адрес> к Оставному О.В. о признании строения самовольным, признании права отсутствующим, сносе самовольно возведенного строения - отказать. В производстве Энгельсского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района <адрес> к Оставному О.В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры: наложен запрет на заключение сделок, направленных на передачу прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, кадастровый номер участка №, заключенный между администрацией <адрес> и <адрес> и ТОО «Касакада» в лице директора Оставнова О.В.. На основании данного определения, заключить сделку, направленную на передачу прав и обязанностей истцы не могли. Однако ДД.ММ.ГГГГ Энгельсский районный суд <адрес> вынес определение об отмене обеспечительных мер по иску Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района <адрес> к Оставному О.В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате. Таким образом, на день обращения в суд постройка (производственная база) соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие чего, истцы хотят признать право собственности на объект, степень готовности которого составляет 100%.

Истцы Поночевнов В.Н., Поночевный И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Энгельсского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в соответствии с Законодательством РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № в части выводов судебной экспертизы, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Поночевный И.В. и Поночевный В.Н. приобрели в собственность нежилое здание, объект незавершенного строительства, расположенное по адресу: <адрес>, № (л.д.8-9), согласно выписки из ЕГРН степень готовности объекта 57% (л.д.10).

Согласно договора аренды № земельного участка, заключенного без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по земельным ресурсам Энгельсского муниципального района и Поночевный В.Н., Поночевный И.В. заключили договор аренды на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенным использованием «под производственную базу», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.12-17), что так же подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.22-29)

Согласно справке из ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поночевный В.Н. в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя не состоит (л.д.21)

Согласно решению Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ годав удовлетворении исковых требований Администрации Энгельсского муниципального района к Оставному О.В. о признании строения самовольным, признании права отсутствующим, сносе самовольно возведенного строения отказано (л.д.43-48).

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры в виде запрета на заключение сделок, направленных на передачу прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, заключенный между администрацией Энгельса и <адрес> и ТОО «Касакада» в лице директора Оставнова О.В.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1); строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2); разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4).

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилого дома, может быть признано, если это здание создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее данную самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно материалам дела истцами самостоятельно были предприняты меры по оформлению производственной базы путем обращения в Администрацию Энгельсского муниципального района, по результатам которого было выдано уведомление об отказе в приеме документов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы предпринимали меры к получению необходимых разрешений.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что спорное нежилое помещение соответствует действующим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Поночевный В.Н., Поночевный И.В. о прекращении права собственности на нежилое здание со степенью готовности объекта 57%, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, и о признании права собственности на нежилое здание со степенью готовности объекта 100%, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Поночевный В.Н., Поночевный И.В. удовлетворить.

Прекратить у Поначевного В.Н. и Поночевный И.В. право общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве у каждого, на нежилое здание общей площадью 270,3 кв.м. со степенью готовности объекта 57%, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за Поночевный В.Н. и Поночевный И.В. право общей долевой собственности, по ? доле в праве за каждым, на нежилое здание общей площадью 270,3 кв.м. со степенью готовности объекта 100%, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения полного мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья                С.Ю.Стрельникова

Секретарь            Т.А.Коваль