Решение по делу № 2-359/2017 от 10.02.2017

Дело №2-359/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Шестопал А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 22 марта 2017 года

гражданское дело по иску Литт Н. П. к Открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть» о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Литт Н.П. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть» (далее ОАО «УГН») о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. работала у ответчика, в должности уборщицы служебных помещений. Приказом № от дд.мм.гггг. была уволена с работы, по инициативе работника. Считает увольнение незаконным, так как было оказано психологическое давление. Заявление на отпуск без сохранения заработной платы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. было написано под давлением, задним числом, то есть дд.мм.гггг., чему есть два свидетеля. дд.мм.гггг. работала. Заявление на увольнение было написано дд.мм.гггг. под принуждением, на неё было оказано психологическое действие. С приказом на увольнение её не знакомили, трудовую книжку ей не выдали, расчет заработной платы был произведен дд.мм.гггг.. На момент написания заявления на увольнение по собственному желанию, находилась в тяжелейшем стрессовом состоянии. дд.мм.гггг. на работе был произведен обыск и она была арестована. Было постановление о привлечении её в качестве обвиняемой по уголовному делу, и предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. По решению Усинского городского суда была избрана мера пресечения, в виде домашнего ареста, в частичной изоляции от общества, со всеми наложенными судом запретами ограничениями: - запретить выход за пределы жилого помещения, в котором проживает, общение с определенными лицами; - отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; - использование средств связи и информационной сети «Интернет» и так далее. Администрация ОАО «УГН» была поставлена в известность, и знала о всех её ограничениях и запретах. Статья 80 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право забрать заявление, ей не дали возможности воспользоваться этим правом. В связи с нарушением её прав считает, что работодатель должен выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг., возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в размере 200000 рублей.

В настоящем судебном заседание истец настаивала на удовлетворении требований, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении и заявлении о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что работает в ООО «УГН» в должности начальника административного отдела хозяйственной службы, контролирует работу уборщиц, в том числе Литт Н.П. с момента её трудоустройства в ОАО «УГН». Дважды была у истицы дома, в первый раз поехала узнать о её намерениях, второй раз после разговора с адвокатом. Уже с бланком заявления направилась к ней домой, где в присутствии её брата и девушки с ребенком, истец написала заявление об увольнении, после консультации с адвокатом. Давления на истицу не оказывала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показала, что истица является крестной, после освобождения от ареста почти ежедневно находилась в квартире истицы. Видела Свидетель №1 в квартире, которая приезжала за тем, чтобы истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, иначе уволят по статье или за неоказание доверия. В квартире присутствовали она, брат истицы и его жена.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего, что требования истицы не подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно копии трудового договора № от дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком ОАО «УГН» заключен трудовой договор, согласно которого истец принимается к работодателю в структурное подразделение Участок по уборке помещений и территории офиса по профессии уборщик служебных помещений 1 разряда (л.д.43-44).

Работнику устанавливается должностной оклад по дням в размере 10000 рублей согласно штатного расписания. На должностной оклад начисляется районный коэффициент – 50% и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 80%. (л.д.43).

Согласно копии приказа № от дд.мм.гггг. о приеме работника на работу Литт Н.П. принята на работу с дд.мм.гггг. на должность уборщик служебных помещений 1 разряда ОАО «УГН». (л.д.40)

В судебном заседании установлено, что истец Литт Н.П. приказом № от дд.мм.гггг. о прекращении (расторжении) трудового договора № от дд.мм.гггг. была уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника дд.мм.гггг.. (л.д.41) Указание в трудовой книжке на дату дд.мм.гггг. в приказе № является опиской (л.д.24).

Основанием для издания приказа об увольнении истца дд.мм.гггг. послужило ее собственноручное заявление об увольнении от дд.мм.гггг. (л.д. 42).

При установленных обстоятельствах суд считает, что между сторонами было заключено (достигнуто) соглашение об увольнении истицы с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в ч. 1 ст. 80 ТК РФ.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца не носило вынужденный характер.

Добровольность означает выполнение действий по своей воле, предполагает самостоятельное принятие решения, без принуждения, в условиях свободы выбора варианта поведения, исключает применение любого незаконного способа воздействия, в том числе физического или психического, а также обман.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Литт Н.П. выполняла большой объем работы, она, являясь непосредственным руководителем Литт Н.П., обращалась к руководству с вопросом о замещении истицы. Ей было предложено урегулировать вопрос о расторжении трудового договора с истицей, поскольку на временное замещение истицы никто не соглашался. Она проехала к истице и предложила ей уволиться. На что последняя сказала, что ей надо проконсультироваться с адвокатом, ответ она дать не может. Через несколько дней ей перезвонила адвокат, и сказала, что вопрос с увольнением Литт Н.П. решен, она согласна уволиться, в связи с чем, свидетель повторно пришла к Литт Н.П. и написала заявление. В квартире, как и в первое посещение, находился брат Литт Н.П. и девушка с ребенком (ФИО). О последствиях отказа от написания заявления об увольнении по собственному желанию свидетель истице не говорила, т.к. не знает сама.

Показания Свидетель №1 последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, суд принимает их в качестве опровержения доводам истицы о психологическом давлении со стороны работодателя и вынужденном характере её действий по написанию заявления об увольнении.

По мнению суда, истица последовательно совершает действия свидетельствующие о добровольно принятом решении об увольнении.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 суд относится критически и отвергает их, как не подтвержденные какими-либо иными доказательствами, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям Свидетель №1 Так, свидетель пояснила, что истица бегала по квартире искала бумагу и ручку, чтоб оформить заявление об увольнении в присутствии трех свидетелей: брата истицы и её жены, свидетеля. Однако заявление Литт Н.П. от дд.мм.гггг. имеет машинописный текст, и только причина и дата увольнения, а также подпись, расшифровка подписи оформлены собственноручно Литт Н.П. (л.д.42). Истица также утверждает о нахождении в квартире двух свидетелей: брата и ФИО Свидетель Свидетель №2 показала, что Свидетель №1 приезжала к истице один раз, тогда как в судебном заседании установлено, что она приезжала к Литт Н.П. дважды.

Доводы истицы о том, что она не могла отозвать заявление об увольнении поскольку работодатель обязал её написать заявление со следующего дня и она была ограничена в общении поскольку находилась под домашним арестом, несостоятельны.

Согласно постановления Усинского городского суда от дд.мм.гггг. по материалу № истице запрещен выход за пределы жилого помещения по адресу: ..., за исключением случаев необходимости по вызову следователя принять участие в проведение следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу, общение с лицами, проходящими по уголовному делу в том числе с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отправку указанным лицам и получение от указанных лиц почтово-телеграфных отправлений. Контроль за нахождением обвиняемой в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложено на филиал по г.Усинску ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

Таким образом, вопреки утверждениям истицы о невозможности сообщения работодателю о желании отозвать заявление, постановление от дд.мм.гггг., как и постановление от дд.мм.гггг. о продлении срока домашнего ареста, которыми она руководствовалась в период нахождения под домашним арестом, не содержат ограничения по переписке с работодателем. (л.д.73-75) Более того, истица имела возможность обратиться в филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РК, как при предполагаемом давлении на неё со стороны Свидетель №1, так и позже, истица находилась в Усинском городском суде дд.мм.гггг., участвовала в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о продлении срока домашнего ареста, с участием ст. помощника прокурора и адвоката, что следует из протокола судебного заседания от дд.мм.гггг. по материалу №.

Как следует из пояснений истицы, свидетеля Свидетель №1 к истице относились на работе хорошо, ей выдали хорошую характеристику, что подтверждает отсутствие конфликтов между работодателем и истицей. Из показаний свидетеля Свидетель №1 явствует, что истица сама приняла решение об увольнении.

Должность истицы до настоящего времени свободна, то есть ни до увольнения ни после него не был приглашен работник на место истицы, что также подтверждает позицию ответчика о добровольно принятом решении истицы об увольнении.

Не оформление обходного листа истицей, не согласование заявления и описка в дате приказа об увольнении в трудовой книжке также не свидетельствует о вынужденности увольнения и не влияют на решение суда об отказе в восстановлении Литт Н.П. на работе.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Письмом № от дд.мм.гггг. истице предложено явиться за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправление её по почте. Письмо вернулось ответчику согласно штампа в связи с истечением срока хранения (л.д.36-38). Нахождение истицы под домашним арестом является уважительной причиной не получения почтовой корреспонденции, но работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки после направления уведомления, поскольку свою обязанность он выполнил.

Согласно письма № – 07 от дд.мм.гггг., направленного ответчиком и полученного истицей дд.мм.гггг. её еще раз просят явиться за получением трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление её по почте (л.д.88).

К исковому заявлению, в подтверждение получения от ответчика документов не ранее дд.мм.гггг. истица приложила опись вложений в ценное письмо от дд.мм.гггг., где под номером 1 числится исх. Письмо № от дд.мм.гггг., которое истицей не приложено к исковому заявлению, но получено ею дд.мм.гггг. (л.д.91-92). Указанное письмо представлено ответчиком, в котором истицу еще раз убедительно просят получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправление её по почте.

Таким образом, не влияют на решение суда о восстановлении истицы на работе её утверждения о невыдаче ей трудовой книжки, поскольку работодателем неоднократно было направлено истице уведомление о необходимости получения трудовой книжки, после которого работодатель освобождается от ответственности за удержание трудовой книжки.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, по мнению суда, соглашение между истцом (собственноручное заявление с датой увольнения) и работодателем (указание на заявлении «ОК – в приказ») об увольнении истца ранее двухнедельного срока было достигнуто, ответчик произвел увольнение работника в соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено на законных основаниях, а потому увольнение истца является законным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Факт нарушения процедуры увольнения истицы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение Литт Н.П. соответствует нормам трудового законодательства, в связи с чем в порядке ст. 394 ТК РФ она не подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня увольнения, в связи с чем запись в трудовой книжке об увольнении нельзя признать недействительной, в связи с чем суд отказывает в исковых требованиях о восстановлении на работе и признании записи в трудовой книжке недействительной.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истицы. По мнению суда, заявленный истицей срок для восстановления срока исковой давности для обращения в суд подлежит восстановлению поскольку, приказ об увольнении истицей получен дд.мм.гггг., в суд она обратилась дд.мм.гггг..

В то же время суд усматривает в действиях истицы злоупотребление правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Истица, написав дд.мм.гггг. заявление об увольнении по собственной инициативе с дд.мм.гггг., получив расчет при увольнении дд.мм.гггг., имея реальную возможность обратиться в суд с исковым заявлением дд.мм.гггг., поскольку участвовала в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о продлении срока домашнего ареста, с участием старшего помощника прокурора г.Усинска и адвоката, а также с дд.мм.гггг., обращается к ответчику дд.мм.гггг., в суд дд.мм.гггг..

В связи с тем, что остальные требования истицы являются производными от основного о восстановлении на работе, суд отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литт Н. П. к Открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть» о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий                Т.М.Брагина