Решение по делу № 33-5468/2020 от 05.06.2020

Судья Раймер К.Е. Дело № 33-5468/2020 (2-115/2020)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством» г. Осинники в лице представителя Фатенковой Н.В.

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года

по иску Гребенчук Е.И. к муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством» г. Осинники о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Гребенчук Е.И. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством» г. Осиниики (далее - МУП «УГХ» г. Осинники) о взыскании имущественного вреда в размере 78 217 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, расходов за составление заключения - 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2 547 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «…», государственный регистрационный знак …, VIN …, 2011 года выпуска.

29.10.2019 его супруга - Гребенчук Н.В., около 9-00 часов припарковала указанный автомобиль в районе дома № … по ул. … в г. Осинники. В районе 10-30 часов Гребенчук Н.В. увидела, как с дома № … по ул. …, в районе 4-го этажа, оторвался кусок штукатурки с фасадной части дома, упав на автомобиль, после чего сработала сигнализация.

Гребенчук Н.В. направилась к автомобилю и увидела, что повреждена крыша с левой стороны, на переднем левом диске скол и царапина, на пороге с левой стороны царапина, на автомобиле и вокруг него обнаружила куски штукатурки.

Прохожие пояснили, что видели, как с дома № … по ул. … упал кусок штукатурки на автомобиль.

По данному факту Гребенчук Н.В. обратилась в полицию.

01.11.2019 дознавателем ОД Отдела МВД России по г. Осинники по результатам проверки материала вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления.

Согласно заключению ИП В.А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 78217 рублей.

Считает, что ущерб, причиненный транспортному средству, подлежит взысканию с МУП «УГХ» г. Осинники.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года исковые требования Гребенчук Е.И. удовлетворены частично.

С Муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством» г. Осинники в пользу Гребенчук Е.И. взысканы: имущественный вред в размере 78 217 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 547 рублей, расходы за составление заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 98 764 рубля.

В остальной части исковых требований Гребенчук Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе МУП «УГХ» г. Осинники в лице представителя Фатенковой Н.В. (доверенность от 21.01.2020 № …) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая на то, что из показаний свидетелей и третьего лица невозможно достоверно установить, откуда упал кусок штукатурки.

Также не представлено доказательств, подтверждающих, что водитель Гребенчук Н.В. на момент происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, управляла им на законных основаниях.

При этом, судом не учтен тот факт, что автомобиль истца был припаркован с нарушениями действующих норм и правил, в частности, на расстоянии менее 10 метров от фасада МКД.

Полагает, что поскольку договором управления многоквартирным домом вопросы капитального ремонта МКД не регулируются, постольку производить их управляющая организация не должна.

Кроме того, суд не принял к сведению тот факт, что истцом не представлены доказательства обращения граждан в МУП «УГХ» г. Осинники по факту падения штукатурки в иные периоды. Данный факт также не зафиксирован в журнале заявок МУП «УГХ» г. Осинники.

Считает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) МУП «УГХ» г. Осинники и падением штукатурки на автомобиль истца, последним не доказана.

Относительно доводов апелляционной жалобы Гребенчук Е.И. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя МУП «УГХ» г. Осинники – Фатенкову Н.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, помимо прочего, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться: в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.2.1.1). Не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п.4.2.1.5).

В силу п. 3 Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относятся, в частности, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Таким образом, управляющая компания предоставляет услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние стен жилого дома, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак …, принадлежит Гребенчук Е.И., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).

Гребенчук Н.В., управляла автомобилем, предоставленным ей собственником транспортного средства Гребенчук Е.И. во временное владение, для использования по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом Коместра Авто № … сроком действия с 11.06.2019 по 11.06.2020 (л.д. 52).

Ответчик МУП «УГХ» г. Осинники является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: …, с 01.07.2017 по настоящее время на основании протокола проведения общего собрания собственников МКД от 02.06.2017 № …, соответственно, ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества этого дома.

Около 10.30 часов 29.10.2019 Гребенчук Н.В., находясь в коллегии адвокатов, расположенной по ул. Студенческая, 1, увидела, как на ее автомобиль «…», государственный регистрационный знак …, с дома, расположенного по ул. …, упал кусок штукатурки с фасадной части дома. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждения крыши с левой стороны, скола и царапины на переднем левом диске, царапины на пороге с левой стороны.

Гребенчук Н.В. обратилась в ОМВД России по г. Осинники с заявлением о повреждении ее автомобиля.

Согласно материалу № … сотрудниками ОМВД России по г. Осинники была проведена проверка сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.10.2019 следует, что на крыше автомобиля слева имеется вмятина диаметром 20 см., на переднем левом диске скол и царапина, на пороге с левой стороны царапина, возле автомобиля: на асфальте обнаружены куски штукатурки толщиной 3-5 см. К Протоколу осмотра приложены фотоматериалы (л.д. 47-51).

В ходе проверки было установлено, что 29.10.2019 в результате обрушения штукатурки с дома, расположенного по адресу: …, был повреждён автомобиль «…», государственный регистрационный знак.. .

В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 41).

Кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отказного материала, факт падения на автомобиль истца штукатурки с указанного дома подтверждается показаниями свидетелей: М.В.А., Г.С.В., которые 29.10.2019 около 10.30 часов видели поврежденный автомобиль истца, при этом свидетели видели, что автомобиль был повреждён именно из-за падения на него штукатурки с указанного дома.

Таким образом, истцу Гребенчук Е.И. был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению ИП В.А.В. о стоимости ремонта транспортного средства …, грз …, 2011 года выпуска, от 29.10.2019 № …, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 78 217,08 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 63 591 рубль (л.д. 13-23).

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей: М.В.А., Г.С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку установил, что падение штукатурки и повреждение автомобиля Гребенчук Е.И. в результате ее падения произошло в результате ненадлежащего содержания МУП «УГХ» г. Осинники общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в частности, своевременного ремонта облицовки стен дома, при этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) МУП «УГХ» г. Осинники и падением штукатурки на автомобиль истца не доказана, судебной коллегией отклоняются, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции, подтверждает факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения штукатурки со стены дома.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, выводов суда не опровергают и не служат правовым основанием для отмены решения, являлись предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством» г. Осинники - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: