Решение по делу № 33-513/2024 от 22.04.2024

Председательствующий – ФИО2 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-280/2024

УИД 02RS0№-34

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Чориной Е.Н., Плотниковой М.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <дата> года рождения (№ №) взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Отказано ФИО1 во взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Республики Алтай о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за уголовное преследование в размере 2 000 000 рублей, а также судебных расходов понесенных в рамках уголовного дела в сумме 171 180 рублей. В обоснование иска указала, что приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ей были причинены физические и психические страдания, так, с момента возбуждения уголовного дела, с <дата> до передачи дела в суд, она по требованию следователя практически ежедневно после рабочего дня, либо с отрывом от работы приезжала в следственный комитет для совершения следственных действий. Истец не могла в должном объеме уделять время своей несовершеннолетней дочери. В период предварительного следствия истец испытывала постоянное эмоциональное напряжение, что негативно сказалось на качестве жизни и здоровья. После того, как работодателю стало известно о том, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, она была вынуждена уволиться с занимаемой должности государственной службы, устроиться на другую, более низкооплачиваемую работу, не связанную с государственной службой, что вызвало прерывание стажа государственной службы и утрату возможности получать надбавки. При этом истец имела кредитные обязательства по ипотеке. Также информация о привлечении ее к уголовной ответственности неоднократно публиковалась в сети Интернет, комментарии к статьям содержали негативный характер, что также усугубило общее психоэмоциональное состояние, и повлекло за собой ухудшение сна, здоровья, страх и беспокойство за ребенка. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, по этой причине она не могла спланировать отпуск, выехать куда-то. С учетом длительности уголовного преследования более 2 лет 4 месяцев, степени физических и нравственных страданий, причиненный ей моральный вред оценивает в 2 000 000 рублей.

Определением суда от <дата> прекращено производство по делу в части требования о возмещении материального вреда в виде расходов, понесенных по уголовному делу в размере 171 180 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, поскольку несмотря на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по реабилитирующим основаниям, сам факт причинения нравственных либо физических страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием не установлен и не подтвержден соответствующими доказательствами. Причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием и указанными истцом в исковом заявлении нравственными и физическими страданиями не усматривается.

ФИО1 в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истец со <дата> живет в постоянном стрессе, судебный процесс по уголовному делу длился более года, уменьшился среднедушевой доход семьи, необходимо было оплачивать услуги защитника. Уголовное преследование являлось незаконным, сведения будут отражаться в справке «об отсутствии судимости» и истец вынуждена будет каждый раз объяснять обстоятельства дела и возвращаться к негативным эмоциям.

Прокурор <адрес> в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

<дата>, <дата> ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

<дата> к ФИО1 применена мера принуждения в виде обязательства о явке.

<дата> уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Республики Алтай и <дата> поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> ФИО1 была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления; за истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 135, 136 УПК РФ и обращение в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от <дата> приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставлен без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 1064, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 14, 25, 26, 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку была незаконно подвергнута уголовному преследованию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, учел длительность производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в течение 875 дней в период с <дата> до <дата>, применение к ней меры процессуального принуждения (обязательства о явке), виды, формы и количество следственных и процессуальных действий с ее участием, личность истца (ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка), ее возраст, иные индивидуальные особенности; безусловное наличие нравственных переживаний относительно уголовного преследования, представленные истцом доказательства ухудшения состояния ее здоровья, смены места работы в период уголовного преследования; наличие статей в сети Интернет относительно обстоятельств инкриминируемого преступления, публичный характер трудовой деятельности истца, подрыв ее авторитета как государственного служащего и гражданина, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в ее пользу - 1 000 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционных жалоб и материалам дел не имеется, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами, приведенными в жалобах не опровергаются.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; присужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Установив, что приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от <дата> ФИО1 была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со статьей 133 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из тяжести преступления, в котором обвинялся истец, освещения уголовного дела в средствах массой информации, длительности периода, в течение которого ФИО1 подвергалась уголовному преследованию, ее незаконного нахождения в статусе обвиняемой, подсудимой, применения к ней меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, длительности производства уголовного дела (875 дней, то есть не менее 1100 рублей в день), личности истца, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ее индивидуальных особенностей, состояния здоровья и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В этой связи, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статья 21 и статья 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о заниженном размере компенсации морального вреда и апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Вместе с тем, взысканная судом компенсация морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности, с учетом тех фактов, что возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела было освещено в средствах массовой информации, публикации в СМИ способствовали общественному резонансу уголовного дела в отношении истца. Новость о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, связанного с ее должностными полномочиями как государственного служащего и авторитета среди подчиненных, не могла не сказаться на ее личном авторитете, самоуважении, заставила ее в течение всего периода расследования и рассмотрения уголовного дела претерпевать глубокие нравственные переживания, необходимости на протяжении длительного времени представлять доказательства своей невиновности, что безусловно привело к нарушению ее личных неимущественных благ, охраняемых законом, а также не могло не сказаться на ее здоровье.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ее моральные страдания были связаны в числе прочего с необходимостью несения расходов по оплате услуг адвоката, и снижением материального положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещение расходов на оплату услуг адвоката является самостоятельным способом реабилитации.

Ошибочным, по мнению судебной коллегии следует считать и мнение Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, поскольку факт незаконного привлечения к уголовной ответственности подтверждается материалами дела, в силу пункта 1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный в результате этого вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. При этом самого по себе привлечение истца к уголовной ответственности является достаточным основанием для компенсации морального вреда реабилитированному гражданину в силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, определенный судом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий ФИО1, требованиям разумности и справедливости.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому принятое по делу решение суда отмене либо изменению в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи М.В. Плотникова

Е.Н. Чорина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.