Решение по делу № 8Г-6196/2019 от 12.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4967/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-1134/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю,

судей Лозовой Н.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Линия жизни» о признании договора страхования жизни недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фроловой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Фролова Н.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «ВСК-Линия жизни» (далее – ответчик) о признании договора страхования жизни недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 11 октября 2018 года он обратился в ПАО «БинБанк» с целью заключить договор банковского вклада и положить денежные средства под проценты. Он подписал документы и внес в банк денежные средства в размере <данные изъяты>.

В связи со сложной жизненной ситуацией он решил забрать денежные средства со вклада, для чего обратился в ПАО «БинБанк». Представитель банка пояснил, что он заключил не договор вклада с банком, а договор страхования жизни с ООО «ВСК линия жизни» сроком на 5 лет, и только по истечении указанного срока истец сможет забрать свои денежные средства в размере <данные изъяты>, а при расторжении договора страхования в дату обращения он получит денежные средства в меньшем размере в соответствии с таблицей выкупных сумм.

Истец считает, что при заключении договора был введен в заблуждение сотрудниками банка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор страхования жизни, заключенный 11 октября 2018 года между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор страхования жизни от 11 октября 2018 года №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца страховую премию, уплаченную по данному договору в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Фроловой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2019 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, на несогласие с оценкой представленных им доказательств, подтверждающих о факте заблуждения при заключении договора страхования жизни от 11 октября 2018 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Фроловой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой Н.В. и ООО «ВСК - Линия жизни» был заключен под влиянием заблуждения, не содержит сведений о сроке, в течение которого страхователь может расторгнуть договор добровольного страхования и вернуть уплаченную страховую премию, в связи с чем, истец вправе был предъявить требование о признании указанного выше договора недействительным и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и, ссылаясь на положения статей 166, 168, 178, 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», пришел к противоположному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и об отмене принятого по делу решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании письменного заявления истца 11 октября 2018 года между Фроловой Н.В. (страхователь) и ООО «ВСК - Линия жизни» (страховщик) был заключен договор страхования жизни № 1020042902 в соответствии с Правилами страхования жизни «Линия дохода», являющимися неотъемлемой частью договора. Страхователем и застрахованным лицом по договору является Фролова Н.В.

Банк, совершая действия по привлечению страхователей для заключения по их желанию договора страхования, действовал по поручению и от имени страховщика на основании агентского договора, заключенного между ООО «ВСК - Линия жизни» и ПАО «БИНБАНК».

Страховыми рисками являются: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования, смерть застрахованного лица по любой причине, за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п.5 Правил, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Срок действия договора определен с 02 ноября 2018 года по 02 ноября 2023 года.

Размер страховой премии по договору составляет <данные изъяты>, размер страховой суммы – <данные изъяты>.

Оплата страховой премии в размере <данные изъяты> была произведена истцом 11 октября 2018 года, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Подписями страхователя в страховом полисе и приложении к договору подтверждается, что истец получила: страховой полис, таблицу размеров гарантированных выкупных сумм, Правила страхования, инвестиционную декларацию.

Истец расписалась в их получении и подтвердила, что ознакомлена с условиями договора и инвестиционной декларацией, в том числе с рисками, которые могут повлечь снижение дополнительной инвестиционной доходности, и согласна с ними.

Правилами страхования жизни «Линия дохода», являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, с выплатой выкупной суммы, в размере, предусмотренном Таблицей выкупных цен (приложение №1 к Договору). При отказе страхователя от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней) с даты его заключения (даты выдачи полиса), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступило. Возврат страховщиком страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего заявления.

Договор страхования подписан 11 октября 2018 года, начало действия договора определено с 2 ноября 2018 года, в связи с тем, чтобы Фролова Н.В. имела возможность в период охлаждения обратиться к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования и возврате 100 % страховой премии. С таким заявлением истец не обращалась.

При таком положении Фролова Н.В. признала действие договора страхования, фактически исполнив его условия.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом

недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истцом не представлены суду бесспорные доказательства того, что при подписании договора Фролова Н.В. была введена в заблуждение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, поскольку при заключении договора страхования сторонами были соблюдены все его существенные условия. Собственноручная подпись истца в договоре страхования подтверждает, что Фролова Н.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии в размере <данные изъяты>.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                 В.Ю. Брянский

Судьи                                                   Н.В. Лозовая

             В.В. Песоцкий