Решение по делу № 2-2360/2022 от 09.06.2022

            К делу №2-2360/2022

УИД 23RS0029-01-2021-004804-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи            « 19 »    июля    2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи                                           С.П. Богдановича,

при секретаре                                      А.А. Бурлакиной,

с участием:

представителя истца Администрации

муниципального образования городской округ

город-курорт Сочи Краснодарского края                 Ф.Р. Тешевой,

действующей на основании доверенности от 25.01.2022 года №07.02-45/36,

представителя ответчика С.С. Бондарева                Д.В. Гусева,

действующего на основании доверенности от 10.09.2021 года №23/150-н/23-2021-7-563,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Пастухову Станиславу Анатольевичу, несовершеннолетнему Маркову Теодору Дмитриевичу и Бондареву Сергею Сергеевичу об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и признании зарегистрированного права отсутствующим, третьи лица: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Панащук Елена Валерьевна,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к Пастухову С.А., Маркову Д.Э. и Бондареву С.С., в котором просит истребовать из незаконного владения ответчиков земельные участки с кадастровыми номерами номер площадью 1 600 кв.м, номер площадью 1 500 кв.м, расположенные в <адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Пастухова С.А., Маркова Д.Э. и Бондарева С.С. на вышеуказанные земельные участки; указать, что принятое по делу решение суда является основанием для аннулирования Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (далее по тексту – Росреестр) записей в ЕГРН о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на названные земельные участки, а также для осуществления Росреестром государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на них.

Обосновывая свои требования, Администрация указывает, что кадастровый учет спорных земельных участков и последующая регистрация на них права собственности прежних собственников, а после – ответчиков, произведены без согласия и ведома органа местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи, помимо воли последнего. Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением следователя ОРП на ОТ ОП (Лазаревский район) СУ УВД по г. Сочи ФИО1 от 19.11.2019 года о прекращении уголовного дела №11801030062000830 в отношении ФИО2 и ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и послужили причиной обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 29.09.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Панащук Е.В.

Определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.03.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний Марков Т.Д.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.04.2022 года производство по делу в части требований иска Администрации, направленных к Маркову Д.Э., – прекращено.

Участвовавшая в судебном заседании представитель истца Администрации – Тешева Ф.Р. доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования.

Представитель ответчика Бондарева С.С. по доверенности – Гусев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Как в письменных возражениях на исковое заявление, так и в судебном заседании указал, что его доверитель является добросовестным приобретателем земельных участков, в связи с чем таковые не могут быть истребованы. Также заявил о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять не позднее 2010 года, когда ФИО3 передавал дела.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Пастухов С.А. просил в удовлетворении требований иска отказать, полагая себя добросовестным приобретателем спорного имущества. Отметил, что требования иска об истребовании из чужого незаконного владения и признании отсутствующим зарегистрированного права являются различными способами защиты нарушенного права, предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств. Одновременно Пастухов С.А. заявил о пропуске срока исковой давности по обращению с рассматриваемыми требованиями, который, по его мнению, следует исчислять с момента первоначального переоформления земельных участков, то есть с 2005 года.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд полагает требования иска Администрации удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что 27.11.2008 года за ФИО4 на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком №60А от 17.11.1992 года и постановления главы Солохаульской сельской администрации Лазаревского района г. Сочи от 12.05.1992 года №1А зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером номер (прежний кадастровый номер номер).

27.11.2008 года за ФИО5 на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком №62А от 17.11.1992 года и постановления главы Солохаульской сельской администрации Лазаревского района г. Сочи от 12.05.1992 года №1А зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером номер (прежний кадастровый номер номер).

Данные обстоятельства подтверждаются письменным сообщением Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 13.12.2021 года №41/2009.

Постановлением следователя ОРП на ОТ ОП (Лазаревский район) СУ УВД по г. Сочи ФИО1 от 19.11.2019 года уголовное дело №11801030062000830, возбужденное в отношении ФИО2 и ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из данного постановления прямо следует, что ФИО3, работавший в период времени с 13.01.1992 года по 02.09.2010 года в Администрации Солохаульского сельского округа Лазаревского района г. Сочи в должности главы администрации сельского округа, действуя в группе и по предварительному сговору с Кочконяном В.А., не позднее 2008 года путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение отнесенных к муниципальной собственности земельных участков с кадастровыми номерами номер, номер, совершив тем самым предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ преступление.

Таким образом, органом предварительного следствия был установлен факт выбытия земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0134004:98, 23:49:0134004:100 из владения собственника – муниципального образования город-курорт Сочи помимо воли.

Данное обстоятельство подтверждено также и представленными суду стороной истца материалами, из которых прямо следует, что послужившее основанием для регистрации за ФИО4 и ФИО5 права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами номер соответственно свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком №60А от 17.11.1992 года и №62А от 17.11.1992 года, ранее органом местного самоуправления не выдавались, то есть являются подложными.

В перечисленных свидетельствах указано, что они выданы на основании постановления Солохоульской сельской Администрации Лазаревского района г. Сочи №1-а от 12.05.1992 года. При этом в данном постановлении сведения о предоставлении земельных участков ФИО4 и ФИО5 отсутствуют.

В настоящее время собственниками земельных участков с кадастровыми номерами номер и номер зарегистрированы Пастухов С.А., Марков Д.Э. и Бондарев С.С. (по 1/3 доли каждый).

При этом Марков Д.Э. умер 19.09.2019 года, а его наследником согласно справки нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО6 от 24.01.2020 года №54 является несовершеннолетний Марков Т.Д.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7 Постановления Пленума).

В соответствии с Законом Краснодарского края от 01.04.2004 года №679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделения его статусом городского округа», а также Федеральным законом от 03.12.2008 года №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» земли муниципального образования город-курорт Сочи находятся в муниципальной собственности.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, суд признает доказанным тот факт, что спорные земельные участки выбыли из муниципальной собственности с нарушением закона и помимо воли собственника – муниципального образования город-курорт Сочи.

Исходя из толкования п. 1 ст. 302 ГК РФ субъектом права на виндикацию является невладеющий собственник истребуемого имущества, а субъектом обязанности по виндикации выступает незаконный владелец. Он должен фактически обладать вещью, и владеть ею, не имея на то правового основания.

Условиями для удовлетворения виндикационного иска являются: наличие у истца права собственности, вещного права либо иного юридического титула на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума №10/22) судам разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При разрешении спора, суд руководствуется требованиями п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ», согласно которому нормы ГК РФ в редакции этого Федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 30.11.1994 года №51-ФЗ.

Суд также руководствуется ст. 302 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума №10/22, согласно которым в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В п. 35 Постановления Пленума №10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 39 того же Постановления Пленума, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 75 постановления Пленума от 23.06.2015 гола «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума от 23.06.2015 года), «само по себе несоответствие сделки законодательству… не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов».

В то же время обеспечение законности экономических отношений является публичным интересом, поскольку ситуация, когда государство позволяет оставаться в силе сделкам и отдельным их условиям, прямо нарушающим императивные законодательные предписания, явно вступает в конфликт с глубинными публичными (т.е. общественными) интересами, состоящими в обеспечении правопорядка и беспрекословного соблюдения императивных норм всеми участниками оборота.

В том же пункте 75 Постановления Пленума от 23.06.2015 года Верховный Суд РФ разъяснил, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Вместе с тем, указанный перечень не носит закрытый характер и предоставляет судам широкую сферу усмотрения.

Ничтожность является самым простым и ясным вариантом реакции правовой системы на нарушение сторонами императивных предписаний закона (за исключением тех, которые предполагают какие-либо иные негативные последствия, не связанные с недействительностью сделки).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года №6-П указано, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В п. 34 Постановления Пленума №10/22 разъяснено, что в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При этом как описано выше, в судебном заседании достоверно установлено, что спорные земельные участки выбыли из владения собственника (муниципального образования город-курорт Сочи) в результате преступления и помимо воли Администрации, в связи с чем последующие сделки с этим имуществом являются ничтожными, поскольку «никто не может передать больше прав, чем имеет сам», а потому в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ требования иска об истребовании этих земельных участков из незаконного владения ответчиков, признании зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков на них отсутствующим, являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков о том, что спорное имущество выбыло из владения его собственника (муниципального образования город-курорт Сочи) по его воле, являются несостоятельными, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Несостоятельными признаются и доводы Пастухова С.А. и Бондарева С.С. о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку таковые следует исчислять с момента, когда Администрации стало известно о нарушении ее право, а именно моментом вынесения следователем постановления от 19.11.2019 года о прекращении по нереабилитирующим основаниям уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым установлена преступность деяния и противоправный характер изъятия спорного имущества из владения истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Пастухову Станиславу Анатольевичу, несовершеннолетнему Маркову Теодору Дмитриевичу и Бондареву Сергею Сергеевичу об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и признании зарегистрированного права отсутствующим – удовлетворить.

Истребовать расположенные в <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами номер площадью 1600 кв.м и номер площадью 1500 кв.м из незаконного владения Пастухова Станислава Анатольевича, Маркова Теодора Дмитриевича и Бондарева Сергея Сергеевича.

Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Пастухова Станислава Анатольевича, Маркова Дмитрия Эрнэстовича (либо его правопреемника Маркова Теодора Дмитриевича) и Бондарева Сергея Сергеевича на расположенные в <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами номер площадью 1600 кв.м и номер площадью 1500 кв.м.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования Управлением Росреестра по Краснодарскому краю внесенных в ЕГРН записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Пастухова Станислава Анатольевича, Маркова Дмитрия Эрнэстовича (либо его правопреемника Маркова Теодора Дмитриевича) и Бондарева Сергея Сергеевича на земельные участки с кадастровыми номерами номер и номер, а также для государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на земельные участки с кадастровыми номерами номер и номер.

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи                     С.П. Богданович