Решение по делу № 10-22/2012 от 01.08.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 14 августа 2012 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Новичихиной В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ткачевой Н.В., подсудимой Гульгоновой О.Б., ее защитника - адвоката Дашиевой Т.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 14.08.2012г., при секретаре Тарнуевой Н.Э., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на постановление мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06 июля 2012 года, которым

Гульгонова О.Б., личность установлена освобождена от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06 июля 2012 года Гульгонова О.Б. освобождена от уголовной ответственности, производство по уголовному делу по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

На данное постановление государственным обвинителем Купряковой Н.А. принесено апелляционное представление. В своем апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить данное постановление, так как судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. В нарушение данной нормы в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06 июля 2012 года суд указал обстоятельства совершенного Гульгоновой преступления как обстоятельства, установленные судом в ходе судебного заседания, в то время как обстоятельства совершенного Гульгоновой преступления не устанавливались, исследование и оценка доказательств, на основании которых судом устанавливаются обстоятельства совершенного преступления, не проводились. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что на основании изучения материалов уголовного дела делает выводы о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ в отношении Гульгоновой по ст. 158 ч.1 УК РФ, в то время как Гульгонова обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Ткачева Н.В. полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ изменить, вынести законное обоснованное решение по данному уголовному делу.

Подсудимая Гульгонова О.Б. и ее адвокат Дашиева Т.Б. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, считает, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая Гульгонова О.Б. В нарушение данной нормы в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06 июля 2012 года суд указал обстоятельства совершенного Гульгоновой преступления как обстоятельства, установленные судом в ходе судебного заседания, в то время как обстоятельства совершенного Гульгоновой преступления не устанавливались, исследование и оценка доказательств, на основании которых судом устанавливаются обстоятельства совершенного преступления, не проводились. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что на основании изучения материалов уголовного дела делает выводы о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ в отношении Гульгоновой по ст. 158 ч.1 УК РФ, в то время как Гульгонова обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Таким образом, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое в соответствии со ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции установил, что органом дознания Гульгонова О.Б. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Гульгонова О.Б., являясь с 21.02.2005 года главным бухгалтером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, то есть служащей государственного учреждения, в компетенцию и обязанности которой входит контроль за законностью, своевременностью и правильностью оформления документов, расчетами по заработной плате с работниками организации, погашением в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, начислением, удержанием и перечислением удержанных из заработной платы работников организации денежных средств по исполнительным документам, постановлениям уполномоченных органов, то есть осуществление действий по реализации решений судов, злостно не исполняла вступивший в законную силу судебный приказ, а также воспрепятствовала его исполнению при следующих обстоятельствах. 10.08.2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Новосибирск был вынесен судебный приказ №, вступивший в законную силу 19.09.2011 года о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженности по договору по карте № от 03.09.2008 года в размере 142 547 рублей 64 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 025 рублей 48 копеек. 30.09.2011г. судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО8 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа №. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должник ФИО2 работает заместителем главного врача <данные изъяты>, в связи с чем 06.10.2011 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и направлено на имя главного бухгалтера <данные изъяты> Данным постановлением главному бухгалтеру Гульгоновой О.Б., являющейся служащей государственного учреждения, было предписано производить удержания в размере 50% из дохода должника ФИО9 ежемесячно в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода, удержанные денежные средства в 3-х дневный срок с даты получения должником заработной платы перечислять взыскателю - ЗАО «<данные изъяты>». Пунктом 7 данного постановления главный бухгалтер Гульгонова О.Б. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению. 12.10.2012 года постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 06.10.2011 года с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ было принято на исполнение главным бухгалтером <данные изъяты> Гульгоновой О.Б. Так, в период времени с 12.10.2011 года до 15.05.2012 года главный бухгалтер Гульгонова О.Б., находясь на своем рабочем месте в <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, вопреки своим должностным обязанностям, постановлению судебного пристава - исполнителя от 06.10.2011 года и судебному приказу № от 10.08.2031 г., выданному мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Новосибирск, осознавая, что вступивший в законную силу судебный приказ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, игнорируя данное обстоятельство, имея реальную возможность исполнения указанного судебного приказа в сроки и размерах, предписанных судебным приставом-исполнителем, вопреки судебному приказу № от 10.08.2011 г. и постановлению судебного пристава - исполнителя от 06.10.2011 г. не производила ежемесячные удержания с дохода должника ФИО2 в размере 50% и не перечисляла денежные средства в пользу ЗАО «<данные изъяты>», тем самым главный бухгалтер Гульгонова О.Б. злостно не исполняла, а также воспрепятствовала исполнению вступившего в законную силу судебного приказа № от 10.08.2011 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Новосибирск о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по договору о карте № от 03.09.2008 года в размере 142 547 рублей 64 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 025 рублей 48 копеек. За период времени с октября 2011 года по апрель 2012 года ФИО2 было начислено и получено на руки в качестве заработной платы денежные средства на общую сумму 204 888 рублей 27 копеек. В результате преступных деяний Гульгоновой О.Б. с дохода должника ФИО2 в период времени с 12.10.2011 года до 15.05.2012 года не были удержаны и перечислены взыскателю ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 102 444 рубля 13 копеек. Совершая указанные деяния с прямым умыслом, Гульгонова О.Б. осознавала общественную опасность своих деяний в том, что, являясь служащей государственного учреждения, она злостно не исполняет, а также воспрепятствует исполнению вступившего в законную силу судебного приказа, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала этого.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гульгонова О.Б. в присутствии защитника-адвоката Дашиевой Т.Б. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Гульгонова О.Б. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и суду заявила, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, ей понятно, она согласна с ним и поддерживает в полном объеме свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник Дашиева Т.Б. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитной Гульгоновой О.Б. об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ткачева Н.В. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Гульгоновой О.Б. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий подсудимой Гульгоновой О.Б. верной.

Судом исследованы характеризующие Гульгонову О.Б. материалы дела, из которых следует, что личность ее установлена (л.д. 44), не судима (л.д.54), имеет одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 45), в РНД, РПНД на учете не состоит (л.д.55-56), УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ по месту жительства характеризуется положительно (л.д.57), приказом №-к от 21.02.2005 года с 21.02.2005 года принята на должность главного бухгалтера <данные изъяты> (л.д. 48), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 51).

Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом дознания Гульгоновой О.Б., с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Гульгоновой О.Б. по ст. 315 УК РФ, то есть, злостное неисполнение служащей государственного учреждения вступившего в законную силу судебного приказа. При этом суд полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «а равно воспрепятствование его исполнению» как излишне вмененный, поскольку текст предъявленного обвинения не содержит описания действий Гульгоновой О.Б., направленных на то, чтобы помешать исполнения судебного приказа.

Суд установил, что наказание по ст.315 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить судебное решение без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Защитник Дашиева Т.Б. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гульгоновой О.Б. в связи с деятельным раскаянием последней, указала, что Гульгонова О.Б. не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, перестала быть общественно опасной.

Подсудимая Гульгонова О.Б. просила удовлетворить ходатайство адвоката Дашиевой Т.Б. о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с деятельным раскаянием, так как вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном.

Государственный обвинитель Ткачева Н.В. считает возможным ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гульгоновой О.Б. в связи с деятельным раскаянием удовлетворить.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, учитывая, что в соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Гульгоновой О.Б. в связи с деятельным раскаянием, поскольку она не судима, впервые совершила преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, после совершения преступления давала признательные показания, чем активно способствовала раскрытию преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06 июля 2012года в отношении Гульгоновой О.Б. отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Гульгоновой О.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении Гульгоновой О.Б. – обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Гульгоновой О.Б. не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья В.В. Новичихина