Решение по делу № 2-199/2022 от 16.02.2022

Гражданское дело № 2-199/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000128-54

В окончательной форме решение изготовлено 23 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировград 16 июня 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

с участием представителя истца Ведерниковой О.В., действующей на основании доверенности 66 АА 7140259 от 10 марта 2022 года,

представителя ответчика Клочкова П.В., действующего на основании доверенности № 1д/2021 от 10 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2022 по иску Захарова Д.В. к обществу с ограниченной ответственность «Проффинанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Захаров Д.В. обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проффинанс» (далее ООО «Проффинанс») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано следующее: 21 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 010021/2021, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязался оказать клиенту (истцу) услуги: оценить благонадежность клиента; выявить фактические негативные для кредитования факторы; подготовить план повышения статуса клиента как заемщика кредитных ресурсов; разработать индивидуальный кредитный проект; подобрать оптимальную кредитную программу; предоставить кредиторов с целью получения клиентом у них денежных средств. Стоимость услуг составила 100 000 рублей, срок оказания услуг – 7 рабочих дней, т.е. не позднее 30 декабря 2021 года. 10 января 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В результате невыполнения принятых на себя обязательств ответчиком истец испытал нравственные страдания в виде переживаний в связи с утратой денежных средств. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору № 010021/2021 от 21 декабря 2021 года денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 100000 рублей за период с 01 февраля 2022 года по 14 апреля 2022 года с продолжением начисления процентов до дня вынесения судом решения, убытки в виде комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 3480 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Захаров Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Ведерникову О.В., действующую на основании доверенности 66 АА 7140259 от 10 марта 2022 года, поддержавшую исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, пояснила, что услуги истцу оказаны не были, кредит, на который рассчитывал истец, им получен не был, документы, указанные в акте приема-передачи, истцу ответчиком не вручены.

Представитель ответчика Клочков П.В., действующий на основании доверенности № 1д/2021 от 10 января 2022 года, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указал на выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в установленный срок, принятие услуг истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дроздова О.Я., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 450 следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон тогда, когда оно влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие такой характер нарушения.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком 21 декабря 2021 года заключен договор возмездного оказания услуг № 01ОС21/2021, по условиям которого ООО «Проффинанс» (исполнитель) обязался лично, либо в случае необходимости с привлечением третьих лиц, оказать Захарову Д.В. (клиенту) следующие услуги: оценить благонадежность и платежеспособность клиента; выявить фактические негативные для кредитования факторы; подготовить план повышения статуса клиента, как заемщика кредитных ресурсов; разработать индивидуальный кредитный проект; подобрать оптимальную кредитную программу; предоставить кредиторов с целью получения клиентов у них денежных средств.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляла 100 000 рублей. Срок оказания услуг определен п.5.1 договора и составляет 7 рабочих дней.

Во исполнение условий данного договора истцом ответчику оплачена сумма 100 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 21 декабря 2021 года и ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком в материалы дела представлен акт об оказании услуг без даты и акт приема-передачи от 23 декабря 2021 года, подписанный сторонами.

Подписи истца в договоре, дополнительном соглашении, акте об оказании услуг представитель истца не оспаривала.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору ответчиком в отношении Захарова Д.В. составлены заключение, индивидуальный кредитный проект, получена выписка из Национального бюро кредитных историй, содержащая дату его предоставления - 21 декабря 2021 года, то есть в течение установленного срока для выполнения установленных договором работ, составлен список кредитных организаций для получения денежных средств на текущих условиях заемщика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору возмездного оказания услуг № 01ОС21/2021, заключенного между сторонами 21 декабря 2021 года, ответчик выполнил в установленный договором срок – 23 декабря 2021 года.

21 января 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, указал о расторжении договора, просил вернуть сумму 100 000 рублей.

Ссылка представителя истца о том, что при подписании акта об оказании услуг 23 декабря 2021 года, истцу какие-либо документы не передавались, не может быть принята судом во внимание, поскольку из акта приема-передачи от 23 декабря 2021 года следует, что ответчик передал, а истец получил следующие документы по договору № 01ОС21/2021 от 21 декабря 2021 года: отчет из Национального бюро кредитных историй (НБКИ), отчет по модулю «Служба безопасности банка», фактические негативные факторы для кредитования, рекомендации, направленные на устранение негативных факторов для кредитования, Индивидуальный кредитный проект клиента, список рекомендуемых кредиторов для последующего в них обращения с целью получения денежных средств.

Акт о получении вышеперечисленных документов подписан истцом, какие-либо замечания со стороны истца в акте отсутствует. Факт подписания акта Захаровым Д.В. представитель истца не оспаривала, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении Захаровым Д.В. данных документов истцом суду не представлено, в материалах дела также не имеется.

После получения услуг по договору, в том числе рекомендаций по устранению негативных для кредитования факторов, индивидуального кредитного проекта и перечня кредитных организаций, истец вправе по своему усмотрению воспользоваться либо не воспользоваться данными ему рекомендациями, а также правом на обращение в кредитную организацию для получения кредита. Свободное распоряжение истцом принадлежащими ему правами не влияет на объем прав и обязанностей ответчика, который свои обязательства по договору оказания услуг выполнил.

Судом установлено, что заключение договора возмездного оказания услуг являлось добровольным волеизъявлением истца. Представленный ответчиком акт об оказании услуг, подписанный истцом, подтверждает исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Отказывая в удовлетворении основных требований истца о взыскании уплаченной по договору суммы, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании убытков в размере 3480 рублей 00 копеек, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поскольку данные требования производны от основного, и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Д.В. к обществу с ограниченной ответственность «Проффинанс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) И.Г. Савицких