Решение по делу № 33-9936/2022 от 09.09.2022

Судья Соколова А.Р.

Дело № 33 – 9936 (УИД 0)

(№ 13-627/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.,

рассмотрев 12.10.2022 в городе Перми в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Деменева Дмитрия Игоревича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 09.08.2022, которым исполнительное производство № ** о взыскании с Л. в пользу Деменева Дмитрия Игоревича задолженности по договору займа в размере 12000 руб., госпошлины в размере 240 руб. прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Мартемьянова О.А. обратилась в суд с заявлениям о прекращении исполнительного производства № ** от 14.05.2021 в отношении должника Л. Заявление мотивировано тем, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 28.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края по делу № **/2019. При этом Л. умерла 05.01.2018, то есть на дату вынесения исполнительного документа гражданской процессуальной дееспособностью не обладала, в связи с чем процессуальное правопреемство стороны должника в рамках указанного исполнительного производства не может быть установлено.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 09.08.2022 заявление удовлетворено.

В частной жалобе взыскатель Деменев Д.И. просит определение отменить, указывая в её обоснование на то, что суд неверно трактовал положения ч. 1 ст. 439 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не запросил информацию о наследниках должника с целью установления процессуального правопреемства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 указанного федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

При этом невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, установив, что должник Л. по возбужденному исполнительному производству умерла 05.01.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого в силу статьи 1112 того же кодекса входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обязательство должника Л. неразрывно с её личностью не связано, может быть произведено без её личного участия.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство, не выяснив вопрос, имеются ли у должника наследники, разрешил указанное заявление, прекратив исполнительное производство.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в отношении Л. суд апелляционной инстанции признает ошибочным, учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Как следует из представленных материалов, 14.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа №**/2019 от 28.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края, в отношении Л. возбуждено исполнительное производство № ** с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 12240 руб., взыскатель Д1. (л.д.4).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 11.05.2021 произведена замена взыскателя по судебному приказу №**/2019 от 28.12.2020 с Д1. на Деменева Д.И. (л.д.5).

С 19.07.2021 судебным приставом-исполнителем заменен взыскатель по исполнительному производству № ** с Д1. его правопреемником Деменевым Д.И. (л.д.6).

Между тем на момент вынесения судебного приказа и соответственно возбуждения исполнительного производства Л. уже умерла.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния Л. умерла 05.01.2018 в г.Чусовой Пермского края (л.д.7), то есть до вынесения судебного приказа о взыскании с неё задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Поскольку правоспособность должника Л. прекратилась вследствие её смерти, имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении умершего лица в силу положений ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

При этом согласно статье 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа взыскателю должно быть разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено к наследникам умершего должника в порядке искового производства.

В настоящее время судебный приказ не отменен, прекращение исполнительного производства по заявленным судебным приставом-исполнителем основаниям невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристав-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 09.08.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю М. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № **, возбужденного 14.05.2021 во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 28.12.2020 по делу №**/2019.

Судья /подпись/.

Мотивированной апелляционное определение составлено 14.10.2022.