Решение по делу № 33АП-1495/2022 от 05.04.2022

28RS0004-01-2021-010472-55

Дело № 33АП-1495/2022                                                  судья первой инстанции

Докладчик Фурсов В.А.                                               Фирсова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дружинина О.В.,

судей Абрамовой С.А., Фурсова В.А.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеенко Сергея Владимировича к МВД России в лице УМВД России по Амурской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации об изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты и номера очередности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области – Мазина Г.Г. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 декабря 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Фурсова В.А., пояснения представителя УМВД России по Амурской области, третьего лица МВД России - Мазиной Г.Г., Матвеенко С.В. и его представителя Соколова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвеенко С.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 21.05.2012 года истец обратился с рапортом о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Рапорт был рассмотрен, истец был поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты только с 30.04.2013 года под номером 153. 28.08.2020 года в учетное дело истца внесены изменения в части состава семьи без изменения очередности. 21.05.2012 года истец был уволен со службы в связи с болезнью. На дату увольнения стаж службы истца составил 18 лет 00 месяцев 19 дней. На основании акта освидетельствования от 12.09.2012 года № 1267 Матвеенко С.В. установлена <данные изъяты>, заболевание получено в период военной службы. Учитывая, что рапорт истца от 21.05.2012 года не был рассмотрен в установленный законом двух месячный срок, права истца на своевременную постановку на учет были нарушены, истец был поставлен на соответствующий учет лишь 30.04.2013 года. 03.08.2021 года истец обратился с рапортом в УМВД России по Амурской области, в котором просил предоставить ему как военному пенсионеру, в связи с наличием у него заболевания, полученного в период службы, единовременную социальную выплату, однако данное заявление оставлено без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика Матвеенко С.В. причинены нравственные страдания. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, в связи с чем им были понесены дополнительные расходы.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просил суд признать незаконными действия (бездействия) УМВД России по Амурской области, выразившиеся в не постановке Матвеенко С.В. и членов его семьи в очередь на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, согласно даты регистрации поданного заявления – с 21.05.2012 года; признать за Матвеенко С.В. и членами его семьи право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ с 21.05.2012 года; обязать УМВД России по Амурской области изменить дату постановки Матвеенко С.В. с членами его семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ на 21.05.2012 года путем изменения уникального номера в базе данных; обязать УМВД России по Амурской области при решении вопроса о выплате Матвеенко С.В. единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ исходить из возникновения его права на такую выплату с 21.05.2012 года; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Матвеенко С.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Матвеенко С.В. и его представитель Слободян Н.В. на требованиях искового заявления с учетом уточнения настаивали, полагали, что очередность истца подлежит изменению по дате подачи рапорта – с 21.05.2012 года. Каких-либо вопросов, относительно поданных истцом документов 21.05.2012 года не было, только в 2013 году истцу позвонил секретарь жилищной комиссии и попросила предоставить дополнительные документы, что истцом было сделано. В мае 2013 года истец получил решение о постановке его на учет. Дата решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Амурской области заложена в символы уникального номера в базе данных, и постановка истца на учет на получение единовременной социальной выплаты не с даты подачи истцом соответствующего рапорта – с 21.05.2012 года нарушает права истца. Просили требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика требования искового заявления Матвеенко С.В. не признала, в обоснование своих возражений указала, что истец проходил военную службу в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по Амурской области от 21.05.2012 года Матвеенко С.В. уволен со службы в связи с болезнью. 21.05.2012 года истец обратился с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Однако к заявлению не были приложены все документы, определенные Правилами предоставления ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ. Ввиду того, что недостающие документы были предоставлены Матвеенко С.В. только в 2013 году, решение по его заявлению о постановке на учет на получение ЕСВ принято комиссией УМВД России по Амурской области 30.04.2013 года, что подтверждается протоколом № 13, в установленный законом срок. Из книги учета сотрудников, принятых на учет, следует, что Матвеенко С.В. принят на учет под номером 153, дата принятия на учет 24.05.2013 года, Матвеенко С.В. присвоен уникальный номер. Полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Матвеенко С.В. Кроме того, указала, что письмом от 06.05.2013 года Матвеенко С.В. направлена выписка из указанного протокола, в связи с чем полагала, что истцом пропущен трех годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Правовая позиция третьего лица МВД России аналогична позиции ответчика УМВД России по Амурской области.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 декабря 2021 года исковые требования Матвеенко С.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по Амурской области, выразившиеся в не постановке Матвиенко С.В. и членов его семьи в очередь на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, согласно даты регистрации поданного заявления – с 21.05.2012 года. Признать за Матвеенко С.В. и членами его семьи, состав которых определен в соответствии с протоколом от 30.04.2013 года № 13 заседания комиссии по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты, право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ с 21.05.2012 года. Обязать УМВД России по Амурской области изменить дату постановки Матвеенко С.В. с членами его семьи, состав которых определен в соответствии с протоколом от 30.04.2013 года № 13 заседания комиссии по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты, на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ на 21.05.2012 года путем изменения уникального номера в базе данных; при решении вопроса о выплате единовременной социальной выплаты исходить из возникновения права Матвеенко С.В. на выплату с 21.05.2012 года. С УМВД России по Амурской области в пользу Матвеенко С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 210 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области – Мазина Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Настаивает на доводах, что представленных истцом документов 21 мая 2012 годы было недостаточно для признания его нуждающимся в постановке на учет. Все документы представлены только в 2013 году. Указывает, что выводы суда о праве истца состоять на учете на получение ЕСВ именно с даты подачи им заявления, не соответствует нормативным правовым актам, которые регулирует порядок постановки на учет. Настаивает на доводах о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку выписка из протокола получена им в 2013 году. Оспаривает так же решение суда в части взыскания судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Матвеенко С.В. считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Амурской области, третьего лица МВД России - Мазина Г.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала, считала, что решение подлежит отмене.

Матвеенко С.В. и его представитель Соколов А.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункта 15 Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной социальной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.

Выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется или выдается сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения (пункт 18 Правил).

Из материалов дела следует, что Матвеенко С.В. проходил службу в УМВД России по Амурской области с 20.12.1993 года, приказом УМВД России по Амурской области от 21.05.2012 года истец уволен со службы из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ – в связи с болезнью, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе, с 21.05.2012 года.

Согласно материалам учетного дела очередника, состоящего на учете в УМВД России по Амурской области, на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, Матвеенко С.В. на основании личного заявления от 21.05.2012 года протоколом № 13 заседания комиссии по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты УМВД России по Амурской области принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе 3-х человек (он, супруга Ф.И.О.1., сын – Ф.И.О.2 <дата> года рождения).

04.09.2012 года заявление истца было зарегистрировано в Журнале регистрации заявлений для постановки на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения по дате приема заявления под порядковым номером 177.

В соответствии с выпиской из протокола № 13 от 30.04.2013 года Матвеенко С.В. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе 3-х человек (он, супруга, сын).

На основании выписки из протокола № 120 от 28.08.2020 года в учетное дело Матвеенко С.В. внесены изменения по составу членов семьи.

Полагая действия ответчика, выраженное в постановке истца на учет с 21.05.2012 года незаконными, Матвеенко С.В. обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь положениями Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19.07.2011 года № 247-ФЗ, Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1223, суд установил, что заявление Матвеенко С.В. рассмотрено комиссией с нарушением срока, пришел к выводу о праве истца претендовать на ЕСВ с момента подачи им заявления - 21.05.2012 года, возложил на ответчика обязанности изменить дату постановки истца на учет, путем изменения уникального номера в базе данных. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд со ссылкой на ст. 150, 151 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика неимущественных прав Матвеенко С.В., в связи с чем не усмотрел достаточных оснований для ее присуждения. Поскольку, судом требования истца были частично удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 94, 98, 100 ГПК РФ при вынесении решения с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

На основании пункта 20 Правил сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Таким образом, при определении порядка очередности учитываются дата подачи заявления и стаж службы, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату.

Иное толкование противоречит вышеприведенным Правилам, учитывая, что при определении порядка очередности юридически значимыми сведениями являются совокупность двух условий: стаж службы и дата подачи заявления.

Соответственно, правовое значение для определения момента возникновения у сотрудника органа внутренних дел права на получение единовременной социальной выплаты имеет дата приема его заявления и приложенных к заявлению документов, отражаемая в регистрационном журнале комиссии по предоставлению данной выплаты сотрудникам, которая в двухмесячный срок с даты подачи заявления принимает решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет, и в случае принятия сотрудника на учет, он подлежит постановке на учет с даты подачи заявления, а не с даты принятия решения комиссией и утверждения этого решения комиссии решением руководителя органа исполнительной власти.

Поскольку Матвеенко С.В., 21.05.2012 года подал заявление на предоставление ЕСВ и полный пакет документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная дата является датой возникновения у истца права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилья и датой принятия истца на учет для получения ЕСВ.

Принятое уполномоченным органом решение по заявлению Матвеенко С.В. о принятии его на учет от 24.05.2013 года и дата утверждения данного решения 30.04.2013 года являются датами распорядительных действий органа внутренних дел по рассмотрению заявления истца, которые не указаны названными Правилами в качестве даты постановки на учет.

Нарушение же ответчиком порядка принятия решения о постановке на учет, а именно сроков принятия решения по заявлению истца о постановке на учет, не свидетельствует о возникновении у истца права на получении требуемой компенсационной выплаты с даты принятия такого решения, либо с даты издания правого акта, утвердившего это решение (протокол комиссии).

В связи с изложенным, доводы жалобы УМВД России по Амурской области, о признании за истцом права состоять на учете на получение ЕСВ с 24.05.2013 года являются несостоятельными.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на п. 8 приказа МВД России № 207 «О порядке формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также снятых с данного учета» о дате постановке истца на учет с момента издания правого акта органом внутренних дел об утверждении протокола комиссии, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с п. 7, 8 приказа МВД России № 207 «О порядке формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также снятых с данного учета», внесение информации в базу данных осуществляется на основании правовых актов МВД России и органов о принятии или снятии с учета для получения единовременной выплаты, а также решений комиссии по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам об изменении сведений учетных дел в течение пяти рабочих дней с момента принятия.

Первичная информация вносится в базу данных с присвоением восемнадцатизначного уникального номера, в котором 1 символ - код федерального округа Российской Федерации, 2 и 3 - код субъекта Российской Федерации, с 4 по 6 код уполномоченного подразделения или органа, с 7 по 12 - день, месяц и две последние цифры года постановки на учет, с 13 по 18 - номер учетного дела.

Из материалов дела усматривается, что Матвеенко С.В. принят на учет под номером 153, дата принятия на учет 24.05.2013 года, с присвоением уникального номера <номер>

Таким образом, уникальный номер присвоенный очередности истца содержит указание на правовой акт от 24.05.2013 года, утвердивший протокол комиссии от 30.04.2013 года, что является неверным, поскольку как установлено при рассмотрении дела, датой постановки истца на учет является 21.05.2012 года, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал право Матвеенко С.В. на изменение уникального номера исходя из даты постановки на учет.

Разрешая вопрос о пропуске иском срока для обращения в суд с данными требованиями, суд пришел к выводу, что из материалов дела не следует, когда Матвеенко С.В. была получена выписка из протокола № 13, установив, что о дате постановки на учет ему стало известно после получения выписки из протокола № 120 в 2020 году, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика в данной части.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для предъявления истцом исковых требований следует исчислять с момента получении выписки из протокола № 120 от 28.08.2020 года, то есть с момента, когда Матвеенко С.В. стало известно, что он не поставлен на учет с даты подачи заявления - 21.05.2012 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 08.09.2021 года, следовательно такой срок не пропущен. Таким образом, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 196 - 200 ГК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами о взыскании судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном применении и толковании материального закона.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, судом требования истца были удовлетворены частично, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ при вынесении решения с ответчика в пользу Матвеенко С.В. обоснованно взысканы данные судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, поскольку последним, названные требования были предъявлены к Министерству финансов Российской Федерации, а не к УМВД России по Амурской области, суд апелляционной инстанции полагает противоречащими нормам процессуального права, поскольку вне зависимости от заявленных истцом требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения обязан распределить судебные расходы между участниками дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области – Мазиной Г.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25 апреля 2022 года.