Решение по делу № 33-23676/2019 от 31.05.2019

Судья Мороз А.П. дело № 33-23676/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкина Н.В.

судей Роговой С.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Великжаниной Виктории Юрьевны на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Великжанина С.Н. обратилась в суд с иском к Великжаниной В.Ю. о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительной и прекращении ее права собственности на указанную долю, замене выдела доли из общего имущества денежной компенсацией, признании за собой права собственности на 1/8 доли земельного участка и 1/8 доли жилого дома.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, и 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Собственником 1/8 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом является Великжанина В.Ю., которая в данном жилом доме не проживает, не несет расходов по содержанию имущества.

Великжанина В.Ю. обратилась с иском к Великжаниной С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки.

В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором Великжанина С.Н. самовольно и без согласования с ней осуществила строительство пятиэтажного жилого дома, а также возвела к правомерному жилому дому, являющемуся общей долевой собственностью сторон, пристройку.

Ссылаясь на нарушения ее прав как сособственника земельного участка, просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 февраля 2019 г. исковые требования Великжаниной С.Н. удовлетворены.

Суд признал 1/8 доли Великжаниной В.Ю. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и 1/8 доли Великжаниной В.Ю. в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, незначительными, заменив выдел указанных долей в праве общей собственности выплатой денежной компенсации.

Суд обязал Великжанину С.Н. выплатить Великжаниной В.Ю. денежную компенсацию за 1/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и 1/8 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, в размере <...> рубль.

Суд прекратил право собственности Великжаниной В.Ю. на 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <...>, и 1/8 доли жилого дома с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, и признал право собственности Великжаниной С.Н. на 1/8 доли земельного участка и 1/8 доли жилого дома, расположенных по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Великжаниной В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе Великжанина В.Ю. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Великжаниной С.Н. отказать в полном объеме, исковые требования Великжаниной В.Ю. удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации города Сочи на основании доверенности Ващекина С.В. просит апелляционную жалобу Великжаниной В.Ю. удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Великжаниной С.Н. отказать в полном объеме, исковые требования Великжаниной В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объекта капитального строительства удовлетворить.

Заслушав Великжанину В.Ю. и ее представителя на основании доверенности Ечевского С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации города Сочи на основании доверенности Жудика А.Ю., полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя Великжаниной С.Н. на основании доверенности Уйманова Т.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Великжаниной С.Н. принадлежит доля в размере 7/8 земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <...>, и доля в размере 7/8 жилого дома с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Великжаниной В.Ю. в указанном жилом доме принадлежит доля в размере 1/8. Также Великжаниной В.Ю. принадлежит доля в размере 1/8 земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик по первоначальному иску Великжанина В.Ю. требования о выделе доли не заявляла, согласия на выплату денежной компенсации не выражала.

В силу пункта1 статьи252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт2 статьи252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт3 статьи252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт4 статьи252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт5 статьи252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Великжанина С.Н. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Великжаниной В.Ю., поскольку действие законоположений пункта4 статьи252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Согласно экспертному заключению № 2-2465/18 от 11.02.2019 г., выполненному ООО «Зодчий» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, произвести выдел 1/8 доли жилого дома с кадастровым номером <...> не представляется возможным, поскольку: таковой не соответствует статусу жилого дома блокированной постройки, который можно было бы рассматривать на предмет его раздела или выдела. При этом конструктивная особенность данного строения, состав и расположение в нем помещений не позволяют технически переустроить его таким образом, чтобы рассматриваемый жилой дом мог считаться блокированным; не предусмотрена государственная регистрация права собственности на помещение в индивидуальном жилом доме; общий износ жилого дома составляет 67 %. С момента строительства (1952 год) прошло полных 67 лет, то есть по сроку службы здание выработало свой ресурс и в настоящее время находится в недопустимом состоянии, не пригодном для проживания; фактическая высота помещений не соответствует современным нормам; на момент экспертного осмотра в здании зафиксирована перепланировка и реконструкция с изменением правомерной площади. Площадь жилого дома по правоудостоверяющему документу составляет <...> кв.м, а фактически - <...> кв.м; на 1/8 доли Великжаниной В.Ю. приходится площадь жилого дома, равная <...> кв.м, в связи с чем ее невозможно выделить как с технической, так и с нормативной точки зрения.

Эксперты пришли к выводу о невозможности выдела 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м ввиду невозможности раздела жилого дома, расположенного на этом земельном участке, и существующего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также ввиду отсутствия установленных границ этого земельного участка в ЕГРН.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (пункт 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что ответчик Великжанина В.Ю. в спорный жилой дом не вселялась, никаких требований в отношении указанного имущества до подачи искового заявления не предъявляла, ее доля в праве общей долевой собственности является незначительной и не может быть выделена. При этом суд учел объяснения истца о том, что Великжанина В.Ю. является собственником жилого помещения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>; жилого помещения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Великжаниной С.Н. о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права не противоречит.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд первой инстанции руководствовался размером стоимости объектов недвижимого имущества, установленных экспертным заключением ООО «Зодчий», который не опровергнут ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось, альтернативного отчета о стоимости спорной доли не представлялось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае суд установил исключительность такого случая, учитывая, что ответчик в спорное домовладение не вселялась, не заинтересована в его использовании, в жилом доме отсутствуют жилые помещения соразмерно доли ответчика, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению - для постоянного проживания, ответчик не имеет.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и установленные факты, суд, верно, посчитал требования истца Великжаниной С.Н. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Великжаниной В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку решением суда право собственности Великжаниной В.Ю. на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество прекращено, суд сделал вывод об отсутствии у нее права на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Великжаниной Виктории Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: