Решение по делу № 11-239/2021 от 17.11.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору и государственная пошлина.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка № Королевского судебного района Московской области поступили возражения ФИО1 относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа со ссылкой на то, что он отбывает наказание и находится в местах лишения свободы, никаких уведомлений от НАО «Первое коллекторское бюро» он не получал, кредит не брал, судебный приказ также не получал, поскольку по адресу регистрации не проживает.

Определением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка № Королевского судебного района Московской области посредством почтовой корреспонденции поступила жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений ФИО1 указывает, что корреспонденция ему направлялась по адресу: его регистрации, однако поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года он отбывает наказание по приговору Московского областного суда, он не был уведомлен о вынесении судебного приказа. Данный приказ был получен только в ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении им судебного приказа в более ранний срок. Просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое определение.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГПК РФ, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае пропуска срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору и государственная пошлина.

Копия судебного приказа направлена посредством почтовой корреспонденции в адрес должника и возвращена в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка № Королевского судебного района Московской области поступили возражения ФИО1 относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа со ссылкой на то, что он отбывает наказание и находится в местах лишения свободы, никаких уведомлений от НАО «Первое коллекторское бюро» он не получал, кредит не брал, судебный приказ также не получал, поскольку по адресу регистрации не проживает.

Определением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление об отмене судебного приказа.

Возвращая поданные ФИО1 возражения об отмене судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного приказа, направленная в адрес последней, посредством почтовой корреспонденции, возвращена в адрес отправителя. Адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции по адресу регистрации, независимо от того, что фактически находится по другому адресу.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

ФИО1 направил возражения на судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ - существенно за пределами 10 дней с момента возвращения адресованного ему отправления с судебным приказом.

Возражения ходатайства о восстановлении срока не содержали.

Руководствуясь положениями ст. 109 ГПК РФ о том, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, мировой судья обосновано вынес определение о возврате заявления об отмене судебного приказа.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы ФИО1 не подлежит.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут повлиять на законность принятого мировым судьей определения. Правовых оснований к отмене определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа вынесенного по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                      Родина Т.Б.