Решение по делу № 8Г-29812/2021 [88-2269/2022 - (88-31765/2021)] от 18.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-53/2021

8г-29812/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    20 января 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    27 января 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Макаровой Е.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мороз Юлии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года по иску Стаценко Тамары Андреевны, Стаценко Елизаветы Вадимовны, Болотенко Яны Вадимовны, Локтевой Юлии Вадимовны к Мороз Юлии Викторовне, Мороз Владимиру Михайловичу, Белому Игорю Анатольевичу, Татевосян Анне Георгиевне о признании сделок купли-продажи недействительными, выделе супружеской доли, признании права собственности на долю в имуществе, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Мороз Ю.В. – Силичева А.П. (ордер от 23 декабря 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Локтевой Ю.В., Стаценко Т.А., Стаценко Е.В. – Санько О.В. (доверенность от 4 августа 2020 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Болотенко Я.В. – Санько О.В. (доверенность        от 1 октября 2019 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установил:

Стаценко Тамара Андреевна, Стаценко Елизавета Вадимовна, Болотенко Яня Вадимовна, Локтева Юлия Вадимовна (далее – истцы, Стаценко Т.А., Стаценко Е.В., Болотенко Я.В., Локтева Ю.В.) обратились в суд с иском к Мороз Юлии Викторовне, Мороз Владимиру Михайловичу, Белому Игорю Анатольевичу, Татевосян Анне Георгиевне (далее – ответчики, Мороз Ю.В., Мороз В.М., Белый И.А., Татевосян А.Г.) о признании сделок купли-продажи недействительными, выделе супружеской доли, признании права собственности на долю в имуществе.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края               от 1 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований – договор купли-продажи от 10 января 2017 года автомобиля Ауди А5 <данные изъяты>, заключенный между Мороз Ю.В. и Белым И.А., признан недействительным; договор купли-продажи от 2 октября 2017 года, заключенный между Мороз Ю.В. и Татевосян А.Е. в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> площадью 100 кв. м, категория земель земли населенных пунктов: разрешенное использование: размещение и эксплуатация магазина непродовольственных товаров, и здание под парикмахерскую общей площадью 45 кв. м, назначение: нежилое здание кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, ул. Октябрьская, Д-14, признан недействительным; аннулирована запись о праве собственности Татевосян А.Г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и здание под парикмахерскую с кадастровым номером <данные изъяты>; признано общим имуществом Мороз Ю.В. и Мороз В.М. имущество: автомобиль Ауди А5 <данные изъяты>; нежилое здание под парикмахерскую с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; выделена супружеская доля Мороз В.М. в общем имуществе с признанием за ней права собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Ауди А5 <данные изъяты> и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и здание под парикмахерскую с кадастровым номером <данные изъяты>, с уменьшением доли Мороз Ю.В. в данном имуществе до 1/2 доли.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мороз Ю.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии обжалуемого решения судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права. В тексте искового заявления отсутствует указание на злоупотребление правом со стороны ответчиков как на основание для удовлетворения исковых требований, в связи с чем ответчики были лишены возможности предоставить доказательства и указать обстоятельства, которые бы опровергали злоупотребление правом с их стороны при заключении спорных сделок. Предъявление обвинения в совершении преступления и предъявление гражданского иска до вступления приговора в законную силу не могут быть основаниями для возникновения каких-либо обязательств у Мороз В.М. перед истцами. Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года обязанность возмещения причиненного преступлением вреда возложена на Мороз В.М. и Шаповалова В.В. в солидарном порядке. Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 года по делу № 2-1013/2017 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку имущество Мороз В.М. не являлось предметом судебного разбирательства. Наличие неоконченных и непрекращенных исполнительных производств является безусловным основанием для законного и обоснованного вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых поводов для подачи иска о выделе супружеской доли, об отсутствии у истцов как лиц, не являющихся стороной сделки, права оспаривания сделок купли-продажи, так как законодательством установлен иной способ защиты прав истцов – в рамках исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу истцы указали на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, отметив, что действия ответчика Мороз Ю.В. по отчуждению общего имущества, за счет доли в котором возможно погасить часть задолженности Мороз В.М. перед истцами, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем обоснованно квалифицированы судом как злоупотребление правом.

В дополнительных пояснениях к отзыву на кассационную жалобу истцы обращают внимание на злоупотребление правом заявителем жалобы и введение суда в заблуждение с целью избежания обращения взыскания на супружескую долю должника Мороз В.М. в общем имуществе, которое было незаконно отчуждено его супругой Мороз Ю.В. при наличии долга.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года, оставленным в силе апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 августа 2017 года, Мороз В.М. и Шаповалов В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; удовлетворен гражданский иск Стаценко Т.А., Стаценко Е.В., Стаценко Я.В., Локтевой Ю.В., с Мороз В.М. и Шаповалова В.В. взысканы солидарно 49282933 руб., из них в пользу Стаценко Т.А. 30801833 руб. 12 коп., в пользу Стаценко Е.В. 6160366 руб. 63 коп., в пользу Стаценко Я.В. 6160366 руб. 63 коп., в пользу Локтевой Ю.В. 6160366 руб. 63 коп.

2 октября 2017 года на основании исполнительных листов по делу № 1-24/2017 от 13 июля 2017 года возбуждены исполнительные производства о взыскании ущерба (солидарно) с Шаповалова В.В. и Мороз В.М. в пользу Стаценко Т.А., Стаценко Я.В., Стаценко Е.В. и Локтевой Ю.В. в размере 49282933 руб. 01 коп.

Из предоставленных судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мамакаева Х.В. сведений следует, что в отделе ведется сводное исполнительное производство № 1901/18/23061-СД в отношении Мороз В.М., 5 сентября 1948 года рождения о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу с Стаценко Т.А., Стаценко Е.В., Стаценко Я.В., Локтевой Ю.В.; остаток задолженности на 10 февраля 2021 года составляет 1156679 руб. 11 коп.; 9 октября 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Мороз В.М. и направлено в ОПФР по Павловскому району; исполнительное производство до настоящего времени не окончено, продолжается взыскание за счет пенсии должника Мороз В.М.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Мороз В.М. состоит в зарегистрированном браке с Мороз Ю.В. Болотенко Я.В. обратилась в следственные органы с целью проведения проверки фактов наличия в собственности Мороз Ю.В. какого-либо имущества и проведения проверки на предмет совершения противоправных действий. В ходе проверки установлено, что в собственности Мороз Ю.В. находилось следующее имущество: автомобиль Ауди А-5 VIN WAUZZZ8T6EA001734 г/н В334СУ93., недвижимое имущество – земельный участок кадастровый номер 23:14:0301002:852 площадью 100 кв. м, категория земель земли населенных пунктов: разрешенное использование: размещение и эксплуатация магазина непродовольственных товаров, и здание под парикмахерскую общей площадью 45 кв. м, назначение: нежилое здание кадастровый номер 23:14:0301002:8039, расположенные по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Крыловская, ул. Октябрьская, д. 14.

Данное имущество продано Мороз Ю.В.: 10 января 2017 года по договору купли-продажи Белому И.А. отчужден автомобиль Ауди <данные изъяты>, а 2 октября 2017 года по договору купли-продажи Татевосян А.Е. отчуждены земельный участок с кадастровым номер <данные изъяты> и здание под парикмахерскую с кадастровым номером <данные изъяты>.; при этом стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составила 800000 руб.

Истцы считают, что договоры купли-продажи по отчуждению имущества Мороз Ю.В. являются недействительными (ничтожными) так как направлены на сокрытие имущества Мороз Ю.В. от обращения на него взыскания, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано, что заключая данные сделки, ответчики преследовали цель укрытия имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства и что при отчуждении имущества допущено злоупотребление правом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 24, 166, 167, 170, 256, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 33, 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установив, что спорное имущество (автомобиль, земельный участок и здание под парикмахерскую) является совместно нажитым супругами Мороз Ю.В. и Мороз В.М., на момент заключения оспариваемых договоров ответчики Мороз Ю.В. и Мороз В.М. состояли и состоят в настоящее время в зарегистрированном браке, отчуждение спорного имущества состоялось после предъявления обвинения Мороз В.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и предъявления гражданского иска на сумму 49282933 руб. (автомобиль), а также после вступления в законную силу приговора Павловского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года, которым Мороз В.М. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (земельный участок и здание под парикмахерскую), пришел к выводу, что спорные сделки совершены с целью укрытия имущества должника от возможного обращения на него взыскания истцов без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем признал их недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества Мороз Ю.В., после чего осуществил выдел 1/2 супружеской доли Мороз В.М. на спорное имущество.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что спорное имущество – автомобиль, земельный участок и здание под парикмахерскую – являются совместно нажитым имуществом супругов Мороз, в связи с чем обоснованно определил за должником Мороз В.М. 1/2 доли на указанные объекты.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Вопреки мнению кассатора, на основании части 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

Принимая решение о признании недействительными договоров купли-продажи, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом, при этом оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Судом приняты во внимание установленные решением Павловского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 года по делу № 2-1013/2017 обстоятельства о том, что должники, зная о возможности обращения взыскания на имущество, приняли меры к его сокрытию и уменьшению стоимости, в связи с чем пришел к выводу о принятии должниками мер к сокрытию и умалению стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению суда.

Судом также учтено, что приобретенное Татевосян А.Г. по договору от 2 октября 2017 года недвижимое имущество передано ей Мороз Ю.В. по договору безвозмездного пользования, а на основании страхового полиса на 2019–2020 год Мороз Ю.В. допущена к управлению спорным автомобилем, что признано признаками мнимости оспариваемых сделок.

Возражения кассационной жалобы об отсутствии оснований для раздела имущества супругов основаны на неверном толковании закона.

Утверждения кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют о наличии нарушений, которые являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян