Решение по делу № 33-1325/2021 от 30.03.2021

Судья Родионов В.А. Дело № 33–1325/2020

№ 15-72/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.04.2021 город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Соколова Ю. М. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.02.2021, которым отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

установил:

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.11.2014 удовлетворены исковые требования ООО «ЭкоЛен» к Соколовой Ю.И., Соколову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.06.2015 удовлетворено заявление ООО «ЭкоЛен» о замене стороны в исполнительном производстве. Постановлено произвести замену стороны в порядке правопреемства с ООО «ЭкоЛен» на Александрова И.В.

25.01.2021 Соколов Ю.М. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с частной жалобой на указанное определение суда и ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.02.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

Соколов Ю.М. с определением суда не согласился, обратился с частной жалобой, по доводам которой просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.06.2015. Не оспаривая факта своевременной осведомленности о существовании обжалуемого судебного акта, ссылается на пропуск срока по причине утраты документов, необходимых для обжалования указанного определения (договора цессии, судебные решения, определения и др.).

Проверив представленный материал, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из содержания материала по частной жалобе, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.11.2014 удовлетворены исковые требования ООО «ЭкоЛен» к Соколовой Ю.И., Соколову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.06.2015 удовлетворено заявление ООО «ЭкоЛен» о замене стороны в исполнительном производстве. Постановлено произвести замену стороны в порядке правопреемства с ООО «ЭкоЛен» на Александрова И.В.

Как следует из содержания указанного определения, заинтересованные лица Соколова Ю.И. и Соколов Ю.М. в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

25.01.2021 Соколов Ю.М. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с частной жалобой на указанное определение суда и ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Автор жалобы, не оспаривая факта своевременной осведомленности о существовании обжалуемого судебного акта, ссылается на пропуск срока его обжалования по причине утраты документов, необходимых для обжалования указанного определения (договора цессии, судебные решения, определения и др.). В частности, указанные документы считались утраченными с ходе переезда Соколова Ю.М. и Соколовой Ю.И., но были обнаружены только 20.10.2020, то есть по истечении более 5 лет с момента вынесения обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не представил доказательства уважительности причин пропуска этого срока.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.06.2015, поскольку каких-либо уважительных причин, по которым Соколов Ю.М. не мог своевременно обратиться в суд с частной жалобой не представлено.

При этом Соколов Ю.М. не был лишен возможности обратиться в Промышленный районный суд г. Смоленска с заявлением о выдаче копии решения и определения суда с целью его последующего обжалования. Однако доказательств обращения в суд с таким заявлением Соколовым Ю.М. не представлено. При этом, не реализация права на получение копии судебного акта, так же как и на ознакомление с материалами дела не являются уважительными причинами, влекущими восстановление срока на обжалование определения суда.

Таким образом, у Соколова Ю.М. была возможность ознакомиться с определением суда, получить его копию и подготовить частную жалобу с учетом мотивов принятого судом определения, изложенных в тексте судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ не имеется.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, считая, что нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Соколова Ю. М. – без удовлетворения.

Председательствующий Винель А.В.