Решение по делу № 33-3023/2024 от 30.09.2024

Судья Галаха Е.В.                                           УИД 65RS0012-01-2022-000160-73 (2-1/2024)

Докладчик Чемис Е.В.                                                                                   Дело № 33-3023/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                                                                                 город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                                                             Чемис Е.В.,

судей                                                                                                 Калинского В.А., Качура И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Илала Минахана оглы к ГБУЗ «Северо-Курильская центральная районная больница», врачу-терапевту-участковому ГБУЗ «Северо-Курильская центральная районная больница» Сидоренко Юлии Владимировне о признании недействительной записи в медицинской книжке,

по частной жалобе Гусейнова И.М.о. на определение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 16 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов И.М.о. обратился с иском в суд к ГБУЗ «Северо-Курильская центральная районная больница», врачу-терапевту-участковому ГБУЗ «Северо-Курильская центральная районная больница» Сидоренко Ю.В. о признании недействительной записи в медицинской книжке.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на прием к врачу терапевту ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» Сидоренко Ю.В. для прохождения медосмотра по требованию работодателя о получении актуального заключения о его профессиональной пригодности (или непригодности) по состоянию здоровья исполнять обязанности обработчика рыбы и морепродуктов в цеху АО «СК БСФ». ДД.ММ.ГГГГ ему выдано заключение о допуске к работе рыбообработчиком с ограничением подъема тяжестей и работой в ночное время. Данное заключение подписано председателем врачебной комиссии – главврачом ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» Ф.И.О.11. После врачом Сидоренко Ю.В. сделана запись об ограничении для истца по подъему тяжести свыше 5 кг и работе в ночную смену. С подобным медицинским заключением он полностью не согласен, считает его безосновательным, незаконным и не соответствующим действительности.

    На основании изложенного, просит суд признать незаконной и недействующей запись от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской книжке об ограничениях Гусейнова И.М.о. в его профессиональной деятельности, в части ограничений по подъему тяжестей свыше 5 кг и работе в ночную смену; направить его на повторную экспертизу профессиональной пригодности в другом составе врачей.

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство здравоохранения <адрес> и врач-терапевт ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» Сидоренко Ю.В.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» Сидоренко Ю.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковым требованиям о направлении Гусейнова И.М.о. о направлении его на повторную экспертизу профессиональной пригодности в другом составе врачей прекращено, в связи с отказом представителя Гусейнова И.М.о. – Чернега А.А. от иска в данной части.

Решением Северо-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное определение суда Гусейнов И.М.о. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что отказ представителя истца от части исковых требований не был согласован с доверителем, что нарушило его права и законные интересы при рассмотрении дела. Кроме того, Чернега А.А. уклоняется от дачи пояснений о причинах отказа от исковых требований в части направлении Гусейнова И.М. на повторную экспертизу его профессиональной пригодности в другом составе врачей.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции интересы истца Гусейнова И.М. о. представлял по доверенности Чернега А.А.

Представитель истца в суде первой инстанции заявил об отказе от исковых требований в части направления Гусейнова И.М. на повторную экспертизу его профессиональной пригодности в другом составе врачей, представив соответствующее заявление в письменном виде.

Принимая отказ от части исковых требований и прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом судом первой инстанции соблюдена форма отказа от иска, представителем Чернега А.А. подтверждены полномочия на подачу заявления об отказе от исковых требований, разъяснены последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы, что представитель не согласовал с истцом отказ от иска, не может быть принят во внимание, поскольку, соответствующее полномочие представителя истец подтвердил, выдав доверенность с правом на совершение такого процессуального действия.

Иные доводы частной жалобы истца не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гусейнова И.М.о. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 ноября 2024 года.

Председательствующий                                                                                                    Е.В. Чемис

Судьи                                                                                                                            В.А. Калинский

                                                                                                                                              И.О. Качура