Решение по делу № 7У-3117/2022 [77-2058/2022] от 09.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    дело №77-2058/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                            12 мая 2022 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С.,

при секретаре Бисаевой М.У.,

с участием:

прокурора Форналь В.С.,

осужденного Лисенко В.Н.,

защитников – адвокатов Седельникова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лисенко В.Н. и его защитников-адвокатов Сироткина А.Г., Седельникова П.В., кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 19 августа 2021 года, апелляционное постановление Советского районного суда г. Омска от 26 октября 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, полагавших судебные решения отменить, суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 19 августа 2021 года

Лисенко Виталий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Омска от 26 октября 2021 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на выплату Лисенко В.Н. заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 895 рублей 87 копеек, снижен размер общей задолженности организации ООО «<данные изъяты>» перед работником ФИО7 по заработной плате и иным установленным законом выплатам с 229 012 рублей 22 копейки до 225 116 рублей 35 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сироткин А.Г. в защиту интересов осужденного Лисенко В.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Обращает внимание, что с потерпевшими ФИО8 и ФИО7 Лисенко В.Н. в трудовых правоотношениях не состоял, а были заключены договора гражданско-правового характера, в связи с чем отсутствует обязательный признак состава преступления - прямой умысел. Указывает на то, что хотя он (Лисенко В.Н.) не был согласен с состоявшимися решениями Кировского районного суда г. Омска, что правоотношения между Лисенко В.Н. и потерпевшими были признаны трудовыми, он их исполнил в полном объеме; что был произведен полный расчет, даже в большем объеме, чем указан в обвинительном заключении и оспариваемом приговоре (с ФИО8 еще до возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, хотя по гражданскому делу ей была присуждена сумма в размере 45 000 рублей; с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 314 851 рублей (это задолженность по заработной плате) (т. 3 л.д. 149, 150) и ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 97 721 рубль 26 копеек (проценты и моральный вред) (т. 3 л.д. 172)); что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для применения примечания 2 к ст.145.1 УК РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность образовалась на основе решения Кировского районного суда в 2019 года и была выплачена менее, чем через 2 месяца с момента возбуждения уголовного дела.

Полагает, что доказательств того, что Лисенко В.Н. в момент совершения инкриминируемого деяния имел корыстную или иную личную заинтересованность, органами предварительного следствия не добыто и не представлено в материалы уголовного дела; ФИО7 получала заработную плату в полном объеме и в установленный законом срок с августа по декабрь 2016 года и весь сентябрь 2017 года, что следует из справки формы 2 НДФЛ (т. 7 л.д. 132, 139), а следовательно, отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. ФИО7, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» указана в качестве учредителя и генерального директора, юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ, и потерпевшая являлась его директором до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» являлось действующим, а не номинальным юридическим лицом, велась хозяйственная деятельность, были заключены договора аренды лесных участков, о чем свидетельствуют решения арбитражных судов, которые судом были оставлены без внимания, а за основу оспариваемых решений были принты голословные утверждения ФИО7, что ООО «<данные изъяты>» было создано по указанию Лисенко В.Н. Обращает внимание, что осталось без внимание то, что какое именно место работы у ФИО7 было основным, а какое являлось совместительством, получала ли она в ООО «<данные изъяты>» заработную плату, производила ли она отчисления в пенсионный фонд, хотя следователем ФИО15 задолженность по заработной плате рассчитывалась исходя из того, что ООО <данные изъяты>» являлась основным местом работы ФИО7 и в оспариваемый приговор данное обстоятельство легло именно в этом виде.

Оспаривает показания потерпевших ФИО7 и ФИО8, указывает об их нелогичности, непоследовательности, они опровергаются материалами уголовного дела и противоречат показаниям, данным ими же на предварительном следствии. Излагает показания потерпевших и дает им собственную оценку; оспаривает необоснованный отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы.

Полагает, что доводы о том, что у ООО «<данные изъяты>» имелась реальная возможность произвести выплаты ФИО7 и ФИО8, голословные, судебно-бухгалтерская экспертиза по данному поводу не проводилась, а также задолженность перед потерпевшими образовалась на основе решения Кировского районного суда в ДД.ММ.ГГГГ, до этого задолженности не было. Однако в оспариваемом приговоре анализируется движение по счетам ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не совпадает с периодом образования задолженности.

Утверждает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку заработную плату потерпевшие получали по фактическому месту нахождения ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ фактическое место нахождения Общества являлось <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ фактическим адресом места нахождения организации является <адрес>.

Обращает внимание, что перед судами ставился вопрос об истечении сроков давности для привлечения Лисенко В.Н. к уголовной ответственности, однако оценки в оспариваемых судебных решениях не дано. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе осужденный Лисенко В.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что судами ошибочно не применена ст.78 УК РФ, поскольку срок привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривает вину в инкриминируемом ему преступлении, обращая внимание на то, что между периодами невыплат заработной платы были периоды ее выплаты, которые устраняют преступность деяния. Обращает внимание, что обвиняется в одном длящемся преступлении, но в отношении двух потерпевших. Однако считает, что был наказан дважды за одно преступление, поскольку в отношении потерпевшей ФИО8 суд прекратил уголовное преследование за истечением сроков давности, а потом признал виновным за невыплату заработной платы и иных установленных законом выплат в отношении ФИО7

Считает, что на ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО7 не имела права на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а следовательно, у ООО «<данные изъяты>» не было обязанности выплачивать ФИО7 данную компенсацию, поскольку данная обязанность появилась у ООО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ, когда решение Ленинского районного суда г. Омска по дате увольнения ФИО7 вступило в законную силу; ни следствием, ни судом не установлен момент начала совершения преступления, что нарушило его право на защиту.

Обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона органы предварительного следствия не установили конкретное место совершения преступления, мотив пеступления. Кроме того, в приговоре суд не привел его показания, а также не привел мотивы, по которым он отверг его показания; корыстной заинтересованности в невыплате заработной платы у него не было, поскольку до возбуждения уголовного дела предлагал ФИО7 денежные средства в счет не оплаченной заработной платы и причитающихся ей компенсации; предварительным следствием и судом необоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы, утверждает, что ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала в ООО «<данные изъяты>», что подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, а документы представленные в гражданский суд, она работала в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни ФИО11, не подписывали, в связи с чем он был лишен возможности защищаться всеми предусмотренными законом способами.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Седельников П.В. в защиту интересов осужденного Лисенко В.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что обвинение построено на предположениях, чем нарушено право на защиту, а также право знать, в чем обвиняется Лисенко В.Н. Обращает внимание, что после последнего слова подсудимого судья в совещательную комнату для постановления приговора не удалялся, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; судом неправильно применено наказание, поскольку суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на выплату Лисенко В.Н. заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3895рублей 87 копеек и снизил размер общей задолженности организации ООО «<данные изъяты>» перед работником ФИО7 по заработной плате и иным установленным законом выплатам с 229 012 рублей 22 копейки до 225 116 рублей 35 копеек, то общественная опасность преступления, за которое ФИО13 осужден, была уменьшена, а следовательно, должен быть уменьшен и объем назначенного наказания, чем нарушены требования ст.6 УК РФ.

Обращает внимание, что текст приговора и обвинительного заключения фактически являются идентичными; приговор суда незаконен, необоснован и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Лисенко В.Н. и его защитников-адвокатов Сироткина А.Г., Седельникова П.В. и.о. прокурора Советского административного округа г. Омска Огарь М.В., потерпевшая ФИО7 приводят доводы, в которых считают, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. считает, что судебные решения подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что приговор не соответствует требованиям п. 2 ст. 307, ч. 1 и 3 ст. 240, ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ; судом не приведено ни одного суждения и ни одного доказательства, подтверждающего невыплату заработной платы Лисенко В.Н. ФИО7, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть за период, на 2 месяца меньший, чем установлен в рамках гражданского судопроизводства) в размере 195 543 рублей 66 копеек.

Кроме того, в предъявленном обвинении, как и в описательно-мотивировочной части приговора, расчет суммы ущерба также не отражен, документы, подтверждающие достоверность произведенного расчета, не проанализированы, ссылается на справка следователя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете ущерба (т. 14 на л.д. 242 – 245), которой судом оценка не дана. Указывает, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправления в части арифметической ошибки) общая сумма задолженности по заработной плате перед ФИО7 в действительности составила 179 610 рублей 34 копейки, а включая компенсацию за неиспользованный отпуск 209 183 рубля 02 копейки.

Обращает внимание, что в приговоре суда среди прочих доказательств приведены сведения о наличии в материалах дела платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 5 000 рублей, согласно заключению почерковедческой экспертизы, подпись в данной ведомости выполнена самой потерпевшей. Вместе с тем, оценку данному документу, ставящему под сомнение обоснованность выводов органа предварительного следствия о полной невыплате заработной плате ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инкриминируемый Лисенко В.Н., суды первой и апелляционной инстанций не дали, оставив это без внимания.

Кроме того, суд, ссылаясь на почерковедческую экспертизу, согласно которой установить, принадлежит ли подпись в расчетно-кассовых ордерах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, не представилось возможным, указывает о необоснованном осуждении Лисенко В.Н. за указанные периоды, с учетом его позиции о непризнании вины.

Отмечает, что суд первой инстанции принял решение в части освобождения Лисенко В.Н. от уголовной ответственности за совершенные им действия в отношении ФИО8, противоречащее, по существу, его же выводам относительно остальной части инкриминируемых осужденному действий. Более того, данным решением суд фактически необоснованно уменьшил объем обвинения Лисенко В.Н., что повлияло на исход дела и справедливость назначенного последнему наказания ввиду его чрезмерной мягкости; что суд исключив из объеме обвинения осужденного В.Н. указание на преступные действия в отношении ФИО8 по мотиву истечения срока давности, не отразил эти действия в описании преступного деяния и не дал им никакой юридической оценки. Более того, не отразив в приговоре обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО8, суд тем не менее указал на осуществление Лисенко В.Н. умысла на невыплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в отношении работников организации во множественном числе, вновь вступил в противоречие со своими же выводами о виновности осужденного в совершении преступления лишь в отношении одного потерпевшего.

Указывает, что суд допустил в приговоре противоречивые выводы относительно неотъемлемого признака субъективной стороны преступления – мотива его совершения, исключив иную личную заинтересованность в действиях Лисенко В.Н. и не приведя этому мотивов. Кроме того, судом первой инстанции при квалификации содеянного не был отражен обязательный диспозитивный признак инкриминируемого осужденному преступления - субъект преступления. Указанные нарушения судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Отмечает, что апелляционное постановление вынесено без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности, доводы апелляционной жалобы не в полном объеме получили оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, поданных на жалобы возражениях, прихожу к следующему.

По приговору суда, с учетом апелляционного постановления, Лисенко В.Н. признан виновным и осужден за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных выплат, совершенные из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении Лисенко В.Н., приведенным требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с ч. 2 ст. 171, п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из обвинительного заключения и постановления о привлечении Лисенко В.Н. в качестве обвиняемого усматривается, что он, руководствуясь корыстными побуждениями и иной личной заинтересованностью, находясь в неустановленном месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных выплат, а также выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда работникам ООО « <данные изъяты>»:

ФИО7, отношения с которой признаны трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ – полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 543 рубля 66 копеек; выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3895 рублей 87 копеек; а также полную невыплату свыше двух месяцев компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 572 рубля 69 копеек, в связи с чем образовалась общая задолженность организации перед работником в сумме 229 012 рублей 22 копейки;

и ФИО8, отношения с которой признаны трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, - полную невыплату свыше двух месяцев компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем образовалась задолженность организации перед работником в сумме 45 715 рублей 72 копейки.

Такое описание обстоятельств преступления не позволяет установить какой размер заработной платы и иных предусмотренных законом выплат не был выплачен потерпевшей ФИО7 и ФИО8 в каждый из указанных в обвинении периодов, из чего складывается сумма задолженности перед работниками, указанная в обвинении в качестве таковой.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 145.1 УК РФ уголовная ответственность за совершение преступления наступает в случае полной невыплаты свыше двух месяцев, при этом преступление является оконченным по истечении соответственно двух месяцев с начальной даты возникновения невыполненной обязанности по производству выплат заработной платы, однако, обвинительное заключение и постановление о привлечении Лисенко В.Н. в качестве обвиняемого содержит указания на сроки, в соответствии с которыми подлежала выплате руководителем организации работникам заработная плата, иные выплаты, указанные в указанных процессуальных документах.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении указанных выше требований ст. 73, 171 и 220 УПК РФ при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения, что исключают возможность вынесения судом решения по существу дела на основе данного обвинительного заключения, в т.ч. в связи с нарушением права обвиняемого на защиту вследствие неконкретизированности и противоречивости предъявленного ему обвинения.

В силу п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинение является утверждением. Разъяснение его смысла с помощью доказательств уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Допущенные на досудебной стадии существенные нарушения требований УПК РФ, по мнению суда, являются препятствиями к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного решения по существу дела.

Неправильное применение уголовно-процессуального закона при определении пределов судебного разбирательства и невозвращение уголовного дела прокурору при наличии очевидных к тому оснований является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на законность принятого судом первой инстанции приговора и на исход дела.

Кроме того, заслуживает внимание довод кассационного представления прокурора о необоснованном исключении из объема обвинения осужденного указания на преступные действия в отношении ФИО8 по мотиву истечения срока давности, что повлияло на исход дела и справедливость назначенного последнему наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Как верно указано прокурором суд, принимая указанное решение не принял во внимание, что органами предварительного следствия Лисенко В.Н. обвинялся в совершении одного преступления, объективную сторону которого составляли действия осужденного, связанные с невыплатой заработной платы ФИО7 и компенсаций за неиспользованный отпуск как в отношении ФИО7, так и ФИО8

Обвинение Лисенко В.Н. в едином продолжаемом преступлении, с учетом п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, правил исчисления сроков давности по указанной категории уголовных дел, оплаты компенсации за неиспользованный отпуск потерпевшей ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о незаконности принятого судом решения о применении сроков давности в отношении потерпевшей ФИО8 и исключении из объема обвинения Лисенко В.Н. указания на преступные действия в отношении указанной потерпевшей.

Обоснованность юридической оценки действий Лисенко В.Н. и справедливость назначенного наказания, в том числе вопрос о чрезмерной мягкости назначенного наказания, стороной обвинения в апелляционном представлении не оспаривались, судом апелляционной инстанции оценка этому не давалась, в связи с чем при новом рассмотрении дела суд связан приговором мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, измененным судом апелляционной инстанции лишь по процессуальным основаниям, а не по основаниям влекущим ухудшение положения Лисенко В.Н. о которых ставится вопрос в кассационном представлении.

Иные доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах защитников и осужденного, возражениях потерпевшей ФИО7, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные решения в отношении Лисенко В.Н. отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 401.1, 401.6, 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 19 августа 2021 года, апелляционное постановление Советского районного суда г. Омска от 26 октября 2021 года в отношении осужденного Лисенко Виталия Николаевича отменить.

Возвратить прокурору Омской области уголовное дело в отношении Лисенко Виталия Николаевича для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде.

Председательствующий:                                     Е.С. Соколова