Решение по делу № 33-914/2018 от 27.02.2018

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Титова Н.В. Дело № 33-914/2018г.

Докладчик Давыдова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Малыка В.Н., судей Давыдовой Н.А., Степановой Н.Н.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шиндяпина Евгения Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Прекратить за Шиндяпиным Евгением Николаевичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Шиндяпина Евгения Николаевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Шиндяпина Евгения Николаевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Шиндяпину Евгению Николаевичу отказать».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шиндяпина Г.С. обратилась в суд с иском к Шиндяпину Е.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес> на основании договора дарения от 11 апреля 2006 года, заключенного с Уваровой О.А.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает её бывший супруг, брак с которым расторгнут 19 июня 2017 года, в то время как истица с малолетним ребенком проживают у родственников, поскольку ввиду сложившихся с Шиндяпиным Е.Н. конфликтных отношений их совместное проживание невозможно.

Поскольку ответчик членом семьи истицы не является, бремя содержания вышеуказанного жилого помещения и оплаты коммунальных услуг не несет, в добровольном порядке покинуть спорную квартиру отказывается, Шиндяпина Г.С., с учетом уточнения исковых требований, просила признать Шиндяпина Е.Н. прекратившим право пользования квартирой <адрес> и выселить его из указанного жилого помещения.

Шиндяпин Е.Н. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Шиндяпиной Г.С. о сохранении за ним права пользования спорной квартирой и возложении на Шиндяпину Г.С. обязанности до 01 апреля 2018 года обеспечить его на правах собственника жилым помещением, жилой площадью не менее 15 кв.м.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Шиндяпиной Г.С. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> на основании договора дарения от 11 апреля 2006 года, заключенного с Уваровой О.А.

11 ноября 2011 года между Шиндяпиной (Уваровой) Г.С. и Шиндяпиным Е.Н. был зарегистрирован брак; 19 июня 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка брак между истицей и ответчиком был прекращен.

Судом установлено, что Шиндяпин Е.Н. был вселен в данную квартиру Шиндяпиной Г.С. в качестве члена семьи - супруга.

В спорной квартире, помимо истицы, в настоящее время зарегистрированы Шиндяпина С.Е., Уваров С.И. и ответчик по делу Шиндяпин Е.Н.

Не смотря на то, что брак между истицей и ответчиком расторгнут, Шиндяпин Е.Н. продолжает проживать в спорной квартире, добровольно выселяться из данного жилого помещения отказывается, коммунальные услуги не оплачивает. Ввиду наличия между бывшими супругами конфликтных отношений, Шиндяпина Г.С. с ребенком вынуждены проживать у родственников.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердили ФИО12 и ФИО13, допрошенные в качестве свидетелей.

В настоящее время ответчик членом семьи истицы не является, совместного хозяйства они не ведут. Каких-либо соглашений о сохранении за Шиндяпиным Е.Н. права пользования спорной квартирой между истицей и ответчиком не заключалось.

При этом истица ни на каких условиях не желает сохранять за ответчиком право пользования принадлежащей ей квартирой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания Шиндяпина Е.Н. прекратившим право пользования жилым помещением и выселения из квартиры <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Постановление), при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

При решении вопроса о сохранении на определенный срок права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения суд, согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, также вправе по требованию бывшего члена семьи собственника одновременно возложить на собственника жилого помещения обязанность по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга или иных бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.

Решая вопрос о возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению другим жилым помещением бывшего члена его семьи, суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в частности: продолжительность состояния супругов в браке; длительность совместного проживания собственника жилого помещения и бывшего члена его семьи в жилом помещении; возраст, состояние здоровья, материальное положение сторон; период времени, в течение которого собственник жилого помещения исполнял и будет обязан исполнять алиментные обязательства в пользу бывшего члена своей семьи; наличие у собственника жилого помещения денежных средств для приобретения другого жилого помещения бывшему члену своей семьи; наличие у собственника жилого помещения помимо жилого помещения, в котором он проживал с бывшим членом своей семьи, иных жилых помещений в собственности, одно из которых может быть предоставлено для проживания бывшему члену семьи, и т.п. (п. 16 Постановления).

Как следует из материалов дела, по договору дарения от 28 июня 2017 года Шиндяпин Е.Н. подарил своей сестре Шиндяпиной А.Н. 1/4 доли, принадлежащих ему на праве собственности в квартире <адрес>

Отказывая Шиндяпину Е.Н. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что после вынесения решения суда о расторжении брака, ответчик, уже не являясь членом семьи истицы, добровольно произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шиндяпина Е.Н. о сохранении за ним права пользования спорной квартирой до 01 апреля 2018 года и возложении на Шиндяпину Г.С. обязанности обеспечить его на правах собственника жилым помещением, жилой площадью не менее 15 кв.м., не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им в период брака с истицей оплачивались коммунальные услуги, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартиры.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку показаний свидетелей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу для отмены судебного решения, поскольку оценку всем доказательствам по делу, в том числе, и показаниям свидетелей, суд дал в полном соответствии требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", о том, что у него не имеется другого жилого помещения для проживания и отсутствует возможность его приобретения, на выводы суда первой инстанции не влияют и основанием к отмене решения не являются.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, на основе иного толкования норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шиндяпина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий №

Судьи №

№

№