Решение по делу № 8Г-13119/2023 [88-15950/2023] от 30.05.2023

03RS0005-01-2020-007842-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-15950/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31.08.2023                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М,

судей Иванова А.В., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Уфы, кассационную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Муниципального казенного учреждения Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и кассационную жалобу Калимуллиной Л.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по гражданскому делу № 2-240/2021 по исковому заявлению Калимуллиной Л.Р. к Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании произвести капительный и текущий ремонт.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., пояснения представителя Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – Губадуллиной Л.Ф., действующей на основании доверенности от 13.01.2023, выданной сроком на 1 год; представителя МКУ УЖХ городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – Губадуллиной Л.Ф., действующей на основании доверенности от 11.01.2023, выданной сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калимуллина Л.Р. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, просила суд обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с обязанностями собственника жилого помещения по договору социального найма № 415 произвести капитальный и текущий ремонт жилого помещения по адресу <адрес> и выполнить замену основных конструкций, элементов здания (дома), а именно: заменить дверные заполнения, входную дверь в квартиру, оконные переплеты, оконные и балконные заполнения, полы дощатые шпунтованные по перекрытию, инженерное оборудование: умывальник керамический, унитаз керамический, смывной бачок, ванну эмалированную чугунную, кухонную мойку, смеситель, полотенцесушитель, газовую плиту.

МКУ УЖХ городского округа г. Уфа Республики Башкортостан привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.01.2021 исковые требования Калимуллиной Л.Р. к Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании произвести капитальный и текущий ремонт оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.01.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Калимуллиной Л.Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании произвести капитальный ремонт удовлетворены частично.

Суд обязал Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществить замену входной деревянной двери, оконных конструкций квартиры, расположенной по адресу <адрес> срок до 11.07.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6 600 руб.

Взыскал с Калимуллиной Л.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 13 400 руб.

В кассационных жалобах Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МКУ УЖХ г. Уфы Республики Башкортостан (третьего лица) и Калимуллиной Л.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и МКУ УЖХ городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (третьего лица) Губадуллина Л.Ф. доводы кассационной жалобы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и МКУ УЖХ городского округа г. Уфа Республики Башкортостан поддержала, по доводам кассационной жалобы Калимуллиной Л.Р. возражала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МКУ УЖХ городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, поступившие от Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия находит кассационную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и МКУ УЖХ городского округа г. Уфа Республики Башкортостан подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу <адрес> относится к муниципальному жилому фонду. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы».

Согласно справки о регистрации, в квартире зарегистрированы Калимуллина Л.Р., ее мать Исламова Л.Т., брат Калимуллин Н.Р.

Нанимателем квартиры согласно договора социального найма жилого помещения № от 11.12.2018 является Калимуллин Р.Б.

    Право на заключение Калимуллиным Р.Б. договора социального найма указанного жилого помещения установлено решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.04.2017, оставленного без изменения в указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.12.2017. Также указанным апелляционным определением отменено решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.04.2017 в части признания Исламовой Л.Т., Калимуллина Н.Р., Калимуллиной Л.Р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, с отказом в удовлетворении исковых требований Калимуллина Р.Б. в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств необходимости полной замены оконных, дверных заполнений, пола в квартире, а не их отдельных элементов, участков не представлено, при том, что указанные виды работ отнесены к текущему ремонту, обязанность по проведению которого лежит на нанимателе.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 4 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения», Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, пункта 4.5 ВСН 58-88 (р), приложение 8 к ВСН 58-88 (р), пришел к выводу, что юридически значимые обстоятельства, а именно необходимость проведения испрашиваемых работ по ремонту жилого помещения, требовали именно специальных познаний, каковыми, как правило, суд не обладает, в связи с чем назначил в рамках рассмотрения настоящего дела судебную экспертизу.

    Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 559/74-2023, при проведении визуального и инструментального экспертного исследования квартиры №№ было определено эксплуатационное состояние дверного заполнения входной двери в квартиру, оконных переплётов, оконных и балконных заполнений, пола дощатого шпунтованного по перекрытию, инженерного оборудования: умывальника (керамического), унитаза (керамического), смывного бачка, ванной (эмалированной чугунной), кухонной мойки, смесителя, полотенцесушителя, газовой плиты нормативным требованиям, действовавшим на момент проведения обследования.

В результате обследования входной деревянной двери квартиры эксперт обнаружил отклонение от прямолинейности у дверного полотна более 4 мм на 1 метр, и выявил отклонение дверной коробки от прямолинейности более 4 мм на 1 метр, что не соответствует п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». На деревянных конструкциях входной двери имеются механические повреждения, локальные участки загнивания и коробления дверного заполнения. Эксплуатационное состояние является недопустимым, данная входная дверь не годна к эксплуатации и требуется её замена.

При визуальном осмотре и инструментальном обследовании деревянных оконных конструкций наружного заполнения проёмов были выявлены следующие несоответствия:

    в оконных проёмах кухни, жилой комнаты (спальная №), жилой комнаты (спальная №) установлены двойные деревянные двухстворчатые оконные блоки, с отклонениями от вертикали более 4 мм на 1 м и от прямолинейности более 3 мм на 1 м, имеются зазоры в оконных полотнах шириной более 0,6 мм, на всех блоках отсутствует герметичность между рамами оконных конструкций и оконными полотнами (зазоры от 2 до 5 мм), имеются локальные участки загнивания материала оконных коробок и оконных полотен, а также разрушение окраски оконных переплетов и отставание замазки, что в целом не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», и данные оконные конструкции подлежат замене, так как они потеряли свои эксплуатационные свойства и восстановлению не подлежат;

    в оконных проёмах зала и жилой комнаты (спальная №) установлены двойные деревянные двухстворчатые оконные блоки, спаренные с двойными деревянными дверными блокам. При инструментальном обследовании данных конструкций выявлены отклонения от вертикали более 4 мм на 1 м и от прямолинейности более 3 мм на 1 м., имеются зазоры между элементами конструкций в оконных и дверных полотнах шириной более 0,6 мм, на всех блоках отсутствует герметичность между рамами оконных и дверных конструкций и оконными (дверными) полотнами (зазоры от 2 до 5 мм), имеются локальные участки загнивания материала оконных коробок и полотен, а также разрушение окраски оконных переплетов и отставание замазки, что в целом не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», и данные оконные конструкции подлежат замене, так как они потеряли свои эксплуатационные свойства и восстановлению не подлежат.

Эксплуатационное состояние наружных элементов заполнения конструкций (окна и двери) оценивается как недопустимое.

В ходе визуального осмотра лоджий квартиры выявлено, что они не застеклены, соответственно, эксплуатационное состояние балконных заполнений не рассматривалось.

В результате обследования конструкции пола в квартире выяснилось, что он состоит из деревянных лаг, поверх которых закреплены шпунтованные доски, и в качестве покрытия применены окрашенные листы фанеры. При визуальном осмотре и замерах контрольной рейкой 2 м было выявлено, что имеются незначительные участки проседания пола, имеется скрип половиц или лаг, зазоры между досками и нарушение лакокрасочного покрытия в виде потёртостей и сколов. Следов ломкости и хрупкости деревянных элементов; заражения деревянных элементов бактериями, грибком, паразитами не выявлено. Основываясь на проведённом исследовании пола в квартире, эксперт пришёл к выводу, что для восстановления эксплуатационных свойств пола необходимо произвести ремонт конструкции пола (устранить проседания, скрип половиц и лаг, устранить зазоры между досками и восстановить лакокрасочное покрытие).

Эксплуатационное состояние пола оценивается как работоспособное.

При визуальном осмотре чугунной ванной установлено, что эмалевое покрытие ванны имеет дефекты в виде локальных участков потёртостей и сколов более 3 мм в диаметре, что не соответствует ГОСТ 1154-80 «Ванны чугунные эмалированные. Технические условия», следовательно, для восстановления эксплуатационных свойств необходимо произвести ремонт эмалевого покрытия ванной, либо её полную замену.

В ходе обследования металлического эмалированного поддона (раковины) в помещении кухни установлено, что имеются нарушение эмалированного покрытия в виде локального участка размерами 2-3 см, что не соответствует требованиям ГОСТ 23695-2016 «Приборы санитарнотехнические стальные эмалированные. Технические условия», для восстановления эксплуатационных свойств необходимо произвести ремонт эмалированного покрытия раковины либо её полную замену.

В ходе осмотра умывальника керамического, полотенцесушителя, расположенных в ванной комнате, унитаза и смывного бачка, расположенных в помещении санузла, смесителей на кухне и в ванной комнате, а также газовой плиты, установленной в кухне квартиры, каких- либо дефектов, влияющих на потерю эксплуатационных свойств вышеуказанного оборудования не обнаружено. Эксплуатационное состояние вышеописанных приборов и оборудования оценивается как исправное.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что проведенным исследованием эксперт установил, что в квартире №№, расположенной по адресу <адрес>, эксплуатационное состояние дверного заполнения входной двери в квартиру оценивается как недопустимое, эксплуатационное состояние оконных переплётов оценивается как недопустимое, эксплуатационное состояние пола дощатого шпунтованного по перекрытию оценивается как работоспособное, эксплуатационное состояние инженерного оборудования: умывальника (керамического), унитаза (керамического), смывного бачка, кухонной мойки, смесителей, полотенцесушителя, газовой плиты оценивается как исправное, эксплуатационное состояние ванной (эмалированной чугунной) оценивается как работоспособное. Имеется необходимость замены входной двери и оконных конструкций, восстановление эстетического вида эмалевого покрытия ванной и ремонта конструкции пола.

В ходе судебного разбирательства экспертом ФИО1 даны дополнительные письменные пояснения по заключению экспертизы с указанием на то, что в ходе оформления заключения № была допущена опечатка, а именно на стр. 24 в пятом абзаце не закончено предложение, следует считать правильной следующую формулировку: эксплуатационное состояние (эмалированной мойки) - работоспособное.

Следовательно, восьмой и девятый абзацы на стр. 24 следует читать как: «Таким образом, проведенным исследованием эксперт установил, что в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, эксплуатационное состояние дверного заполнения входной двери в квартиру оценивается как недопустимое, эксплуатационное состояние оконных переплётов оценивается как недопустимое, эксплуатационное состояние пола дощатого шпунтованного по перекрытию оценивается как работоспособное, эксплуатационное состояние инженерного оборудования: умывальника (керамического), унитаза (керамического), смывного бачка, смесителей, полотенцесушителя, газовой плиты оценивается как исправное, эксплуатационные состояния ванной (эмалированной чугунной) и кухонной мойки оцениваются как работоспособные. Имеется необходимость замены входной двери и оконных конструкций, восстановление эстетического вида эмалевого покрытия ванной и кухонной мойки, а также ремонта конструкции пола».

Соответственно меняется и формулировка выводов, а именно: «Проведенным исследованием эксперт установил, что в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, эксплуатационное состояние дверного заполнения входной двери в квартиру оценивается как недопустимое, эксплуатационное состояние оконных переплётов оценивается как недопустимое, эксплуатационное состояние пола дощатого шпунтованного по перекрытию оценивается как работоспособное, эксплуатационное состояние инженерного оборудования: умывальника (керамического), унитаза (керамического), смывного бачка, смесителей, полотенцесушителя, газовой плиты оценивается как исправное, эксплуатационные состояния ванной (эмалированной чугунной) и кухонной мойки оцениваются как работоспособные. Имеется необходимость замены входной двери и оконных конструкций, восстановление эстетического вида эмалевого покрытия ванной и кухонной мойки, а также ремонта конструкции пола».

Указанное экспертное заключение суд апелляционной инстанции посчитал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и, оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, приведя соответствующее правовое обоснование, пришел к выводу, что испрашиваемые истцом к выполнению работы по замене входной деревянной двери в квартиру, оконных конструкций квартиры входят в перечень работ по капитальному ремонту. Ввиду того, что заключением экспертизы установлена необходимость их полной замены, а не замены отдельных элементов или заполнений, судебная коллегия посчитала необходимы исходить из того, что данные работы согласно пункту 5.1 Положения должны выполняться силами и средствами Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Вместе с тем ввиду того, что заключением проведенной по делу экспертизой установлено, что эксплуатационное состояние пола дощатого шпунтованного по перекрытию оценивается как работоспособное, эксплуатационное состояние инженерного оборудования: умывальника (керамического), унитаза (керамического), смывного бачка, кухонной мойки, смесителей, полотенцесушителя, газовой плиты оценивается как исправное, эксплуатационное состояние ванной (эмалированной чугунной) оценивается как работоспособное, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно доводам кассационной жалобы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МКУ УЖХ городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (третьего лица) замена оконных и дверных блоков в жилом помещении относится к текущему ремонту, который обязан проводить наниматель. Указанное следует из смысла действующего законодательства, в частности, из приказа Госкомархитектуры от 23.11.1998 № 312, из приказа Госсстроя от 22.08.2000 № 191, из Приказа Госстроя от 27.09.2002 № 170. Также, по мнению заявителей, срок, установленный судом для выполнения соответствующего вида работ, является неразумным.

Согласно доводам кассационной жалобы Калимулиной Л.Р., истцом по делу не представлен перечень работ по капитальному ремонту жилого помещения, выполнение которых финансируется за счет средств наймодателя (собственника) муниципального жилого помещения и срок их выполнения.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и МКУ УЖХ городского округа г. Уфа Республики Башкортостан заслуживают внимание.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта того, отнесены ли работы, испрашиваемые истцом, к капитальному ремонту, обязанность по выполнению которого возложена на наймодателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые истцом к выполнению работы по замене входной деревянной двери в квартиру, оконных конструкций квартиры входят в перечень работ по капитальному ремонту.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункт 4.5 ВСН 58-88 (р), устанавливающих состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и приложение № 8 к указанному нормативному акту.

Указал также, что аналогичный перечень содержится в пункте 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315, а также в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 67 ЖК РФ, а также с частью 4 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» в обязанности нанимателя, в том числе, входит: обеспечение сохранности жилого помещения; поддержание надлежащего состояния жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 03.10.2006 № КАС06-368) согласно статьям 65 и 67 ЖК РФ, предусматривающим права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Перечень работ, которые относятся к текущему ремонту жилых домов, определен в приложении N 7 к Правилам N 170 и включает:

смену и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений (пункт 5);

Отнесение спорных работ к текущему ремонту следует и из ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Государственном строительном комитете СССР от 23.11.1988 N 312 (приложение N 7).

Кроме того, положения типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315, также устанавливают, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) (абзац 2 п. п. "е" п. 4 Типового договора социального найма).

И только если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им (абзац 3 пп. "е" п. 4 Типового договора социального найма, пункт 4.5 ВСН 58-88 (р)).

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что работы по замене дверных и оконных заполнений относятся к капитальному ремонту и должны быть выполнены силами и за счет средств наймодателя не основаны на вышеуказанных нормативных актах.

При этом доводы кассационной жалобы Калимуллиной Л.Ф. о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о замене полов, инженерного оборудования: умывальника керамического, унитаза керамический, смывного бачка, ванны эмалированной чугунной, кухонной мойки, смесителя, полотенцесушителя, газовой плиту отклоняются судебной коллегией как необоснованные в силу вышеизложенного правового регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023, подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 отменить.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      А.В. Иванов

                                                                                 О.И. Никонова