Решение от 18.01.2022 по делу № 2-51/2022 (2-947/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-51/2022 Мотивированное решение изготовлено 19 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года                                г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи              Чайка О.Н.

при секретаре                          Данилец В.В.

с участием старщего помощника прокурора г. Апатиты Пучковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Апатиты Мурманской области к Болгову Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокурор ... обратился в суд с иском к Болгову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в его обоснование, что 04 июня 2021 года приговором Апатитского городского суда Мурманской области Болгов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий Болгова С.А. потерпевшим ТДП и ТИП был причинен вред здоровью, в связи с чем они находились на лечении в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская Центральная городская больница». Стоимость лечения в размере 33 857 рублей 89 копеек за потерпевшего ТДП и в размере 38 173 рубля 23 копейки – за потерпевшего ТИП была оплачена Мурманским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области (далее – ТФОМС). Просит взыскать с ответчика в пользу ТФОМС средства, затраченные на лечение потерпевших, в общем размере 72 031 рубль 12 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора г. Апатиты Мурманской области на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом по месту отбытия наказания, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, представил возражения на иск, из которых следует, что он не согласен с иском и просит оставить его без рассмотрения ввиду крайне тяжелого материального положения. Указывает, что по приговору Апатитского городского суда Мурманской области он обязан к выплате в пользу потерпевших денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Представитель третьего лица ТФОМС о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения помощника прокурора г. Апатиты, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 названного Закона предусмотрено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ... в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 53 минут Болгов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ТДП и ТИП с целью их убийства нанёс ТДП телесные повреждения в виде ..., которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести и повлекли за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше трех недель.

Кроме того, Болгов С.А. причинил ТИП телесные повреждения в виду ..., которое как вред здоровью средней тяжести и повлекли за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше трех недель.

Таким образом, Болгов С.А. совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» частью 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и виновность ответчика в преступлении, предусмотренном пунктом «а» частью 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены вступившим в законную силу 11 октября 2021 года приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 04 июня 2021 года.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела гражданский иск прокурора г. Апатиты о взыскании с Болгова С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 72 031 рубль 12 копеек оставлен без рассмотрения.

Согласно справок АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и выписок из платежного поручения № 1534 от 22.04.2019 потерпевший ТИП был обслужен бригадой скорой медицинской помощи ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» ...; стоимость вызова в размере 4315 рублей 34 копейки оплачена Мурманским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за счет средств ТФОМС, а также он находился на лечении в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в период с ... по ... (09 койко-дней); лечение оплачено Мурманским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за счет средств ТФОМС в сумме 30 329 рублей 35 копеек, и на амбулаторном лечении в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в период с ... по ...; лечение оплачено Мурманским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за счет средств ТФОМС в сумме 3528 рублей 54 копейки, что в общей сумме составляет 38 173 рубля 23 копейки (4315,34 + 30329,35 + 3528,54).

Согласно справок АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и выписок из платежного поручения № 1534 от 22.04.2019 потерпевший ТДП находился на лечении в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в период с ... по ... (09 койко-дней); лечение оплачено Мурманским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за счет средств ТФОМС в сумме 30 329 рублей 35 копеек, и на амбулаторном лечении в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в период с ... по ...; лечение оплачено Мурманским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за счет средств ТФОМС в сумме 3528 рублей 54 копейки

Таким образом, общая стоимость лечения потерпевшего ТертычногоД.П. составила 33 857 рублей 89 копеек (30329,35 + 3528,54).

Судом установлено, что стоимость лечения потерпевших оплачена АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за счет средств ТФОМС на основании тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования на территории Мурманской области на 2019 год (далее – Тарифное соглашение).

В соответствии с приложением № 3.3 к Тарифному соглашению базовый тариф на вызов скорой медицинской помощи составляет 4315 рублей 34 копейки.

В соответствии с приложением № 6.6 к Тарифному соглашению базовая ставка финансирования специализированной медицинской помощи в стационарных условиях составляет 38 834 рубля.

В материалы дела представлен расчет стоимости стационарного лечения потерпевших ТИП и ТДП в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в период с ... по ..., которая составила 30 329 рублей 35 копеек на каждого (38834 рублей х 1,10 х 0,71 х 1,00) за 9 койко-дней исходя из подуровня 2 уровня оказания медицинской помощи II, коэффициент которого равен 1,10.

Также представлен расчет стоимости амбулаторного лечения потерпевших в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в период с ... по ..., которая составила 3528 рублей 54 копейки (588,09 рублей х 6) за 6 поёмов врача-хирурга (первичный и повторные).

Представленные истцом расчёты судом проверен, не вызывают сомнений, ответчиком по каким-либо основаниям не оспорены и признаны правильным.

Факт перечисления средств на лечение потерпевших ТДП и ТИП подтверждено материалами дела, которые надлежащим образом заверены, при этом, объем материального ущерба ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу ТФОМС средства, затраченные на лечение потерпевших в сумме 72 031 рубль 12 копеек (38173,23 + 33857,89).

Довод ответчика об оставлении гражданского иска без рассмотрения, суд считает не состоятельным, поскольку при вынесении приговора в отношении Болгова С.А. суд руководствовался нормами пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», что не свидетельствует о необоснованности требований прокурора и основан на неверном толковании нормы права.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика в соответствии со статьёй 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, при этом, применение положений указанной статьи возможно лишь в случае неумышленного причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 2360 рублей 93 копейки (800 + 3% (72031,12-20000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ 72 031 ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2360 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░