Решение по делу № 33-15282/2017 от 30.08.2017

Судья Попов К.Б. Дело № 33 – 15282/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 сентября 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Главспирттрест» к Валиеву Ахсарбеку Гиглаевичу, Тедееву Алиму Зауровичу о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Валиева Ахсарбека Гиглаевича в лице представителя Фокиной Лидии Юрьевны, ответчика Тедеева Алима Зауровича в лице представителя Супруновой Натальи Валериевны на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2017г., которым исковые требования ООО «Главспирттрест» к Валиеву Ахсарбеку Гиглаевичу, Тедееву Алиму Зауровичу о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением – удовлетворены.

С Валиева Ахсарбека Гиглаевича и Тедеева Алима Зауровича взыскано в солидарном поря в пользу ООО «Главспирттрест» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 2752480 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей ответчиков Валиева А.Г. по доверенности Фокину Л.Ю. и Тедеева А.З. по доверенности Супрунову Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Главспирттрест» обратилось в суд с иском к Валиеву А.Г. и Тедееву А.З. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением.

В обоснование исковых требований указало, что приговором <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. Валиев А.Г. и Тедеев А.З. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.171, ч.3 ст.180 Уголовного кодекса РФ. Валиев А.Г. и Тедеев А.З. попытались ввести в гражданский оборот контрафактную алкогольную продукцию в общем количестве 42240 бутылок со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0,5 л и 0,25 л, в том числе 980 бутылок объёмом 0,25 л и 14220 бутылок объёмом 0,5 л с товарным знаком, используемым при маркировке оригинальной бутылки водки «Зелёная марка», правообладателем которых является ООО «Главспирттрест».

Указывая на данные обстоятельства, ООО «Главспирттрест» просило взыскать с Валиева А.Г. и Тедеева А.З. причинённый ущерб за незаконное использование товарных знаков «Зелёная марка» в общем размере 2752480 рублей исходя из совокупной стоимости алкогольной продукции.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчики Валиев А.Г. в лице представителя Фокиной Л.Ю. и Тедеева А.З. в лице представителя Супруновой Н.В. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просят его отменить.

ООО «Главспирттрест», полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменных возражениях об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Валиева А.Г. по доверенности Фокина Л.Ю. и Тедеева А.З. по доверенности Супрунова Н.В. просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями.

Валиев А.Г., Тедеев А.З. и ООО «Главспирттрест» надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, приговором <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. Валиев А.Г. и Тедеев А.З. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.171, ч.3 ст.30, ч.3 ст.180 Уголовного кодекса РФ, то есть совершили покушение на незаконное осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, а также покушение на незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Из указанного приговора также следует, что 21 декабря 2013г. Валиев А.Г. и Тедеев А.З. осуществляя единый преступный умысел, направленный на незаконную реализацию контрафактной алкогольной продукции на территории <адрес> с использованием без согласия собственника товарного знака водки «Зелёная марка», попытались осуществить сбыт данной алкогольной продукции емкостью 0,5 л в количестве 14220 бутылок и емкостью 0,25 л в количестве 980 бутылок.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

ООО «Главспирттрест» является правообладателем товарного знака «Зелёная марка», что подтверждается соответствующими регистрационными записями 232999, 291009, 304672, 285365.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что незаконными действиями ответчиков, ООО «Главспирттрест» был причинён ущерб в виде упущенной выгоды на сумму 2752480 рублей, исходя из того, что в обычных условиях гражданского оборота общество могло реализовать товарную продукцию с товарным знаком «Зелёная марка» по розничной цене 186 рублей 50 копеек за бутылку емкостью 0,5 л и 102 рубля 50 копеек за бутылку емкостью 0,25 л.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы, однако исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для возмещения убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что преступление, совершённое ответчиками не было доведено до конца, контрафактная продукция не была реализована, доход от реализации получен не был, то есть факт наступления вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и реально причинённым истцу ущербом отсутствует.

Таким образом, правовых оснований для квалификации причинённого вреда как упущенная выгода и возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в виде упущенной выгоды у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно положениям абз. 3 п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ или ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Факт нарушения прав истца установлен вступившим в законную силу приговором <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. и исходя из положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит защите в судебном порядке.

Неправильное определение обстоятельств по делу и неприменение закона, подлежащего применению судом первой инстанции не должно вести к нарушению прав участников гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о необходимости восстановления нарушенных прав истца, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом отметив следующее.

В соответствии с п. 1 ст.1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно положениям п. 1 и 4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Главспирттрест», ссылаясь на положения ст.1515 Гражданского кодекса РФ, указывало, что виновными действиями ответчиков были нарушены исключительные права Общества на товарный знак «Зелёная марка», компенсация за причинённый ущерб была оценена истцом в размере 2752480 рублей, который по мнению истца соответствует балансу интересов сторон и справедливости.

Согласно представленной истцом выписки о розничной стоимости готовой продукции, стоимость одной бутылки водки «Зелёная марка» емкостью 0,5 л составляла в 2013 году 186 рублей 50 копеек, а за бутылку емкостью 0,25 л – 102 рубля 50 копеек.

Принимая во внимание характер нарушенного права, возможные способы защиты и восстановления нарушенных прав, предусмотренные п. 4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ, розничную стоимость алкогольной продукции ООО «Главспирттрест» – водки «Зелёная марка» за 2013 год, объём нереализованной ответчиками контрафактной продукции с маркировкой «Зелёная марка» (14220 бутылок емкостью 0,5 л и 980 бутылок емкостью 0,25 л), исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, руководствуясь при этом положениями пп. 2 п. 4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков были приняты во внимание судебной коллегией, однако данные доводы не опровергают установленную приговором <.......> вину ответчиков в совершённом преступлении, равно как и не опровергают установленного факта нарушения исключительных прав ООО «Главспирттрест» на товарный знак, в связи с чем, основанием для отмены принятого решения суда первой инстанции являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчиков Валиева Ахсарбека Гиглаевича в лице представителя Фокиной Лидии Юрьевны и Тедеева Алима Зауровича в лице представителя Супруновой Натальи Валериевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: