Решение по делу № 2-5010/2022 от 13.09.2022

№2-5010/2022

УИД 03RS0007-01-2022-005046-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варыпаева Юрия Робертовича к Советскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, ФССП России о признании незаконным действий, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Варыпаев Ю.Р. обратился в суд с иском к Советскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, ФССП России о признании незаконным действий, взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований на то, что является пенсионером и ветераном труда, получает пенсию в размере 13720,14 рублей. < дата > обратился в Советский РОСП г.Уфы с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Однако, судебный пристав-исполнитель < дата > вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 20% пенсии и иных доходов. В распоряжении остается сумма в размере 6316,62 рублей, что ухудшает его материальное положение, не обеспечивает поддержание достойных условий жизни, поскольку оставшейся части пенсии недостаточно для удовлетворения нормальных потребностей. Данная пенсия является единственным источником существования.

Варыпаев Ю.Р. просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы по отсутствию ответа на обращение Варыпаева Ю.Р. от < дата > о сохранении прожиточного минимума и не вынесению постановления о снижении размера удержаний из пенсии Варыпаева Ю.Р. незаконными; обязать Советский РОСП г.Уфы вынести постановление о снижении размера удержаний из пенсии Варыпаева Ю.Р. с сохранением прожиточного минимума и указанием расчетного счета, на который поступает военная пенсия; взыскать с УФССП России по РБ незаконно удержанные денежные средства из пенсии Варыпаева Ю.Р. за период с < дата > по < дата > в размере 27184,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей; компенсацию морального ущерба в размере 10000 рублей.

Истец Варыпаев Ю.Р., его представитель Каминская Е.В., действующая по устному ходатайству, на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Абзалетдиновой А.Т. – Батталова Ю.Ф., действующая на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав истца Варыпаева Ю.Р., представителя истца Каминскую Е.В., представителя ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Абзалетдиновой А.Т. – Батталову Ю.Ф., проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что в производстве Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ в отношении должника Варыпаева Ю.Р. находятся:

- сводное исполнительное производство ...-СД в пользу взыскателей ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», УФК по РБ, общая сумма задолженности - 267895,74 рублей,

- исполнительное производство в пользу Варыпаевой Л.Н. о взыскании алиментов в размере ? доли доходов.

< дата > Варыпаев Ю.Р. обратился в Советский РОСП г.Уфы с заявлением о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах, в котором содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентировано статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое < дата > направлено в адрес Варыпаева Ю.Р.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении заявления Варыпаева Ю.Р. в установленные сроки и порядке. В связи с чем, требование Варыпаева Ю.Р. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы по отсутствию ответа на его обращение от < дата >, не подлежит удовлетворению.

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 20%, которое направлено на исполнение в ПАО «Сбербанк России».

Так, ссылка истца на изменения, внесенные Федеральным законом от < дата > N234-ФЗ в статью 446 ГПК РФ о неприкосновенности прожиточного минимума должника, и лиц, находящихся на его иждивении, вступившие в законную силу с < дата >, является несостоятельной, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления, указанные изменения в законную силу не вступили.

Таким образом, требование истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы по не вынесению постановления о снижении размера удержаний из пенсии является необоснованным.

Требование об обязании ответчика вынести постановление о снижении размера удержаний из пенсии с сохранением прожиточного минимума не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Так, правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в данном деле не подлежит, поскольку указанная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, и по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Производство удержаний из пенсии должника как периодических платежей регулируется нормами главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законом не ограничена.

Довод истца о необходимости соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, не исключает возможности обращения взыскания на его пенсию и не является обстоятельством, освобождающим от исполнения судебного решения.

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума, которое направлено на исполнение в ПАО «Сбербанк России» и получено ими < дата >, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (ШПИ 45000868134087).

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ повторно было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума, которое направлено на исполнение в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, незаконных бездействия либо действий, несоответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Поскольку доказательств причинения истцу убытков в рамках исполнительного производства действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ не представлено, бездействие судебных приставов-исполнителей не установлено, что могло бы послужить условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец, то есть не доказано наличие совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, то оснований для взыскания с ФССП России убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, не имеется.

Также, сумма удержаний из пенсии истца в период с < дата > по < дата > в размере 28015,24 рублей не является убытком, поскольку удержания производились в счет погашения взысканной с Варыпаева Ю.Р. судом суммы, удержание с пенсии должника указанной суммы не привело к погашению долга перед взыскателями в большем размере, чем указано в исполнительных документах, и образованию у должника убытка в размере удержанной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Варыпаева Ю.Р. к Советскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, ФССП России о признании незаконным действий, взыскании убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

Поскольку из анализа приведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом, что истцом не доказано, то исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то требование о взыскании расходов по оплате госпошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Варыпаева Юрия Робертовича к Советскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, ФССП России о признании незаконным действий, взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова