Решение по делу № 33-2937/2023 от 27.02.2023

Судья Круглова О.В.                         Дело № 33-2937/2023

№ 2-1-2665/2021

64RS0042-01-2021-004637-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                                     город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября
2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 о защите прав потребителя отказано.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО1 понесенные им расходы на оказание услуг представителя в размере 170000 руб., расходы, вызванные участием специалиста в осмотре предмета спора в ходе проведения судебных экспертиз, – 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 26000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
09 января 2023 года с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителей - 15000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Областной центр экспертиз», - 26000 руб., расходы по оплате услуг специалиста– 15000 руб.

В частной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт, которым указанные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно занижены судом первой инстанции. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел объем проведенной представителями ответчика работы по данному делу, длительность рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), с учетом положений статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Поскольку определение суда обжалуется только в части размера расходов на оплату услуг представителя, судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции лишь в указанной части.

Взыскивая с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ и исходил из категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителей в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., то есть в меньшем, чем заявлено ответчиком, суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов уменьшения судебных расходов до указанной суммы, как не соответствующих балансу интересов сторон, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Саратовской области.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят без учета перечисленных выше норм, выводы суда первой инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем обжалуемое определение не может считаться законным и справедливым в указанной части.

В связи с неправильным применением нормы процессуального права определение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор юридического обслуживания от 01 марта
2021 года № 01.03.-2021, соглашение о стоимости оказания услуг по договору юридического обслуживания, акт об оказании юридической помощи от 01 июня 2022 года, согласно которому стоимость оказанной юридической помощи за период со 02 апреля 2021 года по 31 мая 2022 года составила 140000 руб., платежные поручения № 334 от 24 июня 2022 года, № 98 от 09 августа 2022 года, № 3561 от
07 сентября 2022 года, № 601 от 18 ноября 2022 года, акт об оказании юридической помощи к счету № 2 от 01 октября 2022 года, из которого следует, что стоимость оказанной юридической помощи за период с 01 июня 2022 года по 30 сентября
2022 года составила 40000 руб., платежные поручения № 361 от 12 июля 2022 года,
№ 3544 от 16 августа 2022 года, № 441 от 08 сентября 2022 года.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оказание услуг по абонентскому договору на юридическое обслуживание за период 18 месяцев нельзя приравнять к услугам по юридической помощи и представительству по конкретному делу по спору с ФИО1

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судьей, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены новые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, из сети «Интернет» скриншоты с сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг в Саратовской области, в том числе по представлению интересов в суде первой инстанции (от 5000 до 30000 руб.) и в суде апелляционной инстанции (от 5000 до 15000 руб.), составлению ходатайств, заявлений в ходе рассмотрения дела (от 1000 до 7000 руб.) и подаче в суд (от 1500 руб.), изучению документов (4000 руб.).

Как следует из материалов дела представители ответчика принимали участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции (05 мая 2021 года; 21 июля
2021 года, 26 июля 2021 года, 27 июля 2021 года, 19 августа 2021 года, 10 ноября
2021 года, 11 ноября 2021 года, 15 ноября 2021 года), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (01 июня 2022 года), составляли возражения на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, участвовали в ходе осмотров при производстве судебных экспертиз.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ по изложенным выше основаниям, принимая во внимание количество затраченного представителями ответчика времени и правовое содержание оказанных услуг, стоимость аналогичных предоставляемых услуг, оказываемых на территории Саратовской области, исходя из сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, степени участия в нем представителей ответчика, а также результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу
ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2023 года отменить в части распределения расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 645210814529) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН645113543190) расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья