Решение по делу № 2-68/2018 от 19.06.2017

                Дело № 2-68/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2018 года                                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Елены Владимировны к Капустиной Анне Ивановне о разделе дома и земельного участка, по встречному иску Капустиной Анны Ивановны к Андреевой Елене Владимировне об изменении соотношения долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Капустиной И.В. о разделе жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1732 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. истцу принадлежит 19/24 доли в праве, ответчику – 5/24 доли в праве. Истец просит разделить в судебном порядке жилой дом и земельный участок с учетом имеющихся долей, выделив в пользу каждого соответствующую долю и прекратив право общей долевой собственности на спорное домовладение, возложить расходы по проведению работ по переоборудованию жилого дома на стороны.

Определением суда от 13 февраля 2018 года произведена замена стороны ответчика с Капустиной И.В. на Капустину А.И., в связи с заключением между ними договора дарения доли.

Капустина А.И. предъявила к Андреевой Е.В. встречный иск об изменении соотношения долей в праве общей долевой собственности по ? доли за каждым, ссылаясь на то, что истец по встречному иску на протяжении многих лет вкладывала собственные денежные средства в текущий и частично капитальный ремонт дома, приобретала оборудование, относящееся к системам отопления и водоснабжения, что в соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, является основанием для пересмотра соотношения долей сторон в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании Андреева Е.В. и ее представитель Дашкевич Е.Ю. поддержали заявленные требования, с учетом уточнения исковых требований просили суд осуществить раздел земельного участка и жилого дома в соответствии с вариантом № 1 (приложения 7-9 и 21) заключения эксперта ООО «Северо-Западный Союз». Против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Капустина А.И. и ее представитель – Илатовских Л.В. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, просили осуществить раздел спорного домовладения по варианту № 4 судебной экспертизы. Встречные исковые требования поддержали, пояснив их по существу.

Третье лицо Капустина И.В. в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречное исковое заявление поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного Постановления № 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 этого же Постановления следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1732 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на указанном земельном участке жилого дома. Андреевой Е.В. принадлежит 19/24 доли в праве, Капустиной А.И. – 5/24 доли в праве.

Соглашение об условиях раздела объектов недвижимого имущества между сторонами не достигнуто, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 24 августа 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения вариантов возможного раздела спорного домовладения и выдела доли истца в праве на спорные объекты недвижимости, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западный Союз».

Согласно заключению судебной экспертизы объект исследования представляет собой двухэтажный жилой дом с мансардой, который согласно данным технического паспорта БТИ по состоянию на 10 августа 2017 года имеет общую площадь 246, 8 кв.м., в том числе жилую – 132,7 кв.м. Жилой дом включает в себя основанное строение Лит. «А» общей площадью 201,8 кв.м. и мансардный этаж Лит. «А1» общей площадью 45,0 кв.м.Кроме жилого дома в реальный раздел между сособственниками входят следующие строения и сооружения: веранда Лит «а» площадью 15,9 м2; балкон Лит «а1» - площадью 1,2 м2; балкон Лит «а2» площадью 1,3 м2; терраса Лит «а4» площадью 15,9 м2; балкон Лит «а3» площадью 1,2 м2; а также хозбок Лит «Г» общей площадью 62,5 м2; колодец Лит «З» из бетонных колец глубиной 2,2 м; скважина Лит «1» глубиной 118 м; малые очистные сооружения Лит «4», состоящие из 2-х канализационных колодцев, глубиной в 3 ж/б кольца каждый, внутренний диаметр 0,7м.

Действительная стоимость спорного домовладения составляет 12565463 руб., общая стоимость всех строений и сооружений, подлежащих разделу между сособственниками составляет 13963826,20 руб. Согласно идеальных долей сособственников на их долю приходится строений на сумму: Андреевой Е.В. – 19/24 доли – 11054695,70 руб., Капустина А.И. – 5/24 доли – 2909130,50 руб.

С технической точки зрения произвести раздел жилого дома возможно. Эксперт на усмотрение суда предлагает четыре варианта технически возможного раздела жилого дома, отображенные в приложениях 7-17 экспертного заключения.

В исследовательской части заключения экспертом рассчитаны стоимость выделяемых долей и их отклонения от идеальных в стоимостном выражении, по площади, по долям.

По первому варианту заключения эксперта (приложения 7-9) собственнику помещения № 1 (Андреева Е.В.) выделяются следующие строения: состоящее из: части основного строения Лит «А» и мансардного этажа Лит «А1» общей площадью: 198,8м2 (1 этаж – 107,6 м2; 2 этаж - 57,9 м2, мансардный этаж – 33,3 м2; веранды Лит «а»; а также: скважины Лит «1» и колодца Лит «3» с наружными сетями; хозблока Лит «Г»; террасы Лит «а4».

Собственнику Капустиной А.И. выделяется помещение №2, состоящее из: части основного строения лит «А» и мансардного этажа Лит «А1» общей площадью: 48,0 м2 (1 этаж – 17,7 м2; 2 этаж – 18,6 м2; мансардный этаж 11,7 м2) с балконами Лит «а1», Лит «а2 и Лит «а3» площадью 3,8 м2; канализационных колодцев Лит «4» (стоимость наружной канализационной трубы также входит в стоимость колодцев, поскольку она остается на земельном участке Капустиной А.И.).

По данному варианту собственнику Андреевой Е.В. выделяется строений на сумму 11301289,4 руб., что больше ее идеальной доли на сумму 246593,7 руб. Собственнику Капустиной А.И. выделяется строений на сумму 2662536,8 руб., что меньше ее идеальной доли на сумму 246593,7 руб.

По второму варианту заключения эксперта (приложения 10-12) собственнику Андреевой Е.В. выделяется помещение 1, состоящее из: части жилого дома (Лит «А», Лит «А1») общей площадью: 199,7 м2 (1 этаж – 108,2 м2; 2 этаж - 58,0 м2, мансардный этаж – 33,5м2); балконов Лит «а1», Лит «а2» и Лит «а3»; веранды Лит «а»; террасы Лит «а4»; а также: хозблока Лит «Г»; скважины Лит «1» и колодца Лит «3».

Собственнику Капустиной А.И. выделяется помещение №2, состоящее из: части жилого дома (Лит «А» и Лит «А1») общей площадью: 47,1 м2 (1 этаж – 17,1 м2; 2 этаж – 18,5 м2; мансардный этаж 11,5 м2), а также: канализационных колодцев Лит «4».

По данному варианту собственнику Андреевой Е.В. выделяется строений на сумму 11536954,5 руб., что больше ее идеальной доли на сумму 482258,8 руб. Собственнику Капустиной А.И. выделяется строений на сумму 2426871,7 руб., что меньше ее идеальной доли на сумму 482258,8 руб.

По третьему варианту заключения эксперта (приложения 13-15) собственнику Андреевой Е.В. выделяется помещение № 1, состоящее из: части жилого дома (Лит «А», Лит «А1») общей площадью: 156,1 м2 (1 этаж – 87,8 м2; 2 этаж - 44,7 м2, мансардный этаж – 23,6 м2); пристройки Лит «а»; террасы Лит «а4»; а также: хозблока Лит «Г».

Собственнику Капустиной А.И. выделяется помещение № 2, состоящее из: части жилого дома (Лит «А» и Лит «А1») общей площадью: 90,7 м2 (1 этаж – 37,5 м2; 2 этаж – 31,8 м2; мансардный этаж - 21,4 м2); балконов Лит «а1», Лит «а2», Лит «а3»; скважины Лит «1», колодца Лит «3» с сетями; канализационных колодцев Лит «4» с сетями.

По четвертому варианту заключения эксперта (приложения 13-15) собственнику Андреевой Е.В. выделяется помещение № 1, состоящее из: части жилого дома (Лит «А», Лит «А1») общей площадью: 109,0 м2 (1 этаж – 70,7 м2; 2 этаж - 50,3 м2, мансардный этаж – 32,9 м2); веранды Лит «а»; террасы Лит «а4»; а также: хозблока Лит «Г».

Собственнику Капустиной А.И. выделяется помещение № 2, состоящее из: части жилого дома (Лит «А» и Лит «А1») общей площадью: 137,8 м2 (1 этаж – 54,6 м2; 2 этаж – 50,3 м2; мансардный этаж - 32,9 м2); балконов Лит «а1», Лит «а2», Лит «а3»; скважины Лит «1», колодца Лит «3»; канализационных колодцев Лит «4».

По данному варианту собственнику Андреевой Е.В. выделяется строений на сумму 5923089,2 руб., что на 5131606,5 руб. меньше ее идеальной доли. Собственнику Капустиной А.И. выделяется строений на сумму 8040737,0 руб., что на 5131606,5 руб. больше ее идеальной доли.

Также по каждому из предложенных вариантов экспертом указаны работы, необходимые для переоборудования жилого дома на два отдельных помещения и стоимость данных работ. На работы по переоборудованию эксперты составили ведомости объемов работ по каждому варианту раздела, представленные в таблицах №№ 12-15, на основании которых были составлены локальные ресурсные сметные расчеты (приложения 25-32). Локальные сметные расчеты составлены ресурсным методом в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», введенной в действие с 09 марта 2004 г. постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. № 15/1.

На основании расчетов, выполненных экспертами стоимость работ по переоборудованию жилого дома на два отдельных помещения будет следующая:

По варианту раздела №1: по помещению № 1 – 376740,60 руб. (локальный ресурсный сметный расчет № 7 – приложение 25); по помещению № 2 – 609619,21 руб. (локальный ресурсный сметный расчет № 8 – приложение 26).

По варианту раздела №2: по помещению № 1 – 349041,27 руб. (локальный ресурсный сметный расчет № 9 – приложение 27); по помещению № 2 – 813288,46 руб. (локальный ресурсный сметный расчет № 10 – приложение 28).

По варианту раздела № 3: по помещению № 1 – 803567,83 руб. (локальный ресурсный сметный расчет № 11 – приложение 29); по помещению № 2 – 373806,26 руб. (локальный ресурсный сметный расчет № 12 – приложение 30).

По варианту раздела № 4: по помещению № 1 – 728400,35 руб. (локальный ресурсный сметный расчет № 13 – приложение 31); по помещению № 2 – 404551,86 руб. (локальный ресурсный сметный расчет № 14 – приложение 32).

Стоимость работ по переоборудованию жилого дома на два изолированных помещения определена экспертами ориентировочно и подлежит уточнению при составлении на данные работы соответствующей проектной документации.

В первом варианте идеальные доли собственников не соответствуют их реальным долям. Реальная доля собственника Андреевой Е.В. на 2/100 доли больше ее идеальной доли, а реальная для собственника Капустиной А.И. на 2/100 доли меньше ее идеальной доли. Собственник Андреева Е.В. выплачивает собственнику Капустиной А.И. разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части жилого дома, предлагаемого к выделу, в размере 404515,4 руб. (с учетом стоимости камина).

Во втором варианте идеальные доли собственников не соответствуют их реальным долям. Реальная доля собственника Андреевой Е.В. на 2/100 доли больше ее идеальной доли, а реальная для собственника Капустиной А.И. на 2/100 доли меньше ее идеальной доли. Собственник Андреева Е.В. выплачивает собственнику Капустиной А.И. разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части жилого дома, предлагаемого к выделу, в размере 324337,1 руб. (с учетом стоимости камина).

В третьем варианте идеальные доли собственников не соответствуют их реальным долям. Реальная доля собственника Андреевой Е.В. на 16/100 доли меньше ее идеальной доли, а реальная для собственника Капустиной А.И. на 16/100 доли больше ее идеальной доли. Собственник Капустина А.И. выплачивает собственнику Андреевой Е.В. разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части жилого дома, предлагаемого к выделу, в размере 2612019,6 руб. (с учетом стоимости камина).

В четвертом варианте идеальные доли собственников не соответствуют их реальным долям. Реальная доля собственника Андреевой Е.В. на 35/100 доли меньше ее идеальной доли, а реальная для собственника Капустиной А.И. на 35/100 доли больше ее идеальной доли. Собственник Капустина А.И. выплачивает собственнику Андреевой Е.В. разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части жилого дома, предлагаемого к выделу, в размере 5289528,2 руб. (с учетом стоимости камина).

Также на рассмотрение суда экспертом представлено четыре варианта раздела земельного участка, отображенные на приложениях 21-24, соответствующие вариантам раздела жилого дома с хозпостройками, отображенные на приложениях 7-18 и долям в праве собственности на земельный участок.

По всем представленным вариантам раздела Капустиной А.И. выделяется земельный участок площадью 361 м2, соответствующий ее доле в праве – 5/24. Андреевой Е.В. выделяется земельный участок площадью 1371 м2, соответствующий ее доле в праве 19/24. Координаты характерных точек границ выделенных собственникам земельных участков представлены в таблицах приложений 21-24.

На плане земельного участка, на приложении 20 эксперты отобразили спорный земельный участок с К№ № в его фактических границах и в границах по данным ЕГРН, с отображением на нем всех строений и сооружений, расположенных на данном земельном участке, а также смежных с ним земельных участков, стоящих на ЕГРН. В связи с тем, что границы спорного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то несмотря на то, что фактические границы не соответствуют границам данного земельного участка по данным ЕГРН, все варианты раздела земельного участка, представленные экспертами на рассмотрение суда, разработаны, исходя из границ спорного земельного участка по ЕГРН.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При производстве экспертизы экспертом проводился визуальный осмотр объекта исследования, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При таком положении, оснований не доверять указанном экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем экспертное заключение принимается судом как допустимое и достаточное доказательство, соответствующее требованиям ст. ст. 83 - 86 ГПК РФ.

Дав оценку предложенным экспертом вариантам раздела жилого дома, суд приходит к выводу о необходимости производства выдела доли истца в праве на жилой дом по варианту № 1 (приложения 7-9) заключения эксперта, по которому: в собственность Андреевой Е.В. выделяется часть жилого дома, указанного в заключении эксперта как помещение № 1 (приложение № 7-9 экспертного заключения), а именно: часть основного строения Лит. «А» и мансардного этажа Лит. «А1» общей площадью 198,8 кв.м. (1 этаж – 107,6 кв.м., 2 этаж – 57,9 кв.м., мансардный этаж – 33,3 кв.м.); веранда Лит. «а»; скважина Лит. «1» И колодец Лит «3» с наружными сетями; хозблок Лит. «Г»; терраса Лит «а4».

    В собственность Капустиной А.И. выделяется часть жилого дома, указанного в заключении эксперта как помещение № 2 (приложения 7-9) экспертного заключения, а именно: часть основного строения лит «А» и мансардного этажа Лит. «А1» общей площадью 48,0 кв.м. (1 этаж – 17,7 кв.м., 2 этаж – 18,6 кв.м., мансардный этаж – 11,7 кв.м.) с балконами Лит. «а1», Лит. «а2» и Лит. «а3» площадью 3,8 кв.м; канализационные колодцы Лит «а».

При этом суд считает такой выдел наиболее приемлемым и отвечающим интересам сторон, наиболее приближенным к идеальным долям в праве сторон, с учетом возложения на истца обязанности компенсировать ответчику разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части домовладения, предлагаемого к выделу в размере 404515 руб. 40 коп. Размер денежной компенсации, представляющей собой разницу между стоимостным выражением идеальной и выделенной доли в праве, а также разницы между стоимостными выражениями необходимого переоборудования, выполняемого сторонами в выделяемых частях, значительно ниже по сравнению с иными вариантами.

Расходы на переоборудование жилого дома по первому варианту включают в себя необходимость собственнику помещения № 1 выполнить следующие работы по переоборудованию выделенной части дома с целью ее изоляции: в помещении № 1 на первом этаже установить котел отопления (электрический) с выводом воздуховодов и с закольцовкой на него всей системы отопления комнат помещения; установить электрическую плиту и мойку для кухни с подключением к существующей скважине; на мансардном этаже в помещении № 1 установить бойлерную, изолировав ее от помещения внутренней перегородкой; установить дополнительные радиаторы отопления.

Собственнику помещения № 2 выполнить следующие работы по переоборудованию выделенной части дома с целью ее изоляции: для помещения № 2 на первом этаже комнату № 15,7 кв.м. переоборудовать таким образом, чтобы разместить в ней санузел с установкой душевой кабины, унитаза-компакт, раковины, оборудовать подводку к нему водоснабжения и канализации; в этом же помещении прорубить в перекрытии проем для устройства винтовой лестницы на 2-й этаж выполнить внутри помещения перегородки для изоляции санузла, коридора с кухней; выполнить водонапорный узел; прорубить в боковой стене помещения вход на участок с установкой дверного блока и крыльца; закольцевать систему отопления всех комнат помещения № 2 на существующий котел отопления, отсоединив предварительно систему водяного отопления комнат помещения № 1; заделать дверные проемы в количестве 2-х штук из комнаты площадью 15,7 кв.м. в комнаты помещения № 2 с демонтажем дверных блоков; в помещении № 2 в комнате площадью 18,6 кв.м. на 2-м этаже заделать дверной проем в комнату помещения № 1 с демонтажем дверного блока; прорубить проем в перекрытии с установкой лестницы на мансардный этаж; в помещениях № 2 оборудовать систему электроснабжения, автономную от комнат помещения № 1.

Предложенный экспертом четвертый вариант раздела дома, на котором настаивает сторона ответчика, не может быть признан обоснованным и рациональным и отклоняется судом, поскольку по данному варианту имеет место значительное несоответствие размера выделяемых сторонам жилых помещений соответствующих их идеальным долям. Так, реальная доля собственника Андреевой Е.В. по данному варианту на 35/100 меньше ее идеальной доли, а реальная доля собственника Капустиной А.И. на 35/100 больше ее идеальной доли. При этом разница между стоимостным выражением идеальной доли и стоимости части жилого дома, предлагаемого к выделу составляет 5289528,20 руб. С Указанным размером разницы между стоимостным выражением сама сторона ответчика не согласна, полагая произведенный экспертом расчет завышенным. Между тем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем оснований для столь значительного отступления долей при разделе спорного домовладения не имеется.

При этом доводы ответчика о том, что она является человеком преклонного возраста и не имеет финансовой возможности для осуществления работ по переоборудованию выделяемой по варианту № 1 заключения эксперта части дома в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку собственником принадлежащей доли дома Капустина А.И., являвшаяся до привлечения ее в ответчики третьим лицом по делу, стала в период рассмотрения настоящего спора в суде на основании договора дарения, заключенного с Капустиной И.В., уже после производства судебной экспертизы. При этом смена собственника доли в праве на спорное домовладение не влияет на определение вариантов выдела доли одного из сособственников при условии возможности осуществления раздела спорного домовладения.

По изложенным основанием, судом отклоняются иные, предложенные экспертом варианты раздела (варианты № 2 и № 3), поскольку они также предусматривают более значительное отступление от идеальных долей в праве собственности сторон и значительное несоответствие размера выделяемых сторонам жилых помещений соответствующих их идеальным долям. На каком-либо из указанных вариантов сами стороны не настаивали.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка не имеется, исходя из следующего.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Совета депутатов от 29 декабря 2017 года № 442/66 утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области, которым установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена для индивидуального жилищного строительства:

- предельный минимальный размер – 500 кв.м.;

- предельный максимальный размер – 3000 кв.м.

Площадь образуемых в результате раздела земельных участков по всем представленным экспертам вариантам составляет 361 кв.м. (Капустина А.И.) и 1371 кв.м. (Андреева Е.В.). Таким образом, выделяемый в собственность Капустиной А.И. земельный участок площадью 361 кв.м., с учетом видом разрешенного использования, из исходного земельного участка вышеуказанным требованиям закона не соответствует, в связи с чем исковые требования о выделе доли в праве на земельный участок в натуре удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает во внимание, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Оснований для удовлетворения встречного иска об изменении долей в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по изложенным во встречном иске доводам суд не усматривает, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет.

К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущие значительное удорожание объекта в целом, поскольку при ином толковании любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение соотношения долей.

Из представленных истцом по встречному иску документов не усматривается оснований для изменения соотношения долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, поскольку истцом не приведено достоверных и допустимых доказательств, из которых можно определить основание увеличения доли в праве до ? и обоснованности произведенных истцом расчетов об изменении долей.

Доводы Капустиной А.И. о том, что на протяжении многих лет она вкладывала собственные денежные средства в текущий и частично капитальный ремонт дома, приобретала оборудование, относящееся к системам отопления и водоснабжения, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения ее доли в праве общей долевой собственности, поскольку участники общей долевой собственности, в силу требований ст. 249 ГК РФ, обязаны участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле в праве собственности.

Доказательств наличия соглашения между участниками общей долевой собственности об изменении соотношения долей истцом по встречному иску не представлено, в то время как Андреева Е.В. выразила несогласие с представленным Капустиной А.И. вариантом перераспределения размера долей.

При таких данных, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Андреевой Елены Владимировны к Капустиной Анне Ивановне о разделе дома и земельного участка – удовлетворить.

    Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 (приложения 7-9) заключения эксперта ООО «Северо-Западный Союз», по которому:

    - в собственность Андреевой Елены Владимировны выделить часть жилого дома, указанного в заключении эксперта как помещение № 1 (приложение № 7-9 экспертного заключения), а именно: часть основного строения Лит. «А» и мансардного этажа Лит. «А1» общей площадью 198,8 кв.м. (1 этаж – 107,6 кв.м., 2 этаж – 57,9 кв.м., мансардный этаж – 33,3 кв.м.); веранда Лит. «а»; скважина Лит. «1» и колодец Лит «3» с наружными сетями; хозблок Лит. «Г»; терраса Лит «а4».

    - в собственность Капустиной Анны Ивановны выделить часть жилого дома, указанного в заключении эксперта как помещение № 2 (приложения 7-9 экспертного заключения), а именно: часть основного строения лит «А» и мансардного этажа Лит. «А1» общей площадью 48,0 кв.м. (1 этаж – 17,7 кв.м., 2 этаж – 18,6 кв.м., мансардный этаж – 11,7 кв.м.) с балконами Лит. «а1», Лит. «а2» и Лит. «а3» площадью 3,8 кв.м; канализационные колодцы Лит «а».

    Возложить на Андрееву Елену Владимировну обязанность своими силами и средствами выполнить следующие работы по переоборудованию выделенной ей части дома с целью ее изоляции: в помещении № 1 на первом этаже установить котел отопления (электрический) с выводом воздуховодов и с закольцовкой на него всей системы отопления комнат помещения; установить электрическую плиту и мойку для кухни с подключением к существующей скважине; на мансардном этаже в помещении № 1 установить бойлерную, изолировав ее от помещения внутренней перегородкой; установить дополнительные радиаторы отопления;

    Возложить на Капустину Анну Ивановну обязанность своими силами и средствами выполнить следующие работы по переоборудованию выделенной ей части дома с целью ее изоляции: для помещения № 2 на первом этаже комнату № 15,7 кв.м. переоборудовать таким образом, чтобы разместить в ней санузел с установкой душевой кабины, унитаза-компакт, раковины, оборудовать подводку к нему водоснабжения и канализации; в этом же помещении прорубить в перекрытии проем для устройства винтовой лестницы на 2-й этаж выполнить внутри помещения перегородки для изоляции санузла, коридора с кухней; выполнить водонапорный узел; прорубить в боковой стене помещения вход на участок с установкой дверного блока и крыльца; закольцевать систему отопления всех комнат помещения № 2 на существующий котел отопления, отсоединив предварительно систему водяного отопления комнат помещения № 1; заделать дверные проемы в количестве 2-х штук из комнаты площадью 15,7 кв.м. в комнаты помещения № 2 с демонтажем дверных блоков; в помещении № 2 в комнате площадью 18,6 кв.м. на 2-м этаже заделать дверной проем в комнату помещения № 1 с демонтажем дверного блока; прорубить проем в перекрытии с установкой лестницы на мансардный этаж; в помещениях № 2 оборудовать систему электроснабжения, автономную от комнат помещения № 1.

    Взыскать с Андреевой Елены Владимировны в пользу Капустиной Анны Ивановны разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части жилого дома, предлагаемого к выделу в размере 404515 (четыреста четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 40 копеек.

    Право общей долевой собственности сторон на вышеуказанный жилой дом прекратить.

    В удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка – отказать.

    В удовлетворении встречного иска Капустиной Анны Ивановны к Андреевой Елене Владимировне об изменении соотношения долей в праве общей долевой собственности – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 12 марта 2018 года.

Судья                                                    Байчоров Р.А.