Решение по делу № 2-2060/2022 от 26.07.2022

УИД 47RS0009-01-2022-002002-06 Дело № 2-2060/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 8 декабря 2022 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

с участием истца Слободкиной В.А.,

ответчика Ланева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободкиной Валентины Алексеевны к Ланеву Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Слободкина В.А. обратилась в суд с иском к Ланеву Е.А., указав, что в связи с совершением в отношении нее мошеннических действий она (истец) 20 октября 2020 года перечислила ответчику денежные средства в общей сумме 75000 руб. Просит взыскать с Ланева Е.А. неосновательное обогащение в размере 75000 руб., убытки в виде неполученных процентов по вкладу в размере 1300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10401,16 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что денежные средства не получал, поскольку банковская карта на которую они были перечислены была им утеряна.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2020 года Слободкиной В.А. с ПАО «Совкомбанк» заключен договор вклада № №

20 октября 2020 года вышеуказанный договор был закрыт, истцом получены денежные средства в размере 175000 руб.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» от 19 июня 2022 года следует, что сумма недополученных процентов в связи с досрочным расторжением договора на 20 октября 2020 года составила 2854,07 руб.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 22 октября 2020 года следует, что в период времени с 10 часов 30 минут 20 октября 2020 года до 14 часов 00 минут неустановленное лицо, в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, под видом сотрудника банка службы безопасности банка ПАО «Сбербанк», под предлогом того, что произошла попытка несанкционированного списания денежных средств у Слободкиной В.А., предложило снять все денежные средства, принадлежащие ей, и перевести их на безопасный счет, на что Слободкина В.А. ответила согласием. Затем неустановленное лицо предложило Слободкиной В.А. проехать по адресу: <адрес>, где расположено отделение банка «Совкомбанк». Слободкина В.А. согласилась, и прибыв на вышеуказанный адрес сняла денежные средства на общую сумму 175000 руб. с принадлежащего ей банковского счета. После чего неустановленное лицо сообщило, что данные денежные средства необходимо перевести на банковские карты №№ №. Слободкина В.А. согласилась и находясь по адресу: <адрес>, через устройства самообслуживания ПАО «Тинькофф» перевела 100000 руб. на банковскую карту № № и 75000 руб. на банковскую карту № №. В результате чего Слободкиной В.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 175000 руб.

Постановлением от 22 октября 2020 года Слободкина В.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно ответу ПАО КБ «УБРиР» банковская карта № принадлежит Ланеву Е.А. для расчетов по вышеуказанной карте открыт счет № № (дата открытия 12 октября 2020 года).

Из выписки по счету № № следует, что 20 октября 2020 года на карту несколькими платежами зачислены денежные средства в общей сумме 75000 руб.

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, банковская карта им была утеряна, вместе с тем с заявлением о блокировке карты и закрытии счета он в ПАО КБ «УБРиР» до предъявления иска в суд он не обращался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что Ланев Е.А. приобрел денежные средства в сумме 75 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, требования Слободкиной В.А. о взыскании с Ланева Е.А. суммы неосновательного обогащения в размере 75000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20 октября 2020 года по 25 июля 2022 года в размере 10401,16 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в виде неполученных процентов по вкладу в размере 1300 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду того, что не доказана совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, не доказано основание для взыскания с ответчика убытков.

Кроме того к ответчику применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика не имеют правового значения во взаимоотношениях с истцом и не подтверждают правомерность, как получения спорной суммы, так и ее удержания.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ланева Евгения Александровича (ИНН №) в пользу Слободкиной Валентины Алексеевны (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10401,16 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.Ю. Трудова