Решение по делу № 2-1068/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-1068/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Сорокиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк», являющееся правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк», (далее БАНК) обратилось в суд с настоящим иском и в обоснование требований указало, что 05.12.2012 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Сорокиной Ю.А. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления - оферты № 159830006 о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. руб. под 32 % годовых сроком на 60 месяцев. В нарушение условий договора заемщик Сорокина Ю.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, допуская просрочку платежей. По состоянию на 09.10.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 95 367,12 руб., в том числе: по просроченной ссуде – 56 317,8 руб., по просроченным процентам – 17 300,66 руб., штрафные санкции (за просрочку уплаты кредита 8 576,92 руб. + за просрочку уплаты процентов 13 171,74 руб.). В связи с этим истец просит взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности – 95 367.12 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 3 061,01 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сорокина Ю.А. не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых с иском не согласна, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Одновременно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела и дела приказного производства № 2-834/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ответчику Сорокиной Ю.А. истцом на основании договора потребительского кредита № 159830006 от 05.12.2012 г. были предоставлены денежные средства в сумме 68 403,75 руб. руб. под 32 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно договору, заключенному между сторонами, сумма кредита была перечислена ответчику на открытый банковский счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленным документам ответчик была ознакомлена с условиями кредитования и обязалась неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика. Сорокина Ю.А. взяла на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в сумме 2 297,86 руб. (последний месяц – 2 354,75 руб.), начиная с 05.02.2013 г. и далее по графику платежей раздела Е кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

В соответствии с разделом "Б" кредитного договора (л.д. 12) при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Аналогичные последствия предусмотрены при нарушении заемщиком срока уплаты начисленных процентов. В этом случае договор предусматривает начисление неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

С условиями кредитного договора заемщик Сорокина Ю.А. полностью согласилась, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Судом установлено, что ответчиком Сорокиной Ю.А. нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора, допущена просроченная задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету за период с 05.12.2012 г. по 09.10.2018 г. (л.д. 6-8).

Заемщику кредитором было направлено уведомление о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и о досрочном возврате всей суммы задолженности (л.д. 16-17), которое не было исполнено.

Общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 09.10.2018 г. составила 95 367,12 руб., в том числе: по просроченной ссуде – 56 317,8 руб., по просроченным процентам – 17 300,66 руб., штрафные санкции (за просрочку уплаты кредита 8 576,92 руб. + за просрочку уплаты процентов 13 171,74 руб.), что подтверждается представленным расчетом, который ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с этим суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со ст. 201 ГК РФ правопреемство, произошедшее в установленном между сторонами правоотношении, как и перемена лиц в обязательстве по иным основаниям не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках указанного выше графика осуществления платежей (л.д. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Из дела видно, что последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен ответчиком 13.09.2014 г., больше платежей не поступало.

Истцом взыскивается задолженность, образовавшаяся ввиду неуплаты периодических ежемесячных платежей, возникшая за весь период пользования кредитом по состоянию на 09.10.2018 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору истец обратился к мировому судье 30.07.2018 г.

Поэтому требования о взыскании задолженности за предшествующий этому период, то есть за период до 30.07.2015 г. заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат. Соответственно штрафные санкции, начисленные за этот период, также подлежат исключению из суммы задолженности.

Согласно графику платежей ответчик обязалась погашать кредит по 05.12.2017 г. Исключая из графика все платежи, которые приходятся до 30.07.2015 г. включительно, остаются платежи с 05.08.2015 г. по 05.12.2017 г. за 29 месяцев.

Соответственно подлежат взысканию по 2 297,86 руб. за 28 месяцев (2 297,86 руб. х 28 = 64 340 руб.) + 2 354,75 руб. (платеж за последний 29-й месяц), итого 66 694,83 руб., из них 46 028,70 руб. приходится на основной долг, 20 666,05 руб. – на проценты.

Расчет штрафных санкций в размере 120 % годовых будет следующий:

- по просроченной ссуде:

46 028,70 руб. (сумма основного долга за период с 05.08.2015 г. по 05.12.2017 г.) х 120 %/365 (или 151,44 руб. в день) х 52 дня просрочки, когда назначался штраф, итого 7 874,62 руб.

- по просроченным процентам: 20 666,05 руб. (сумма процентов за период с 05.08.2015 г. по 05.12.2017 г.) х 120 % /365 (или 67,99 руб. в день) х 52 дня, итого 3 535,58 руб.

При оценке соразмерности исчисленных пени (штрафа) последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки применяются и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Оценив фактические обстоятельства дела, в частности частичное погашение кредита ответчиком, требование соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер пени 120 % в год значительно превышает самую высокую ключевую ставку Банка России (11 % годовых), действовавшую в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики в период образования просрочки, в несколько раз превышает ее, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому не может быть более выгодным для кредитора чем условия правомерного пользования.

В этой части заявленных исковых требований, суд считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций по основному долгу до 1 000 руб., по процентам – до 500 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично. Взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг – 46 028,70 руб., проценты – 20 666,05 руб., штрафные санкции в общей сумме 1 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований действует правило о пропорциональном присуждении судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 507 руб., рассчитанной пропорционально (в размере 81 %) от суммы задолженности до снижения неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 159830006 ░░ 05.12.2012 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 46 028,70 ░░░., ░░░░░░░░░ - 20 666,05 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 507 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░