Решение от 16.05.2024 по делу № 8Г-8886/2024 [88-9608/2024] от 18.03.2024

I инстанция – Галинская С.Е.

II инстанция –Мельничук Е.В.(докладчик), Иванова М.Ю., Степченкова Е.А. Дело № 88-9608/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.,

судей Долговой Ж.А., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-808/2023 (УИД: 67RS0006-01-2023-000616-56))

по кассационной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов на решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности ФИО8 и представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (финансового уполномоченного) от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования потребителя ФИО11 о взыскании страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования. В обосновании доводов, приведенных в заявлении, указано, что договор страхования в целях обеспечения обязательств по кредитному договору не заключался. При этом финансовый уполномоченный не мог рассматривать обращение потребителя ФИО11, поскольку услуга по подключению его к программе страхования истцом потребителю не оказывалась, плата за услугу истцу не перечислялась. Финансовый уполномоченный не имел правовых оснований для взыскания с заявителя денежных средств за подключение к Программе страхования, поскольку застрахованное лицо не передавало заявителю какие-либо денежные средства и не оплачивало страховую премию. Размер страховой премии установлен неверно.

Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворено: решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО11 № № отменено.

Финансовым уполномоченным подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №. В ту же дату ФИО11 обратился в банк с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, где он выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (по программе «Защита жизни заемщика» со страховыми рисками: <данные изъяты>); выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в заявлении, является банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности, в остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности по кредиту - застрахованное лицо (наследники застрахованного лица); страховая сумма по всем страховым рискам - 340 909,09 руб., плата за участие в Программе страхования, подлежащая оплате заемщиком, составила 40 909,09 руб. На основании заявления на участие в программе страхования «Защита жизни и здоровья заемщика» ФИО11 включен в перечень застрахованных лиц в рамках соглашения № № между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплату страховой премии производил банк. Кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк выполнены досрочно в полном объеме, в связи с чем потребитель финансовых услуг ФИО11 направил в адрес банка и страховой компании заявления с требованием о возврате страховой премии, но получил отказ в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО11 удовлетворены частично и с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО11 взыскана страховая премия в размере 10 436,37 руб., требования о взыскании платы за подключение оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 779, 781, 934, 939, 954, 958 ГК РФ, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и обжалуемое решение отменил, отметив, что заемщиком производилась оплата возмездной услуги банка по подключению к страхованию, а не оплата страховой премии, обязанность по оплате которой в силу заключенного договора со страховщиком нес банк, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ФИО11 страховой премии в размере 10 436, 37 руб. не имелось, как и оснований для возложения на страховщика обязанности по возврату указанной суммы, оплаченной потребителем ПАО Сбербанк в качестве части платы за подключение, при том, что обращение потребителя рассматривалось в отношении страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а не банка как исполнителя возмездных услуг.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы финансового уполномоченного о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО11 ввиду навязывания заемщику ФИО11 услуги по заключению договора страхования при оформлении кредитного договора, в обход обязательным требованиям закона, приняв во внимание, что заявитель не лишен возможности обращения с соответствующими требованиями в случае отказа от исполнения договора по оказанию ему банком дополнительных платных услуг по распространению действия заключенного им договора страхования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения и апелляционного определения, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения дословно повторяют позицию заявителя, озвученную в судебных инстанциях, и относятся к доказательственной части выводов судов, основанных на исследовании представленных в материалы дела и непосредственно исследованных доказательств в соответствии со ст. 59, 67 ГПК РФ.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░