Решение по делу № 2-61/2020 от 18.09.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна                                  10 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре О.В.Пушковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием истца, её представителя Чамлай Ю.В., представителя ответчика Хомичука В.Г., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хиловой Е.С., Калягиной Л.Ф., Лобовкиной А.И., Завражновой В.П., Хлопова В.Б., Кукушкиной Л.П., Зыриной Е.А.,

гражданское дело по иску Беляковой Л.А. к СНТ № «Березка» о признании решений общего собрания недействительными,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МалышевойЛ.В., Болдыревой М.С., Кожевниковой Л.В., Соколова В.В,, Соколовой Н.А., Осининой С.А., Якимова Н.А,, Умнова И.А., Платоновой Л.В,, Грызунова В.К., Ерохова Н.Н., Преснякова Л.А., Соколовой О.А,, Гинзбург Т.Ф., Жарковой И.А., Гайновой Т.В., Канатова В.В., Шишкиной Г.Б., Мокрова М.К., Ильичевой В.Б., Калягиной Л.Ф., Балабаевой Ю.А., Нардиной Г.Г., Шашина А.В., Смирновой Н.П., Заваржновой В.П., Левина А.М., Илюхина В.Н, Литвиновой М.А,, Шориной В.В., Коротиной С.А,, Красильникова А.Н., Козловой Н.М., Пьяновой Л.В., Жиловой Г.Ю., Соломиной Н.М., Уриной Г.В., Егоровой Н.С., Чернова А.С,, Захаровой В.И., Кукушкиной Л.П., Болтаевской Т.В., Боронниковой И.Р., Стольгиной Л.В., Додоновй М.Ю,, Смирновой Е.Г., Купцовой Н.Г., Амосова В.В., Косулиной Н.Ю., Тюганова М.И., Ямолдиной М.А., Кропинова П.А., Шабаевой М.М,, Орлова С.Г., Аулова Д.П., Харитонова А.В,, Миронова Е.В., Токаревой А,В,, Шерстнева Ф.А., Полковниковой В.И., Гущиной А,М., Филатовой Н.М., Маркеевой Е.М., Чеснокова Н.Н., Чесноковой Н.А., Дроновой М.Б., Шапкина Д.,Г., Вабульника В.В., Гаврилюк И.А., Ермаковой М.И., Родиной Е.Н., Мироновоа К.Е., Захаровой А.И., Чеснокова Н.Н., ГРачевой С.Н., Киселелвой А.П., Голубевой М.Ю., Ражева М.С., Ващук Т.И., Гусева В.С., Зубковой Г,К,, Антонычевой Д.А,, Галаниной О.А., Езерского А,А., Шилова В.И., Нуждина А.В,, Некоркиной А.А., Беляковой А.И., Тарасова В.А., Белякова С.И., Гусева О.В., Антонычевой В.Н., Рачевой С.Н., Красильниковой Е.А., Дмитренко Е.Ф., Зиновьева В.А., Жилочкина Д.А., Зиновьевой Н.Н., Зиновьева А.А,, Вотякова Ю.А., Белясова В.Н., Цыбышевой Н.М., Мурсева С.Ю., Лисеевой Л.А., Шебашовой В.А., Сеземиной В.М,, Фахрутдииновой Е.Н., Немцева С.А., Агонина И.Э., Бабич Т.А., Одеговоой В.Н., Минеевой М.Р., Капитоновой Н.К,, Чнеговой И.Ю., Бульги С.И., Барабановой Т.В., Войтевич Г.М., Бочкаревой Л.П., Лесновой С.Н,, Рожкова В.Ф., Исаева С.И., Чекрыжевой Т.С., Исаевой М.А., Апполонова А.С., Долгумичева В.Б., Детковоой Е.Н., Курятниковой Е.Ю., Елесина П.Н., Хлопова В.Б., Майорова В.Ф., Черепановой С.Г., Перетицкого С.Н., Малышевой И.Н., Бедрединовоой Е.,В., Бубновой Е.С., Бирюковой Е,Б,, Хиловой Е.С., Красовской О.В., Тайновой В.Н., Проемкина С.О., Пудовкиной М.П., Фатуровой С.Г., Захаровой Л.В., Сорочан Л.Е., Вилкова В.А., Грошевой О.И., Крылова В.А., Смирновой О.В., Новиковой О.А., Павлушиной В.И., Котовоой Л.В., Анпиловой С.В., Кругловой М.В., Безруковой М.В., Ведеевой М,Н,, Серой А.Г., Локшиной Г.И., Лобовкиной А.И., Волчковой Л.Н., Рамиреса Гарсию Л.А., Набатчикова А.Н., Романчук Е.Ю., Клюевой А.И., Маменко И.В., Шарий В.Ф., Егорова Д.А, ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беляковой Л.А. обратилась в суд к ответчику СНТ № «Березка» о признании решений общего собрания недействительными.

После уточнения исковых требований просила признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ № «Березка», оформленное протоколом б/н от <дата> и применить последствия ничтожности;

признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ № «Березка», оформленное протоколом №а от <дата> и применить последствия ничтожности;

исключить запись из ЕГРЮЛ №; восстановить запись ЕГРЮЛ №; восстановить запись ЕГРЮЛ в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» согласно ГРН №

    В обоснование своих требований указала, что с <дата> она являлась председателем СНТ № «Березка».

<дата> в СНТ № «Березка» должно было состояться отчетное собрание членов садоводства. Повестка дня: отчет председателя Беляковой Л.А.; отчет ревизионной комиссии; отчет бухгалтера; принятие сметы на <дата> год; утверждение Устава в связи с вступлением в силу нового закона о садоводах - ФЗ№; утверждение расчетного счета; разное, однако в тот день собрание не состоялось.

<дата> на собрании, инициированным Кукины О.Г., председателем был выдвинут Хомичук В.А., однако собрание было незаконным, поскольку оповещение о собрании не производилось, необходимый кворум отсутствовал, регистрационные листы и бюллетени отсутствовали.

Хомичук В.А. был зарегистрирован в ИФНС, однако запись в ЕГРЮЛ была произведена на основании протокола от <дата>. В действительности в указанную дату общее собрание не проводилось.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали.

Истец дополнительно пояснила, что <дата> действительно объявила о сложении с себя полномочий председателя СНТ, однако сделала на эмоциях.

Представитель ответчика Хомичук В.А. пояснил, что Белякову Т.А. с должности никто не снимал, она отказалась сама.

Собрание по вопросу председателя проводилось в очной форме <дата>, <дата> решался исключительно вопрос о найме адвоката.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Завражнова В.П. пояснила, что в <дата> Белякова Т.А. на собрании объявила о сложении полномочий, но её уговаривали, однако Белякова Т.А. категорически отказалась от должности председателя, тогда свою кандидатуру предложил Кукин О.Е., однако впоследствии оказалось, что он членом СНТ не является, тогда <дата> на собрании выбрали Хомичука В.А,

Остальные лица, участвовавшие в судебном заседании, от участия в прениях и от выступлений отказались.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из разъяснений, изложенных в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что <дата> МРИФНС № по Нижегородской области в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН № о Хомичуке В.А. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Садоводческого некоммерческого товарищества № «Березка» от завода «Красное Сормово» (ОГРН №).

Согласно представленным документам указанная запись была внесена в ЕГРЮЛ на основании Заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре (Форма №№) (Т.1, л.д. 158-162).

К указанному заявлению в качестве документа-основания для внесения соответствующей записи был приложен Протокол б/н общего собрания членов СНТ № «Березка» от <дата> (Т.1 л.д.163), согласно которому <дата> в <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ, на котором из <данные изъяты> зарегистрированных членов присутствовал <данные изъяты> человек.

Из текста представленного протокола следует, что в повестку было включено 2 вопроса: сложение полномочий действующего председателя СНТ и избрание нового председателя СНТ.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что <дата> собрание по данным вопросам не проводилось.

Из пояснений Хомичука В.А. и Завражновой В.П. следует, что собрание с соответствующей повесткой должно было проводиться <дата>.

Вместе с тем, суд отвергает как несостоятельный довод ответчика о том, что несоответствие даты в протоколах является технической опиской, поскольку помимо даты представленные протоколы отличаются также содержанием повестки, количеством участвовавших в собрании лиц.

Кроме того, представленные СНТ № «Березка» документы не подтверждают как сам факт проведения собрания, так и наличие в тот день необходимого кворума.

Аналогично невозможно на основании представленных документов установить и способ оповещения садоводов о проведении собрания с соответствующей повесткой, поскольку представленные ответчиками документы не содержат контактной информации членов СНТ.

Более того, в процессе рассмотрения дела было установлено, что количество садовых участков в СНТ существенно превышает указанные в протоколе 180 человек.

Таким образом, в обоих случаях было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, которое выразилось в ненадлежащем извещении участников СНТ об общем собрании, а также в принятии решений в отсутствие необходимого кворума.

Указанное обстоятельство является основанием для признания решения собрания недействительным.

Принимая во внимание, что <дата> общее собрание членов СНТ № «Березка» по вопросам избрания органов управления не проводилось, однако именно на основании протокола общего собрания от этой даты в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН № о Хомичуке В.А. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Садоводческого некоммерческого товарищества № «Березка» от завода «Красное Сормово» требования истца о признании указанного решения недействительным подлежат удовлетворению, поскольку восстановление нарушенного права Беляковой Л.А. без признания данного решения невозможно.

Аналогично подлежит удовлетворению и требование истца о признании недействительным Решения общего собрания членов СНТ № «Березка» от <дата>, оформленное протоколом №а, поскольку в материалы дела также не представлены сведения о надлежащем оповещении членов СНТ.

В свою очередь, требование истца об исключении из ЕГРЮЛ исключить записи №; восстановлении в ЕГРЮЛ записи №; восстановлении записи ЕГРЮЛ в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» согласно ГРН 2185275871295 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 11, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 25.6 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае отмены вышестоящим регистрирующим органом или Федеральной налоговой службой России решения регистрирующего органа о государственной регистрации регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения.

При этом согласно пункту 9 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утвержденного Приказом Минфина России от <дата> N №, ранее внесенные сведения сохраняются и погашаются последующей соответствующей записью.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает таких способов защиты как исключение из ЕГРЮЛ записей, восстановление ранее внесенных записей и сведений.

Восстановление нарушенного права в случае отмены решений общего собрания участников осуществляется путём внесения новой записи, изменяющей соответствующие сведения о юридическом лице.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Беляковой Л.А. об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи №, восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи №.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Беляковой Л.А., <дата> года рождения как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Садоводческого некоммерческого товарищества № «Березка» от завода «Красное Сормово» (ОГРН №).

При этом, суд также полагает необходимым уточнить для сторон, что установленные судом обстоятельства не влекут увеличения срока полномочий Беляковой Л.А. и должны исчисляться с момента принятия общим собранием членов СНТ № «Березка» решения об её избрании председателем СНТ.

Руководствуясь ст. 17 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 12, 181.2-181.5 ГК РФ, ст.ст.56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляковой Л.А. к СНТ № «Березка» о признании решений общего собрания недействительными удовлетворить частично.

Признать Решение общего собрания членов СНТ № «Березка» от <дата>, оформленное протоколом №а, недействительным.

Признать Решение общего собрания членов СНТ № «Березка» от <дата>, оформленное протоколом б/н, недействительным.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Беляковой Л.А., <дата> года рождения как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Садоводческого некоммерческого товарищества № «Березка» от завода «Красное Сормово» (ОГРН №) согласно документам, представленным в ИФНС при внесении записи ГРН №.

В удовлетворении исковых требований об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи №, восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи № отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    А.Н.Карпычев