Решение по делу № 7У-2809/2024 [77-1270/2024] от 22.07.2024

                       Дело № 77-1210/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                         3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Любенко С.В.,

судей                                                             Васильева А.П.,

Хроминой Н.Ю.,

при секретаре                         Фёдоровой А.О.,

с участием прокурора                     Верхотиной В.В.,

представителя потерпевшего – адвоката        Романова С.Н.,

осуждённого                          Соколова А.А.,

его защитника - адвоката                Анисимова А.А.,

переводчика                        Сидоровой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Анисимова А.А. (с дополнениями), поданную в интересах осуждённого Соколова А.А., на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений, выступление прокурора Верхотиной В.В., представителя потерпевшего – адвоката Романова С.Н., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Соколова А.А. и его защитника – адвоката Анисимова А.А. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2023 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,

Соколов ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не судимый, -

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено взыскать с Соколова А.А. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Соколов А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе (с дополнениями) защитник осуждённого указал, что суд не включил частные вопросы, сформулированные стороной защиты, о превышении пределов необходимой обороны. Окончательно сформулированный судом вопросный лист был получен стороной защиты только после вердикта. В вопросном листе смысл частных вопросов был искажён. Считает, что если бы суд не исказил вопросы, был бы иной вердикт.

    Таким образом, судом нарушены требования ч. 3 ст. 339 УПК РФ.

    Судом нарушены требования закона при формировании коллегии присяжных заседателей.

    Так, в коллегию вошла Зедгенидзаева М.С., которая сообщила, что муж её троюродной сестры является сотрудником Сунтарской районной прокуратуры. Она общается с сестрой, проживает с нею в одном посёлке. Но суд отклонил ходатайство об отводе этого присяжного заседателя.

    9 октября 2023 года коллегия не была сформирована, суд отложил формирование на 11 октября, через два дня пришло 15 кандидатов, при том что закон требует извещать кандидатов не менее чем за 7 суток от начала судебного разбирательства.

    Считает, что недостающие кандидаты были вызваны по телефону.

    Коллегия является тенденциозной, поскольку из 15 кандидатов трое являются работниками сферы образования, двое – сотрудниками одного отдела Пенсионного фонда РФ, двое – работниками сферы здравоохранения. Все кандидаты – из <адрес>.

    Позже стало известно, что Романов С.Н. – представитель потерпевшей приходится зятем запасному присяжному заседателю Ивановой Л.В. (он сожительствует с двоюродной сестрой Ивановой Л.В., у них совместная 20-летняя дочь). Хоть Иванова Л.В. и не входила в основной состав присяжных заседателей, она все время находилась вместе с ними. При формировании коллегии Иванова Л.В. и Романов С.Н. указанные факты утаили.

    12 октября 2023 года была отведена присяжный заседатель Спиридонова А.А., у которой муж её родной сестры – Трофимов Г.Г. является специалистом-экспертом ОМВД России по Сунтарскому району, он принимал участие в проведении осмотра места происшествия.

    Стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний потерпевшей ФИО6, в которых она говорила, что её сын ФИО2 А.А. схватился за нож (т.1, 143-147).

    Суд отказал в оглашении объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаний от 29 ноября, в которых он говорил о том, что защищался, что нож был в руках ФИО13

    Государственный обвинитель же в прениях сообщил, что версия о ноже у ФИО13 появилась только после ознакомления с материалами уголовного дела.

    Кроме того, государственный обвинитель, выступая в прениях, незаконно воздействовал на присяжных, настаивая на том, что ФИО1 не заслуживает снисхождения.

    Просит судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не выявлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к рассмотрению дел с участием присяжных заседателей, судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Составление предварительного списка присяжных заседателей, подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей проведены в соответствии с положениями статей 326-328 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 326 УПК РФ включённым в предварительный список кандидатам в присяжные заседатели не позднее чем за 7 суток до начала судебного разбирательства вручаются извещения с указанием даты и времени прибытия в суд.

По смыслу закона, указанная норма принята в интересах кандидатов в присяжные заседатели, которые должны иметь возможность урегулировать свои дела (семейные, рабочие и другие), чтобы беспрепятственно исполнять обязанности присяжного заседателя.

При согласии кандидатов в присяжные заседатели на участие в судебном заседании, если они извещены о нём за меньший срок, препятствий исполнения ими обязанностей присяжных заседателей не усматривается. Права участников процесса этим обстоятельством не затрагиваются.

Кандидаты в присяжные заседатели, вызванные в судебное заседание, включены в предварительные списки, вызваны в заседание по рассматриваемому делу на основании случайной выборки.

Заявление о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей может быть сделано, в соответствии со ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге.

Сторона защиты такого заявления не делала, более того, в судебном заседании адвокат Анисимов А.А. заявил, что по поводу формирования коллегии присяжных заседателей замечаний у него нет, по поводу тенденциозности коллегии – так же.

Законных оснований для рассмотрения вопроса о тенденциозности явившихся в суд кандидатов в присяжные заседатели, а не сформированной коллегии, не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что некоторые кандидаты работают в одной сфере, а все они являются жителями поселения, где территориально находится суд, не свидетельствуют о тенденциозности сформированной коллегии.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением закона, не имеется.

Возникшие после формирования коллегии присяжных заседателей вопросы о возможности участия в судебном разбирательстве присяжных заседателей Спиридоновой А.А. и Зедгенидзевой М.С. разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Спиридонова А.А. судом отведена, в удовлетворении заявления об отводе Зедгенидзевой М.С. обоснованно отказано, с вынесением мотивированного решения (т. 3, 142-144).

Довод жалобы о возможном влиянии на состоявшийся вердикт запасного присяжного заседателя Ивановой Л.В. является необоснованным.

Судебное следствие по делу проведено с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ.

Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности сторон, о выступлении председательствующего на стороне обвинения.

Препятствий в предъявлении допустимых доказательств, непосредственно относящихся к фактическим обстоятельствам обвинения, сторонам не создавалось.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об оглашении показаний и пояснений Соколова А.А., данных до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия, поскольку такое оглашение не соответствовало требованиям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Показания потерпевшей ФИО6 также не подлежали оглашению, поскольку при допросе в ходе предварительного следствия она заявила, что о произошедшем знает по слухам, очевидцем событий она не была. О наличии ножа у её сына она знала от Соколова А.А. (т.1, 143-147).

Соколов А.А. о рассматриваемых событиях дал показания в присутствии присяжных заседателей, таким образом, нарушений его права на защиту допущено не было.

Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о незаконном воздействии на присяжных заседателей стороной обвинения в ходе прений сторон.

Все заявления, сделанные государственными обвинителями, находятся в рамках допустимой полемики со стороной защиты.

Напутственное слово судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вопросный лист председательствующим судьёй составлен в соответствии с требованиями 338-339 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, частные вопросы составлены по позиции, занятой подсудимым в судебном заседании. Они содержат сведения о фактических обстоятельствах, на которые указано самим Соколовым А.А. в его показаниях

Вопросы, сформулированные защитником, не могли быть включены в вопросный лист. Постановка вопроса о том, что Соколов А.А. «допустил пределы необходимой защиты» не соответствует требованиям закона, поскольку содержит оценку, а не сведения о факте, кроме того, она лексически некорректна, поскольку допустить можно превышение пределов, а не пределы. По существу, сторона защиты пыталась поставить вопрос, требующий юридических познаний, что недопустимо в силу положений ч. 5 ст. 339 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 338 УПК РФ с учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им. Вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине присяжных.

Требований передавать сторонам текст окончательно сформулированного вопросного листа закон не содержит. Вопросный лист оглашён председательствующим судьёй после выхода из совещательной комнаты.

Согласно вердикту, присяжными заседателями были признаны доказанными действия, вменённые Соколову А.А. органами предварительного следствия, а версия событий, изложенная подсудимым, была ими отвергнута.

Вердикт присяжных заседателей, в соответствии со статьями 347 и 348 УПК РФ, является обязательным.

Приговор в отношении Соколова А.А. постановлен на основании вердикта, он соответствует положениям ст. 351 УПК РФ.

Наказание Соколову А.А. назначено с учётом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтён характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Коллегия присяжных заседателей признала Соколова А.А. заслуживающим снисхождения, поэтому наказание назначено с учётом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Судом учтены все имеющие значение обстоятельства, справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитников, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2024 года в отношении Соколова ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) защитника осуждённого – адвоката Анисимова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Любенко

Судьи                                    А.П. Васильев

                                    Н.Ю. Хромина