Решение по делу № 2-1486/2015 от 13.02.2015

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             03 апреля 2015 года Кировский районный суд г. Самары

в составе

председательствующего                     Бросовой Н.В.

при секретаре                                      Махоновой Е.С.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/15 по иску Балахниной В.И. к Огарковой А.Б., Огарковой Н.Н., Огаркову Ф.Н., Огаркову И.Н., Гатауллину А.А., ООО «УК «ВАСКО» о возложении обязанности по ремонту электропроводки и взыскании материального ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балахнина В.И. обратилась к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив ее <адрес>, в результате неисправности системы водоснабжения в <адрес>, расположенной над ее квартирой. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ЖЭУ № для обследования ее жилого помещения и составления акта о затоплении квартиры. Представитель ЖЭУ № Л., осмотрел ее квартиру и <адрес>, но никаких документов не составил. ДД.ММ.ГГГГ. представители ЖЭУ осмотрели ее квартиру, но составить акт отказались. Последствия залива квартиры не устранены, ее заявки в обслуживающую организацию на проведение восстановительных работ специалистом - электриком, проигнорированы. Обслуживающая организация устранить неисправность электропроводки отказывается, ссылаясь на возмездность услуги по восстановительному ремонту. Неисправность электропроводки возникла по вине Гатаулина А.А., который допустил залив ее квартиры из-за неисправности системы водоснабжения в его жилом помещении. Просит обязать ЖЭУ № ООО МП «ВАСКО» произвести восстановительный ремонт электропроводки после залива ее квартиры, расходы по его проведению отнести за счет собственника <адрес> Гатаулина А.А.

Определением Кировского районного суда привлечены в качестве соответчиков зарегистрированные в <адрес> - Огаркова А.Б., Огаркова Н.Н., Огарков Ф.Н., Огарков И.Н..

В судебном заседании истец Балахнина В.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что хочет взыскать с ответчиков пополам <данные изъяты> рублей, поскольку ремонт электропроводки она им не доверит. В ДД.ММ.ГГГГ года ее залили, у нее пропал свет, из розеток лилась вода. Соседи подписали акт, ее затапливали постоянно, если бы ООО «УК «ВАСКО» приняли меры то такого бы не было. ДД.ММ.ГГГГ вышла на кухню, ей на голову стало капать, ДД.ММ.ГГГГ было затопление, но немного. Гатауллин приходит в № квартиру и живет там, ответчик Огаркова Н.Н. его сожительница. Специалисты - мастера, которые будут делать ремонт, к ней приходили уже, других не пустит в квартиру. О проведении экспертизы не ходатайствует, считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения.

Представитель ответчика ООО «УК «ВАСКО» по доверенности Ковригина Р.В. просила в удовлетворении требований к ним отказать, так как залив возможно произошло по халатности жильцов, если бы это были стояки за которые они несут ответственность, то выезжала бы аварийная служба и жильцы знали бы об этом. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следов залива не обнаружено, в <адрес> сантехника в норме, все коммуникации в нормальном состоянии, истец от подписи отказалась. Считают, что вины управляющей компании нет. Обязанности по ремонту электропроводки у них также отсутствует, они ремонтируют общедомовое оборудование, а как поясняет истец, у нее в квартире не работает электрооборудование.

В судебном заседании ответчик Огарков И.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что с представленной истцом сметой не согласен, там учтены все работы по замене электропроводки всей квартиры, как поясняет истец, у нее залив было не во всей квартире и ремонт она намерена сделать также не во всей квартире. Ходатайствовать о проведении экспертизы не будет. Доказательств того, что от залива не работает электропроводка в материалах дела нет, поскольку их квартиру соседи часто заливали, но электричество в квартире есть, проводка работает сразу как только все высохнет.

В судебном заседании ответчик Огаркова Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году меняла трубы на пластиковые, разводку горячей воды. Где то в ДД.ММ.ГГГГ году у них текло сверху с 4 этажа, наверное тогда заливали истца, и их так же заливали. Что именно ДД.ММ.ГГГГ они залили квартиру истца подтвердить не могут, их никуда не вызывали, к ним никто не приходил, ООО «УК «Васко» к ним претензии не предъявляло, что света нет у истца им не было известно. Уже год в квартире она не живет. С представленной истцом сметой, не согласна, ходатайствовать о проведении экспертизы не будет, поскольку экспертизу надо оплачивать, а даже в случае назначения экспертизы, истец экспертов в квартиру не пустит, она никого в квартиру не пускает.

В судебное заседание ответчик Огаркова А.Б. не явилась, о дате и месту слушания дела извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Огарков Н.Ф. не явился, о дате и месту слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Гатаулин А.А. не явился, о дате и месту слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Коммунсервис» в судебное заседание не явился, о дате и месту слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению Балахниной В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. в ЖЭУ №8, ООО «УК «ВАСКО», ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие ее <адрес> в <адрес> в результате неисправности системы водоснабжения <адрес>, расположенной этажом выше (л.д. 7).

Согласно реестру заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступали заявки ДД.ММ.ГГГГ. - течь с потолка, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. нет света. (л.д. 96)

Согласно справкам ГУП Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в неприватизированной квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой является Балахнина В.В,, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ. она сама, с ДД.ММ.ГГГГ. ее дочь К., с ДД.ММ.ГГГГ. ее внучка К. Лицевой счет № оформлен на Балахнину В.И. (л.д. 17, 20, 92, 93)

В неприватизированной квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой является Огаркова А.Б., с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы: она сама, с ДД.ММ.ГГГГ. дочь Огаркова Н.Н., с ДД.ММ.ГГГГ. сын Огарков Ф.Н., с ДД.ММ.ГГГГ. сын Огарков И.Н., с ДД.ММ.ГГГГ. внучка Огаркова С.А., с ДД.ММ.ГГГГ. внук Огаркова Е.И. Лицевой счет № оформлен на Огаркову А.Б. (л.д. 18, 21, 91, 94) Сведений о регистрации и проживании Гатаулина А.А. в <адрес>, суду не представлено.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о правах на <адрес> отсутствуют (л.д. 36-37).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. управление домом <адрес> осуществляется ООО «УК «ВАСКО» (л.д. 39-56).

Согласно договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «ВАСКО» поручило <данные изъяты>» оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в <адрес> в <адрес> (л.д. 57-70).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ООО «УК «ВАСКО» с заявлением о выдаче акта затопления ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., с указанием нанесенного ей ущерба (л.д. 71-72).

Согласно выписке из журнала диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГ. дверь <адрес>, от жильцов которой поступило сообщение о заливе, никто не открыл (л.д. 73).

Согласно акту осмотра специалистом ООО «УК «ВАСКО», мастером ЖЭУ № ООО «Коммунсервис» в присутствии собственника Балахниной В.И. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре ванной комнаты, туалета, кухни на кафельной плитке, на пластиковых панелях следов залива не обнаружено (л.д. 23).

Согласно представленной истцом дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре электропроводки в <адрес> были выявлены дефекты проводов, электроприборов. При осмотре пришли к заключению, что выявленные дефекты являются следствием затопления водой, для их устранения необходимо выполнить работы на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 95).

Данную ведомость суд в качестве доказательства по делу принять не может, поскольку должность и специальность лица, ее составившего, не указана, полномочия ничем не подтверждены, имеет ли он право оценивать ущерб, устанавливать причины повреждения электропроводки, в связи с чем, у суда имеется достаточно оснований сомневаться в изложенной в ней причине повреждений, что дефектная ведомость выполнена надлежащим специалистом, имеющим необходимое образование.

Свидетель И. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает энергетиком в ООО «Коммунсервис», он один энергетик, электромонтеров много, он непосредственный руководитель, все заявки регистрируются в единой Диспетчерской службе, обычно созванивается с ООО «Коммунсервис», и они выходят по адресу. В квартиру истца пытался попасть, но его не пустил никто, была какая-то заявка по поводу света. Звонил в квартиру, разговаривал с ней через дверь, она говорила, что у нее что-то со зрением. В квартиру не попал, не знает есть ли там проблемы со светом, если нет света в квартире, смотрят распределительное устройство, в местах общего пользования все было включено, в квартиру их не пустили. Есть постановление- прейскурант цен, делают только общедомовые приборы, в квартире только за плату.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку суд не располагает сведениями о том, что он и заинтересован в исходе дела.

Свидетель Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. пришла домой к истцу, в ее квартире по щиколотку была вода, она сказала, что ее затопили, так же рассказала, что приходил слесарь. Первый раз у нее была в ДД.ММ.ГГГГ., сама слесаря не видела, видела везде засохшие потеки, к соседям не поднималась.

В ходе судебного заседания из пояснений истца следует, что произошло затопление ее <адрес> из <адрес>, расположенной этажом выше. Однако достаточных доказательств тому истцом не представлено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному Н., Л., А. ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие <адрес> по вине жильцов <адрес>, в результате залива отключился свет в ванной, туалете, на кухне, в коридоре, испорчено потолочное покрытие (л.д. 38). Данный акт суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что подписавшие его граждане, являлись очевидцами залива квартиры истца из квартиры ответчиком, в том числе, по вине ООО «УК «ВАСКО», к тому же из изложенного в акте видно, что он составлялся не ДД.ММ.ГГГГ., поскольку там отражены иные даты. Также указанный акт не соответствует заявкам, где именно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 96) был залив и заявлению истца от 08.08.2013г. где также истец указывает на дату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 97) о заливе. При этом суд учитывает, что данный акт противоречит акту осмотра специалистом ООО «УК «ВАСКО», мастером ЖЭУ № ООО «Коммунсервис» в присутствии собственника Балахниной В.И. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следов залива не обнаружено, а так же тот факт, что свидетель Н. не помнит точную дату залива не поднималась в <адрес>, причину залива не видела, двое других подписавших акт, в судебное заседание не явились. Кроме того, причины залива, а так же тот факт, что залив произошел из <адрес> по вине проживающих в квартире, не установлены. Обследование квартиры ответчиков № <адрес> в <адрес> не проводилось, а потому определить причину залива не представляется возможным. Доказательств вины в заливе управляющей компании не представлено. Согласно перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома - электроснабжение и электротехнические устройства: установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит. (л.д. 49) Следовательно Управляющая компания не обязана производить восстановительный ремонт электропроводки в квартире истца без установления вины Управляющей компании в повреждении электропроводки. Доказательств вины ответчиков суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства истцу судом были разъяснены ст. 56, 57 ГПК РФ о предоставлении доказательств, в том числе право на проведение экспертизы, однако истец не заявляла ходатайств о назначении экспертизы, пояснила, что считает, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих факт залив ее квартиры ответчиками. Доказательств того, что именно из-за залива в настоящее время нет света у истца, суду не представлено, от проведения экспертизы стороны отказались.

Таким образом, истцом в судебном заседании не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив в ее квартире, что именно по вине ответчиков, а так же то, что электропроводке истца был причинен ущерб от данного залива, стоимость ущерба. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В требованиях Балахниной В.и. к Огарковой А.Б., Огарковой Н.Н., Огаркову Ф.Н., Огаркову И.Н., Гатауллину А.А., ООО «УК «ВАСКО» о возложении обязанности по ремонту электропроводки и взыскании материального ущерба, причиненного залитием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                         подпись                             Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь