Решение по делу № 2-85/2018 от 13.09.2017

Дело № 2-85/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 октября 2018 года                                    г. Тверь

    Центральный районный суд г. Твери в составе:

    председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

    при секретаре Афанасьевой И.А.,

    с участием истца Козловой И.Г.,

    представителя истца Козловой И.Г. – Шляковой С.В.,

    представителя ответчика – филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» - Смирновой А.А.,

            представителя ответчика АО «АтомЭнероСбыт» - Попикова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой И.Г. к филиалу Публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», Публичному акционерному обществу «МРСК Центра», Акционерному обществу «АтомЭнероСбыт» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Козлова И.Г. обратилась в суд с иском к филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», ОП «ТверьАтомЭнероСбыт», ЦОК ПАО «МРСК-Центра-Тверьэнерго» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указано, что согласно записям Единого государственного реестра недвижимости за Козловой И.Г. значится жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Кадастровая стоимость данного жилого дома согласно выписки из ЕГРП составляет 1160722 рублей 68 копеек, технический паспорт подтверждает технические характеристики указанного домовладения. 30 ноября 2016 года в 14 часов 45 минут, когда истец находилась на работе, ее муж К.В.И., находясь в доме, в это время смотрел телевизор. Муж увидел, что электричество отключили. А через 2 минуты электричество подключили. Почувствовав запах дыма, выйдя на веранду, муж увидел пламя в районе вводных электропроводников в дом, после чего огонь быстро распространился по всему дому. Указывает, что в <адрес> постоянно наблюдаются перепады напряжения. В результате пожара принадлежащее Козловой И.Г. строение дома и находящееся в нем имущество и собаки уничтожены полностью, что подтверждается справкой дознавателя ОНД и ПР по Калининскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области от 05 декабря 2016 года. Согласно прилагаемого технического заключения № 526 от 16 декабря 2016 года вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования дома. Очаг пожара располагался в северной части дома, в месте расположения электроввода. Как следует из прилагаемого уведомления за № 762-2-7-9 от 28 декабря 2016 года по факту пожара в принадлежащем истцу жилом доме по указанному адресу, 28 декабря 2016 года дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Калининскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области по материалу КРСП № 127-16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1.ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, из установочной части которого следует, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, так как для возбуждения уголовного дела по ст. l68 УК РФ необходимы чьи-либо неосторожные действия по уничтожению или повреждению чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнём или иными источниками повышенной опасности. В данном случае отсутствует субъективная сторона преступления, основания для возбуждения уголовного по ст. 167 УК РФ также отсутствуют в связи с тем, что чьего-либо умысла на уничтожение чужого имущества материалами проверки не установлено. Истец обратилась к ответчику – филиал ПАО «МРСК Центра»- «Тверьэнерго» и соответчикам ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», ЦОК ПАО «МРСК -Центра-Тверьэнерго» с претензиями, поскольку полагала, что в данном случае наличествует гражданско-правовой спор. Ранее до обращения с претензиями для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома и рыночной стоимости имущества Козлова И.Г. обратилась в ООО «Центр оценки» и 20 марта 2017 года был заключен договор № на оказание услуг по оценке. За услуги по составлению отчёта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого рыночной стоимости движимого имущества истцом по квитанции № было оплачено 25000 рублей. Согласно отчёта № 39\03-17 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 1389209 рублей, рыночная стоимость утраченного при пожаре имущества составляет 165450 рублей, всего истцу причинён материальный ущерб в сумме 1554659 рублей и понесены расходы в сумме 25000 рублей за составление отчёта по определению стоимости утраченного имущества, а всего на сумму 1579659 рублей. Указывает, что ей и ее семье причинён и моральный вред, который она оценивает в 300000 рублей. Так как Козлова И.Г. не обладает специальными юридическими познаниями, юридического образования не имеет, она обратилась за юридической помощью в филиал № 4 НО «ТОКА» к специалисту-адвокату для консультации и составления претензии. Сумма юридических составила 10000 рублей, о чем свидетельствует квитанция за № 4858 АЕ от 01 июня 2017 года. Всего сумма причиненного ущерба и компенсации морального вреда составила 1889659 рублей, которую истец просила возместить ответчика и соответчиков. 13 июля 2017 года ответом филиала ПАО «МРСК Центра - «Тверьэнерго» Козловой И.Г. отказано в удовлетворении претензии. 17 июля 2017 года истец обратилась с претензией в «Россети» г. Москвы. 16 августа 2017 года официально устно сотрудниками «Россети» истцу было разъяснено, что с претензией она имеет право обратиться и к соответчикам, что ей и было сделано. Полагает, что до обращения в суд с данным иском она использовала предусмотренный законом внесудебный порядок. Поскольку ответчики перекладывают вину в происшедшем пожаре в доме друг на друга, то в соответствии с действующим законодательством имеются все законные основания о взыскании ущерба одновременно со всех ответчиков. Просит взыскать с ответчиков в пользу Козловой И.Г. в счет возмещения материального ущерба - 1554659 рублей, в счет компенсации морального вреда - 300000 рублей, в возврат госпошлины - 10000 рублей, за составление отчёта по определению стоимости утраченного имущества - 25000 рублей, за консультацию и составление претензий адвокатом - 10000 рублей, за составление искового заявления адвокатом - 5000 рублей.

    Определением суда от 29 июня 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец и ее близкие до сих пор очень переживают случившееся, хотя события имели место 30 ноября 2016 года. Будучи потрясенной утратой дома, имущества, гибелью любимых животных, погибших в огне, истец перед каждым судебным заседанием испытывает стресс, так как каждое судебное заседание вызывает воспоминания о событиях того дня. За указанный период у Козловой И.Г. ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница, частые боли, давление. По поводу ухудшения состояния здоровья она обратилась за медицинской помощью к врачу терапевту Л.З.Н. по месту своего жительства в 4 -ю поликлинику 4-й горбольницы и проходит назначенное лечение. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального ущерба - 1554659 рублей, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в возврат госпошлины - 10000 рублей, за составление отчёта по определению стоимости утраченного имущества - 25000 рублей, за консультацию и составление претензий адвокатом - 10000 рублей, за составление искового заявления адвокатом - 5000 рублей.

    Определением суда от 30 октября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий ответчик - ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» был заменен на надлежащего – АО «АтомЭнергоСбыт».

Определением суда от 14 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области.

Определением суда от 08 февраля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий ответчик - Центр обслуживания клиентов ПАО «МРСК-Центра-Тверьэнерго» был заменен на надлежащего – ПАО «МРСК Центра».

В судебном заседании истец Козлова И.Г., ее представитель Шлякова С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, просили их удовлетворить. Также просили взыскать расходы на производство экспертиз в размере 68700 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» -«Тверьэнерго» - Смирнова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым истец оплачивает потребленную электроэнергию гарантирующему поставщику ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», то есть состоит в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт». Требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей». Считает, что для истца ПАО «МРСК Центра» не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом. Положения Закона о защите потребителей, в том числе предусматривающие ответственность изготовителя, исполнителя, продавца к ответчику не применимы. ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства гарантирующему поставщику АО «АтомЭнергоСбыт», а также энергосбытовым организациям Тверской области. Считает, что ПАО «МРСК Центра» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как в силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442) в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии. Ответчик и истец не состоят в договорных отношениях по поставке электрической энергии. Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что 30 ноября 2016 года по адресу: <адрес>, произошел скачок напряжения. Согласно копии из оперативного журнала, представленного в материалы дела, обращений граждан о некачественной подачи электроэнергии 30 ноября 2016 года не зафиксировано, также не зафиксированы скачки напряжения сети. Из оперативного журнала следует, что 30 ноября 2016 года в 15-10 поступило сообщение выехать в <адрес>, в 16-05 по прибытию сотрудниками ПАО «МРСК Цента» - «Тверьэнерго» было обнаружено, что сгорел жилой дом и опора №. Однако, из отказного материала по делу № 3127/74-16 следует, что сообщение о пожаре поступило в 14 часов 45 минут. К моменту прибытия пожарных в 14 часов 56 минут было установлено открытое горение по всей площади, то есть временной период распространения открытого горения по всей площади составляет 11 минут. 30 ноября 2016 года до 14-45 минут не поступало заявлений от истца и иных лиц в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о перепадах напряжения в <адрес>, как и не поступало заявлений о постоянных скачках напряжения в д. Дмитровское. Об этом свидетельствует ответ ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на претензию Козловой И.Г. от 13 июля 2017 года. В нарушение п. 64-69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, в случаях не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя, с обязательным составлением соответствующего акта. Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих немедленное обращение в энергоснабжающую организацию для установления факта пожара, с составлением соответствующего акта и вызова представителей заинтересованных лиц. Анализ показаний, данных в ходе рассмотрения дела, а также детализация входящих и исходящих звонков Козловой И.Г и ее мужа К.В.И. представленных в материалы дела, позволяет сделать вывод, что в действиях указанных лиц имеется наличие вины, выразившиеся в бездействии к попыткам локализации возгорания, данные лица не были заинтересованы в скорейшем тушении, в действиях вышеуказанных лиц имеются грубые нарушения Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ. Считает, что свидетель Ш.Н.А. указал, что сигнал о пожаре поступил поздно, что столб (опора) могут гореть от пламени, а от кабеля СИП горение не возможно. В пояснениях К.В.И. и обстоятельствах, зафиксированных в акте о пожаре от 30 ноября 2016 года, имеются явные признаки, указывающие на отсутствие обстоятельств, подтверждающих позицию истца. Как указывает истец в исковом заявлении, ее муж, К.В.И., в 14 часов 45 минут находился в доме и смотрел телевизор. Почувствовал запах дыма и вышел на веранду и увидел пламя в районе вводных электропроводников в дом. Однако, исходя из телефонного сообщения, представленного в отказном материале, указано, что 30 ноября 2016 года в 14-45 поступило сообщение о пожаре. Сотрудники 1-го подразделения пожарной охраны прибыли к месту происшествия уже в 14 часов 56 минут. К моменту прибытия подразделения пожарной охраны было установлено открытое горение по всей площади. Считает, что исходя из этого можно сделать вывод, что 30 ноября 2016 года в 14-45 часов К.В.И. находился в самом эпицентре пожара, но в этот момент он смотрел телевизор. Как указано в представленной в материалы дела экспертизы № 400/18 от 18 мая 2018 года, рабочий диапазон напряжения аналогичного телевизора, при котором телевизор работает составляет 110-250 В, то есть электроснабжение дома на момент возникновения пожара присутствовало, напряжение составляло от 110 до 250 В. Из объяснений Козловой И.Г. от 01 декабря 2016 года, положенных в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2016 года, следует, что ее муж пояснил ей, что подойдя к электросчетчику, он увидел, что происходит горение в месте расположения электросчетчика и аппаратов защиты, после чего огонь распространился по дому. Электросчетчик находился внутри сгоревшего дома, что видно из план-схемы от 30 ноября 2016 года, составленной дознавателем ОНД и ПР по Калининскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области капитаном внутренней службы С.И.М. и подписанного в присутствии двух понятых. Из чего следует, что первоначальное горение происходило в районе расположения электрического счетчика внутри дома, а значит, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности самого потребителя. Из заключения эксперта ФИО5 следует, что непосредственной причиной возникновения очага возгорания в жилом доме предположительно стало аварийное явление во внутренней электропроводке, установить тип аварийного режима электрической сети не представляется возможным. Из проведенной в рамках данного дела комплексной судебной пожаротехнической экспертизы № 400/18 от 18 мая 2018 года следует, что при проведении осмотра места происшествия дознавателем С.И.М. с места пожара вещественные доказательства - электротехничские изделия для исследования на предмет наличия следов аварийных режимов работы не изымались, электроопора у дома № на период исследования места пожара – 08 мая 2018 года, заменена, прежняя опора демонтирована и разделена на три части нижнюю и среднюю, верхняя часть не обнаружена. Эксперт не может объективно подтвердить или опровергнуть версию пожара, связанную с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования, а также невозможно рассмотреть иные версии возникновения пожара по представленным к изучению материалам. Считает, что вины гарантирующего поставщика и сетевой организации в причинении ущерба истцу вследствие пожара нет, причинно-следственная связь между возникновением пожара и действиями ПАО «МРСК Центра» отсутствует. ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» полагает, что причиной пожара в доме истца является несоблюдение требований, предъявляемых к устройству электроустановок потребителей, и режима электропотребления, выразившееся в пробое изоляции электрической проводки, которая могла возникнуть вследствие механических воздействий (при монтаже проводки, укладке кабеля или в процессе проведения земляных работ), условий окружающей среды (воздействие повышенной температуры и влажности), условий эксплуатации (некачественные соединения, превышение расчетных параметров) или естественного старения, что несет в себе риск возникновения аварийных ситуаций. Последствия от пробоя изоляции представляют опасность поражением электрическим током, пожаром, повреждением электрооборудования и имущества. Последствия возникшего пожара в доме истца могли быть вызваны, в том числе и тем, что вводные устройства бытового потребителя не оборудованы устройствами защитного отключения ограничителями перенапряжения, контурами защитного заземления и розетками с заземляющим контактом, как это требуют пункты 7.1.22, 7.1.23 и 7.1.24 Правил установки электроустановок (ПУЭ). УЗО необходимо для защиты домовладения от пожара, защиты людей от поражения электрическим током, а так же для защиты электрооборудования от выхода из строя. ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в ответе на претензию Козловой И.Г. от 13 июля 2017 года указано, что граница балансовой ответственности между ответчиком и истцом находится на контактных соединениях опоры ВЛ-0,4 кВ по проводу в сторону ответвления потребителя. Согласно технического заключения № 526 на вопрос № 1, где расположен очаг пожара, указано, что ввиду уничтожения строительных конструкций дома, определить зону наибольших термических повреждений не представляется возможным. Также в ответе № 1 технического заключения № 526 указано, что вывод об очаге пожара был установлен со слов очевидцев, носит лишь предположительный характер. Как указано в техническом заключении, ответ на вопрос № 2 вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования дома. В отказном материале № 127/74-16 отсутствуют доказательства, указывающие на наличие вины сетевой организации, как и нет подтверждающих доказательств, свидетельствующих о неисправности в сетях сетевой организации. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие вины ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго». Истцом не были представлены документы, подтверждающие принадлежность поврежденного в результате пожара имущества. Так, согласно представленным копиям квитанций и гарантийных талонах имеются подписи неустановленных лиц, из которых не может следовать, что все имущество, по которому истец просит возместить причиненный ущерб, является имуществом именно Козловой И.Г. Согласно справки № 4 от 17 февраля 2017 года ТГОО «Тверской кинологический центр», представленной в подтверждение обстоятельства того, что в результате пожара были уничтожены собаки истицы, указано, что собаки по состоянию на 01 мая 2016 года, состоят на учете, однако справка выдана по состоянию 17 февраля 2017 года. В материалы дела не представлены паспорта на собак, которые состояли на учете в ТГОО «Тверской кинологический центр», не представлена родословная по каждой собаке, не представлены медицинские карточки из ветеринарной клиники о вакцинации собак. В связи с отсутствием подтверждающих документов вины сетевой организации, учитывая обстоятельства отказного материала, объяснения самой истицы о моменте возгорания, отсутствием подтверждающих документов материального ущерба, отсутствием доказательств, указывающих на наличие вины сетевой организации, в отказном материале №127/74-16, а также в заключениях эксперта, отсутствием доказательств, свидетельствующих о неисправность в сетях сетевой организации, в отсутствие доказательств вины и причинно-следственной связи, в действиях сетевой организации и гарантирующего поставщика, ПАО «МРСК Центра» просит в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – АО «АтомЭнергоСбыт» - Попиков Ю.С. исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержал возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что возложение ответственности на сбытовую организацию, закупающую на оптовом и розничных рынках качественную электроэнергию (мощность) и реализующую её потребителям, не будет являться правомерным. Изменились и основания гражданской ответственности субъектов электроэнергетики. В силу запрета и осуществляемой обществом деятельности АО «Атомэнергосбыт» не может иметь и не имеет электроэнергетической инфраструктуры, позволяющей передавать или принимать электрическую энергию и поддерживать её с учетом специфических свойств энергии в соответствии с обязательными требованиями по качеству, следовательно, АО «Атомэнергосбыт» не является владельцем источника повышенной опасности. Обязанность по поддержанию качества и параметров надежности энергоснабжения возложена на производителя, сетевые организации (перевозчика) и в части соблюдения установленного режима потребления и правил пользования электрической энергией - на самого потребителя. В связи с непрерывностью процесса снабжения электрической энергией потребителей, а также с присвоением с 01 апреля 2014 года обществу статуса гарантирующего поставщика, отношения с гражданами-потребителями строятся не напрямую, а посредством заключения в интересах потребителей договоров (возмездного оказания услуг по передаче энергии, купли-продажи, поставки, энергоснабжения) с сетевыми организациями либо исполнителями коммунальных услуг. В рамках указанных договоров и требований законодательства ответственными за качество и надежность передаваемой электроэнергии, а также надлежащее техническое состояние находящихся в собственности (на ином законном основании во владении, пользовании) сетей, энергопринимающих, передающих и иных устройств и оборудования, которые способны оказывать влияние на качество подаваемой гражданам электроэнергии являются сетевые организации и исполнители коммунальных услуг (по передаче электроэнергии, купле-продаже в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению, поставки, энергоснабжения). В рамках указанных договоров и требований законодательства за качество и надежность передаваемой электроэнергии, а также надлежащее техническое состояние оборудования и сетей отвечают контрагенты общества. При этом в соответствии действующим законодательством представление в соответствии с договорами энергоснабжения гарантирующим поставщиком интересов обслуживаемых им покупателей электрической энергии в отношениях с территориальными сетевыми организациями, иными собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства и с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированной территориальной электрической системе) не требует специальных полномочий ст. 182 ГК РФ, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Эксплуатацию электрический сетей по адресу истца осуществляет сетевая организация филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго». Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу. Обязанность обслуживать внутридомовые сети возложена на собственника жилого дома. Между ПАО «МРСК Центра» и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор № на оказание услуг по передаче электрической энергии. Считает, что в указанное истцом дату и время электроэнергия была отпущена в сети сетевой организации надлежащего качества, и свои обязательства АО «Атомэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, выполнило и выполняет надлежащим образом. Кроме того, обязательства вследствие причинения вреда по общему правилу возникают у лица, причинившего вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. АО «Атомэнергосбыт» полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред имуществу причинен не вследствие недостатков товара. Поскольку АО «Атомэнергосбыт» не занимается обслуживанием внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, то оно не может быть исполнителем коммунальных услуг в силу прямого указания в Правилах. АО «Атомэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией, то есть лицом, осуществляющим продажу коммунальных ресурсов, а не предоставлением коммунальных услуг. Из прилагаемых к исковому заявлению документов невозможно заключить, что причинение вреда произошло в тот период времени и по тому адресу, который заявляет истец, и именно вследствие повышенного напряжения в сети, а, следовательно, невозможно установить причинно-следственную связь между правонарушением (действием или бездействием ответчика) и возникшим вредом. В материалы дела приложено техническое заключение № 526 от 16 декабря 2016 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области. Исходя из текста самого исследования, специалист не дает утвердительного ответа на поставленные перед ним вопросы, выводы носят предположительный характер, основываются на субъективных показаниях очевидцев пожара. Также в техническом заключении указано, что версия возникновения пожара не носит категоричный характер, так как следов протекания аварийного работы электрооборудования обнаружено не было. Считает, что специалистом ФГБУ «Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области установлено, что отсутствует противоправное поведение ответчика, в связи с чем отсутствует состав правонарушения. Требование истца компенсировать моральный вред не может быть принято во внимание, поскольку причинно-следственная связь между правонарушением и возникшим вредом не установлена, а, следовательно, не установлена и вина ответчика. Считает, что ГК РФ усматривает ограниченную ответственность энергоснабжающей организации при возмещении убытков покупателю: энергоснабжающая организация обязана возместить только причиненный реальный ущерб, возмещение других выплат исключается. Согласно копии из оперативного журнала ПАО «МРСК Центра», представленного в материалы дела, 30 ноября 2016 года скачков напряжения и обращения граждан о подаче некачественной электрической энергии в д. Дмитровское не зафиксировано. Материалы дела также не содержат сведений о фиксации в этот день жителями деревни повышенного напряжения, выхода из строя энергопринимающих устройств. Ссылка дознавателя С.И.М. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2016 года на объяснения соседки истца ФИО6 о перехлесте проводов не нашли подтверждения в ходе ее допроса в качестве свидетеля в судебном заседании, на прямой вопрос, видела ли она перехлест проводов, она ответила, что не видела, искры шли от столба. Из изложенного можно сделать вывод о том, что 30 ноября 2016 года и в момент возникновения пожара напряжение во внешней электрической сети соответствовало требования ГОСТ, в дом истца поставлялась электрическая энергия надлежащего качества. На стр. 30 заключения содержится вывод эксперта ФИО7 о невозможности определить причину пожара и установить непосредственную причину возникновения очага возгорания в жилом доме. Как указывает эксперт ФИО5 непосредственной причиной возникновения очага возгорания в жилом доме предположительно стало аварийное явление во внутренней электропроводке, установить тип аварийного режима электрической сети не представляется возможным. Выводы экспертов подтвердили мнение старшего инженера ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области о том, что вероятной причиной возникновения явилось тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования дома, а без установленного очага пожара установить экспертным путем причину пожара невозможно. При этом вывод о возможном очаге пожара он делает на основании единственного, ничем не подтвержденного объяснения заинтересованного лица - мужа истца К.В.И. Эксперт в заключении отмечает, что строение было газифицировано, в перечне сгоревшего имущества обозначена газовая плита, тем не менее, версия возгорания из-за газовой плиты не была рассмотрена экспертами. Считает, что учитывая отсутствие доказательств вины ответчиков в произошедшем пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с них в пользу истца материального ущерба. Просит в удовлетворении требований Козловой И.Г. к АО «Атомэнергосбыт» отказать.

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО «МРСК Центра» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя с участием полномочного представителя филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго».

В судебное заседание представитель третьего лица - Администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании 18 января 2018 года свидетель ФИО8 суду пояснил, что на пожар он не выезжал, составлял техническое заключение на основании материала, представленного дознавателем. В материале проверки указано, что дом находился в <адрес>, где периодически отключалось электричество. В день пожара электричество было также отключено. Пожар возник после включения электричества в районе 15 часов в районе электроввода в дом. Причиной пожара явилась электротехническая причина. Были исключены другие причины пожара. Очаг пожара был установлен только со слов К.В.И.. Вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования дома. При составлении заключения руководствовался материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании 18 января 2018 года свидетель ФИО6 суду пояснила, что 30 ноября 2016 года она сидела за компьютером дома. В доме также работал телевизор. В этот день было ветрено, прохладно. Дважды выключалось электричество. После второго перебоя она выключила электричество. Через небольшой промежуток времени свидетель услышала, что за окном останавливаются машины и увидела, что от столба сверху летят искры. Дорога проходит в 10 м от дома, от ее дома до дома Козловых примерно 30 м, у каждого дома свой столб. Искрил именно столб Козловой. Машины останавливались на обеих сторонах дороги, люди вызывали пожарных. Сначала она увидела горение столба, а когда вышла на улицу, увидела, как горит дом, само возгорание дома не видела. Ее внимание привлекло большое количество людей на улице, отключение света, «фейерверк» из столба. Дом у Козловой сухой, поэтому сгорел очень быстро. Считает причиной пожара стал шедший из столба «фейерверк». Как быстро приехали пожарные, не знает. Столб искрил так, что искры летели на противоположную сторону дороги. До пожара ветки деревьев касались проводов столба Козловой И.Г. Был как-то инцидент, что ветки деревьев даже обрывали провода. Скачки напряжения были. Бывало, что стиральная машинка не тянула, напряжение было слабое, не 220 кВ, а чуть ниже. Соседка из № дома тоже жаловалась на скачки напряжения, вызывала мастера, но результата не было. Про причину пожара не слышала. Видела у Козловой большое количество собак хороших пород, около 10 собак – лабрадор черный, русские гончие беленькие, французские бульдоги, маленькие собачки. Собак держали в доме, в клетках, летом выпускали. Собаки были ухоженные, питание хорошее было. В доме видела холодильник, телевизор. Где располагался электросчетчик в доме у Козловой, не знает, не обращала внимание.

Допрошенный в судебном заседании 18 января 2018 года свидетель К.В.И. суду пояснил, что является мужем Козловой И.Г. 30 ноября 2016 года он находился дома, смотрел телевизор, погас свет, минут через 5 свет включился, потом опять выключился, после пошел запах дыма. Он пошел посмотреть на кухню, в комнату, в коридор, зашел на терраску – это закрытое помещение, увидел, что электроввод был в пламени, сбить его было невозможно, так как электроввод расположен выше. Счетчик не горел. Провода проходят под крышей террасы в дом. Когда увидел пожар, отключил автомат. Позвонил жене, сообщил, что пожар в доме. Стал выводить собак, но поскольку перед этим он с ними погулял, то они не хотели выходить из клеток, не понимали что происходит. Вынес документы, через 20 минут дома не стало. Фасад дома выходит на дорогу, электроввод находится слева, выше человеческого роста. Дом Тонконоговых распложен справа, столб расположен практически на углу дома слева. Расстояние от столба до дома примерно 12 м. Провода от столба к дому натянуты под углом 60 градусов, терраска - слева. Электросчётчик в доме был установлен в комнате с 3 окнами. Если входишь в дом, электросчетчик расположен справа на стене выше человеческого роста, высота потолка 2,25 см, рост 1,82 см. Счетчик и электроввод были на одном расстоянии, с внешней стороны стены дома располагается электроввод, а с внутренней стороны - счетчик. Счетчик устанавливали мастера по заявке. Очаг возгорания был расположен в районе электроввода в дом, на наружной стороне стены дома – на улице. Он пожарных не вызывал, позвонил жене. Клетки с собаками находились в доме в передней части дома. Было около 17 взрослых собак, все были в клетках, кроме одной - черный лабрадор был в сарае. Спас 7-10 собак, около 10 щенков. Погибли лабрадор, пиренейская овчарка, чихуа-хуа, два йоркширских терьера, один французский бульдог, из имущества ничего не успел спасти. Заводчиком была жена. В доме было два новых телевизора, холодильник двухкамерный марки «Мир», стационарный компьютер, обычная четырехконфорочная газовая плита с духовкой, новая летняя автомобильная резина, бензиновый триммер, импортная бензопила стоимостью 7000 рублей, дрель, шуруповерт, болгарка, кровать, диван, раскладушка, прямоугольный аквариум с рыбками, попугай, три ковра и много чего еще, всего не помнит. Вместе с домом сгорел сарай. Шел снег, температура около – 10 градусов, несильный ветер.

Допрошенный в судебном заседании 18 января 2018 года свидетель С.И.М. суду пояснил, что в первоначальный осмотр он не придал значение заросшим проводам, поэтому был второй осмотр места пожара. Были видны свежие спилы деревьев, которые нависали на провода. В день пожара был сильный ветер. Согласно показаниям очевидцев, в тот день были перепады напряжения, после чего возник пожар ориентировочно в районе электроввода в дом. Считает, что пожар произошел из-за перепада напряжения, зачастую страдает электросчетчик, поскольку, как правило, он стоит до средств защиты, к нему напряжение подается напрямую. Видели обожженные провода, они лежали на земле. От столба до дома шел СИП-кабель. Столб был наклонен, обгорел наполовину. Линии электропередач действительно были заросшими. Вызов прошел в Медновское отделение, оно маленькое, объем воды маленький. Они приехали первыми, вылили свой куб воды, и пока они поехали заправляться, пожар спокойно развивался, поэтому время прибытия и начало пожара ни о чем не говорит при таких обстоятельствах. Его помощь приехала минут через 40, когда он приехал, уже проходила проливка дома, оставался практически один фундамент у дома. Если в электрооборудовании происходит аварийный режим работы, то срабатывают либо аппараты защиты, либо он сам загорается. Если показания правдивы, то установленное электрооборудование в доме к пожару не причастно. В материалах все подробно описано, расписано, почему исключена печь, электропроводка. Трупы собак видел, сгоревшее имущество тоже видел.

Допрошенная в судебном заседании 18 января 2018 года свидетель Г.Т.В. суду пояснила, что постоянно ездит в деревню, где постоянно проживает, по дороге в сторону Лихославля. Когда ехали туда, все было нормально, а когда возвращались, увидели, что в тот день останавливалось очень много машин, со стороны крыши шел дым. Было 28-30 ноября 2016 года. Дым шел сбоку дома из крыши. Они не остановились. Думала, что дом потушат, но когда через день ехали, уже ничего не было, одно пепелище. Возгорание шло снаружи с улицы на углу дома выше человеческого роста. Проводов, опоры не видела, не обращала на это внимание. Пожарных не было. Было холодно, снег не шел, насчет ветра не помнит.

Допрошенный в судебном заседании 08 февраля 2018 года свидетель ФИО10 суду пояснил, что они были на другом пожаре, а потом его перенаправили по адресу <адрес>. Когда приехали, увидели, что дом горел по всей площади. Первыми приехали Медновские – отдельный пост «Медное» № 40. Их отправили на подкрепление из Твери. Лично он видел, что уже догорала одна стенка, пола и стен уже не было, виден был один фундамент. Слышал, что говорили, что с напряжением были трудности, периодически прыгает напряжение. Он непосредственно проливал дом. Погода была ветреная. Из имущества были фрагменты животных в переднем правом углу непосредственно в доме. На дороге стоял начальник № 40 части, сотрудники какой-то службы – возможно газовики, точно не знаю. Точно была сотрудники службы «04». Эта же служба была с нами на первом пожаре. Приезжали ли электрики, не помнит. Помнит, что была затруднена прокладка линий из-за кустов спереди дома. Видел обгоревший или срезанный от дома медновскими электропровод. Из медновских был – начальник Ш.Н.А., вроде бы ФИО11. Фонари в соседних домах не горели точно. Было темно. Опора была обгоревшая сверху. Из имущества была газовая плита, что-то еще было, обычно на это не обращают внимания.

Допрошенный в судебном заседании 13 марта 2018 года свидетель Ш.Н.А. суду пояснил, что сигнал о пожаре пришел с Центрального пульта с ул. Дарвина около 14:45 часов. Он отправил одно отделение, так как хорошо знает <адрес>, то сразу попросил Центральное отделение разрешение отправить вторую машину. По дороге с <адрес> командир отделения отзвонился и сообщил, что виден дым, а это значит, что дом горит открытым пламенем. <адрес> находится в 2 км от <адрес>. Свидетель дождался резервного караула и на личном автомобиле выехал на место пожара. Когда приехал минут через 40, увидел, что дом горит полностью открытым пламенем, крыши уже не было, ребята держали соседний дом – ФИО12, там уже на веранде плавилась краска, ветер был сильный, в сторону Лихославля, с юга на север. Ветер дул как раз на ее дом, летел шифер. Во сколько пришла 72 часть с города не помнит, потом подошли Лихославльские. Соседний дом отстояли, Лихославльские уехали. Ребята работали долго. Он помогал заправлять машины, в тушении пожара не участвовал, уехал в часть около 17 часов. Локализация пожара была в 15 часов, а проливку закончили к 21 часу вечера. На момент прибытия его ребят со слов командира отделения ФИО13 и водителя ФИО14 провода были обгоревшие и передний левый угол, где был счетчик, выгорел первый. Отрубить провода, чтобы они не били током людей, помогли Лихославльские ребята. Когда его сотрудники приехали на место пожара, говорили, что было полное горение дома, а это значит, что дом горел давно, хотя ребята ехали всего 10 минут. Сигнал поступил поздно. При нем приехал местный энергетик – ФИО15, он работает в колхозе «Первомайский», и собирал отрезанные провода. Они работают только с напряжением 220кВт, если 380 кВт то ждут энергетиков. Какое было там, не знает, провода были уже отрублены. Провода со столба также уже были обгоревшие и валялись на земле. От соседки слышал, что у пострадавших были собаки, сам не видел. Горели ли фонари, не помнит. За домом ФИО12 всегда висел фонарь, но у нее в доме света не было.

Допрошенный в судебном заседании 05 апреля 2018 года свидетель ФИО14 суду пояснил, что 30 ноября 2016 года поступил вызов, выдвинулись в район <адрес>, подъезжая к <адрес>, увидев столб черного дыма, поняли, что пожар сильный, и сразу вызвали подкрепление. По приезду на место пожара увидели открытое горение дома, горела крыша, столб, создалась угроза возгорания соседнего дома, приступили к проливке соседнего дома, чтобы огонь не перекинулся, а когда уже отстояли соседний дом, стали проливать дом, который горел. На помощь пришла одна машина из Лихославля и две машины из города – одна из 72 части и одна машина - из 40 части. Обгоревшие провода от дома уже упали. Когда приехали Лихославльские, обрезали провода. Был ноябрь, морозно, водоемы вроде со льдом были, снег был. Погода была ветреная, помнит, что пламя смещалось в сторону соседнего дома. Соседний дом уже парил, а это значит, что температура была близкая к горению, началась дымиться краска. Слышал из разговоров деревенских про собак, что они сгорели, что до этого были проблемы со светом. Хозяев не видел. Момент возгорания не видел. Столб линии электропередач был со стороны дороги, отвод от столба к дому был уже обгоревший, столб обуглился, горел верх столба, низ не горел.

Допрошенный в судебном заседании 05 апреля 2018 года свидетель ФИО11 суду пояснил, что поступил вызов, выехали. Когда приехали, дом горел уже открытым огнем. Командир скомандовал смотреть соседний дом, потому что ветер дул на соседний дом. Свидетель поднялся на чердак и стал проливать соседний дом, горевший дом уже было не спасти. Затем приехал город, и начали тушить дом. Горела в основном крыша и столб. О причинах пожара не слышал, ни про животных, ни про имущество ничего не знает. Провода от столба отсоединяли Лихославльские. От дома ветер дул влево на соседний дом. Опора находилась перед домом. Языки пламени от дома попадали на столб. От столба до дома примерно 3-4 метра, расстояние не измерял. Как находился кабель, проходящий от опоры к дому, не знает. Недавно узнал, что на пожаре погибли собаки.

Допрошенный в судебном заседании 05 апреля 2018 года свидетель ФИО13 суду пояснил, что поступил вызов, что горит дом в <адрес>, подъезжая к д. Букарево, увидел дым и сообщил диспетчеру о вызове помощи. При подъезде к дому было открытое горение, горела крыша и столб. Узнавал о наличии людей в доме, никого не было, и принял решение проливать соседний дом, поскольку он парил. Ветер шел в сторону соседнего дома - слева. Столб расположен напротив дома. Провода от столба обрезали Лихославльские. Изначально, когда приехали, горел столб и крыша. Попадал ли огонь на столб, не знает, не обращал внимания. Бабушка из соседнего дома сказала, что возгорание началось с крыши. Хозяев дома не видел. Сзади дома видел собак, видимо спасли. Клетки от собак видел, около 7 штук. Точное количество не помнит. Животных в клетках не видел. Трупы какие-то видел. Про свет ничего не помнит, ни с кем не разговаривал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 539, п. 1 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Ст. 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

С 30 сентября 2004 года Козловой И.Г. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кроме того, истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02, 03 ноября 2017 года.

Как следует из материалов дела, прежним собственником жилого дома <адрес> являлась ФИО16

Электроснабжение дома осуществлялось на основании фактического подключения жилого дома к присоединенной сети.

Сведения о несоблюдении установленного порядка фактического подключения абонента к присоединенной сети материалы дела не содержат.

Сетевой организацией является ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», гарантирующим поставщиком - АО «АтомЭнергоСбыт».

Согласно ответу филиала МАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» от 13 июля 2017 года граница балансовой ответственности между филиалом МАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» и Козловой И.Г. находится на контактных соединениях опоры ВЛ-0,4 кв по проводу в сторону ответвления потребителя.

Согласно акту от 23 сентября 2014 года в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>, ОАО «АтомЭнергоСбыт» были произведены снятие счетчика №, установка нового счетчика Меркурий 2015 №, при этом установленный прибор учета является исправным, находится в зоне балансовой принадлежности абонента.

Как следует из ответа АО «АтомЭнергоСбыт» от 07 декабря 2017 года, отношения с потребителем Козловой И.Г. в письменной форме не оформлены, сложились путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении электроэнергии, потребитель конклюдентными действиями, а именно: потреблением электроэнергии по адресу: <адрес>, и оплатой, подтвердил свое намерение и заключил договор электроснабжения с АО "АтомЭнергоСбыт".

Факт оплаты Козловой И.Г. услуг по электроснабжению указанного дома подтверждается платежным документом и чек-ордером. Оплата производилась по лицевому счету №.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2016 года по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого строение дома было полностью уничтожено огнем, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

По факту пожара дознавателем отделения дознания ОНД и ПР по Калининскому району УНД ГУ МЧС России по Тверской области проведена проверка, в ходе которой составлены протоколы осмотра места происшествия, взяты объяснения, а также проведено исследование причины пожара.

Согласно техническому заключению № 526 от 16 декабря 2016 года по причине пожара, произошедшего 30 ноября 2016 года, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, можно предположить, что очаг пожара располагался в северной части дома в месте расположения электроввода. Вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования дома.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Калининскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области от 28 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о пожаре, произошедшем 30 ноября 2016 года в жилом доме по адресу: <адрес>, поступившего 30 ноября 2016 года в 14 час 45 минут в ОНД по Калининскому району от диспетчера ПСЧ-72, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Козлова И.Г. обратилась с претензией в ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», АО «АтомЭнергоСбыт» о возмещении причиненного пожаром материального ущерба.

Письмом от 13 июля 2017 года филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» истцу было сообщено, что по фактам, изложенным в обращении, со слов мужа следует, что предположительно возгорание произошло из-за замыкания электрической проводки на вводном приемном устройстве в жилой дом <адрес>. Граница балансовой ответственности между филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» и Козловой И.Г. находится на контактных соединениях опоры ВЛ-0,4 кВ по проводу в сторону ответвления потребителя. Заявок от жителей д. Дмитровское в отношении отсутствия электроснабжения на период 30 ноября 2016 года не зафиксировано. Указано, что за состояние электрооборудования за границей балансовой принадлежности сетевой организации филиал ответственности не несет.

Письмом от 28 августа 2017 года филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» Козловой И.Г. было сообщено, что о том, что она может обратиться в соответствующую энергоснабжающую организацию с требованием о возмещении причиненного вреда некачественной услугой энергоснабжения, предоставленной энергосбытовой организацией.

Письмом от 01 сентября 2017 года АО «АтомЭнергоСбыт» истцу было сообщено, что электрические сети по указанному адресу имеют технологическое присоединение к сетям филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго». Для надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» направлены письма в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», ГУ МЧС России по Тверской области, о результатах обращения будет сообщено дополнительно.

Согласно отчету № 39/03-17 от 27 марта 2017 года на дату оценки 30 ноября 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для приведения конструкций и отделки жилого дома, по адресу: <адрес>, в состояние до пожара с учетом износа на материалы на дату проведения оценки, составляет 1389209 рублей, рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, по состоянию на 30 ноября 2016 года, составляет (округленно) 165450 рублей.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2014 года между ОАО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (исполнитель) был заключен договор №, заказчиком в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям исполнителя и иным ТСО и условиями заключенных договоров энергоснабжения с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из раздела 1 Общие положения договора №, потребители - лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные (в том числе опосредованно) в установленном порядке к электрическим сетям исполнителя и (или) территориальной сетевой организации, а также исполнители коммунальных услуг;

В соответствии с п. 2.1. договора № исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, имеющие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства исполнителя (смежные ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно Протоколу разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № от 01 апреля 2014 года п. 2.2.3 договора изложен в следующей редакции: ответственность сторон за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью электрических сетей исполнителя (ТСО) и потребителя, в интересах которого заключен настоящий договор, и фиксируется в Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и Акте эксплуатационной ответственности потребителя и исполнителя (ТСО). Описание границы балансовой принадлежности сетей в отношении энергопринимающих устройств потребителей заказчика определено в приложении № 3 к настоящему договору».

П. 3.5. договора предусмотрена обязанность исполнителя исполнять самостоятельно и обеспечивать исполнение ТСО, в том числе путем включения в договор, заключаемый исполнителем с ТСО, следующих условий: обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор; незамедлительно информировать заказчика и потребителя, в интересах которого заключен настоящий договор, об аварийных ситуациях в электрических сетях и о возможных сроках ремонтных работ при выявлении аварийных ситуаций, влияющих на исполнение обязательств по настоящему договору. Информирование производить посредством электронной почты и/или факсом; осуществлять обслуживание, контроль технического состояния и замену средств измерения коммерческого учета, в соответствии с границами ответственности за состояние и обслуживание электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередач, приборов учета электрической энергии, установленными Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в присутствии потребителя.

В соответствии с п.п. 7.2.1, 7.2.2. договора пределы ответственности заказчика: ограничение (прекращение) поставки электрической энергии в сети исполнителя (ТСО) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой на оптовом/розничном рынке электрической энергии. Пределы ответственности исполнителя: непредусмотренное настоящим договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения; неисполнение и (или несвоевременное исполнение заявок заказчика по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии потребителям.

Согласно п.п. 7.6., 7.7. договора исполнитель не несет ответственности за последствия, повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства, возникшие вследствие неисполнения потребителями заказчика требований по установке, поддержанию в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) автономных резервных источников питания и противоаварийной автоматики. Сторона освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, если это неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, таких как: стихийные бедствия (наводнение, пожар, землетрясение и т.п.), социальные конфликты (общенациональные забастовки, массовые беспорядки, гражданские войны, террористические акты и т.п.

Как установлено в судебном заседании, граница эксплуатационной ответственности потребителя Козловой И.Г. и исполнителя – филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» не была определена и зафиксирована документально.

Как следует из ответа филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», границей балансовой ответственности контактных соединения опоры ВЛ-0,4 кВ по проводу в сторону ответвления потребителя.

П. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, возложена действующим законодательством на истца, являвшегося собственником жилого дома и данного имущества. При этом границей балансовой ответственности Козловой И.Г. в силу действующего законодательства является граница окончания ее земельного участка. Сведений об ином установлении границ балансовой ответственности, подтвержденных документально соглашением между собственником имущества и филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», в материалы дела не представлено.

В силу приведенных выше правовых норм, в зоне своей ответственности истец должен был обеспечить безопасность использования электроэнергии и соблюдение предусмотренного договором электроснабжения режима потребления, ответчики должны были обеспечить надлежащее состояние электросетей, надлежащее качество подаваемой электрической энергии.

Сведения о причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением ответчиков в материалах дела отсутствовали, имеющиеся в отказном материале сведения носят предположительный характер.

Определением суда от 06 апреля 2018 года по делу была назначена комплексная судебная пожаро-электротехническая экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО7, ФИО5

Согласно экспертному заключению № 400/18 от 18 мая 2018 года по результатам проведенного экспертного исследования эксперт приходит к выводу, что определить причину пожара и что явилось непосредственной причиной возникновения очага возгорания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Непосредственной причиной возникновения очага возгорания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> предположительно стало аварийное явление во внутренней электропроводке. Однако, установить конкретное явление, вызвавшее возгорание, не представляется возможным. Установить причину возникновения пожароопасного аварийного режима работы электропроводки на дату возникновения пожара - 30 ноября 2016 года в данном жилом доме при отсутствии данных об электропроводке дома, результатов исследований изъятых с места пожара проводников, а также в связи с утратой верхней части деревянной опоры, с которой осуществлялся ввод в данный дом не представляется возможным. При отсутствии документальных свидетельств о состоянии электропроводки (фотографических или видео материалов, проекта на систему электроснабжения дома, акта выполненных работ по монтажу внутренней системы электроснабжения дома и т.п.) установить факт нарушения организации электропроводки в рассматриваемом жилом доме не представляется возможным. Во время, предшествовавшее аварийному режиму работы электропроводки в рассматриваемом доме, со слов мужа истца, а также других свидетелей, наблюдалось кратковременное (менее 3 минут) прерывание напряжения или провал напряжения (нельзя установить при отсутствии одновременных данных о наличии или отсутствии напряжения в остальных фазах), после которого мог возникнуть переходной коммутационный процесс, сопровождающийся повышением напряжение, которое привело к повреждению изоляции на вводе в дом с последующим возникновением короткого замыкания и пожаром. Так как защитные элементы (автоматические выключатели) располагались после точки короткого замыкания относительно ввода в дом, этим объясняется их несрабатывание на данный аварийный режим. Так как достоверно не установлено место возникновения пожара (очаг возгорания), то ответ на вопрос о первичном очаге возникновения аварийного режима электрической сети носит предположительный характер. Из-за того, что явление, вызвавшее возгорание, достоверно не установлено, установить тип аварийного режима электрической сети не представляется возможным. Это в равной степени могло быть: - повреждение изоляции проводов во внутреннем элементе стены (проход проводов от точки присоединения СИП до внутреннего электрического щита с электрическим счётчиком) вследствие термического или усталостного износа, - пробой изоляции на изоляторах в месте присоединения СИП к проводам, проходящим через внешнюю стену дома №, короткое замыкание на проводах распределительной сети <адрес>, вызванное ветром и падением веток, приведшее к повреждению изоляции сети электроснабжения дома и последующему пожару. В связи с этим достоверно ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Определением суда от 02 июля 2018 года по делу была назначена дополнительная комплексная судебная пожаро-электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО7, ФИО5 с обязательным осмотром верхней части столба.

Согласно заключению экспертов № 430/18 от 14 августа 2018 года по результатам проведенного экспертного исследования эксперт приходит к выводу, что определить причину пожара и что явилось непосредственной причиной возникновения очага возгорания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным. Непосредственной причиной возникновения очага возгорания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, предположительно стало аварийное явление во внутренней электропроводке. Однако, установить конкретное явление, вызвавшее возгорание, не представляется возможным. Установить причину возникновения пожароопасного аварийного режима работы электропроводки на дату возникновения пожара - 30 ноября 2016 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, при отсутствии данных об электропроводке дома, результатов исследований изъятых с места пожара проводников, а также в связи с утратой элементов внешней схемы электроснабжения (проводов), подключенных на момент пожара к верхней части деревянной опоры, с которой осуществлялся ввод в данный дом, не представляется возможным. При отсутствии документальных свидетельств о состоянии электропроводки (фотографических или видео материалов, проекта на систему электроснабжения дома, акта выполненных работ по монтажу внутренней системы электроснабжения дома и т.п.) установить факт нарушения организации электропроводки в рассматриваемом жилом доме не представляется возможным. Во время, предшествовавшее аварийному режиму работы электропроводки в рассматриваемом доме, со слов мужа истца, а также других свидетелей, наблюдалось кратковременное (менее 3 минут) прерывание напряжения или провал напряжения (нельзя установить при отсутствии одновременных данных о наличии или отсутствии напряжения в остальных фазах), после которого мог возникнуть переходной коммутационный процесс, сопровождающийся повышением напряжения, которое привело к повреждению изоляции на вводе в дом с последующим возникновением короткого замыкания и пожаром. Так как защитные элементы (автоматические выключатели) располагались после точки короткого замыкания относительно ввода в дом, этим объясняется их несрабатывание на данный аварийный режим. Так как достоверно не установлено место возникновения пожара (очаг возгорания), то ответ на вопрос о первичном очаге возникновения аварийного режима электрической сети носит предположительный характер. Из-за того, что явление, вызвавшее возгорание, достоверно не установлено, установить тип аварийного режима электрической сети не представляется возможным. Это в равной степени могло быть: - повреждение изоляции проводов во внутреннем элементе стены (проход проводов от точки присоединения СИП до внутреннего электрического щита с электрическим счётчиком) вследствие термического или усталостного износа, - пробой изоляции на изоляторах в месте присоединения СИП к проводам, проходящим через внешнюю стену дома №, - короткое замыкание на проводах распределительной сети <адрес>, вызванное ветром и падением веток, приведшее к повреждению изоляции сети электроснабжения дома и последующему пожару. В связи с этим достоверно ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании эксперты выводы экспертных заключений № 400/18 от 18 мая 2018 года и № 430/18 от 14 августа 2018 года подтвердили в полном объеме.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов. Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда, подтверждается представленными в материалы дела сведениями об образовании. При назначении экспертиз мотивированных отводов кандидатурам экспертов заявлено не было. Экспертиза проведена экспертами специализированной экспертной организации по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Суд признает экспертные заключения № 400/18 от 18 мая 2018 года и № 430/18 от 14 августа 2018 года допустимыми доказательствами по делу.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что из представленных стороной истца в материалы дела доказательств невозможно с достоверностью установить факт причинения ущерба имуществу Козловой И.Г. в результате виновных действий ответчиков, наличие причинной связи между действиями ответчиков и произошедшим пожаром. Других относимых и допустимых доказательств того, что пожар произошел именно в результате виновных действий ответчиков стороной истца не представлено. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не пояснил, что сначала загорелся столб, а потом жилой дом. Показания свидетелей о том, что до пожара наблюдались перепады напряжения, не свидетельствуют о том, что указанный перепад напряжения стал причиной пожара, что подтверждается и данными экспертного заключения.

Судом также принимается во внимание, что доказательства того, что собственник дома обращался к поставщику электрической энергии с просьбой устранить провисание проводов, находящихся вблизи жилого дома, устранить касание веток деревьев проводов. Отсутствуют также доказательства обращений потребителей с заявлениями о происходящих перепадах напряжения в момент возникновения пожара или непосредственно перед ним.

Таким образом, доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате противоправных действий ответчиков, материалы дела не содержат.

Поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств причинения ущерба от пожара результате виновных действий ответчиков стороной истца не представлено, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба, не представлено, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания материального ущерба отсутствуют, а в удовлетворении исковых требований Козловой И.Г. о взыскании материального ущерба надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Козловой И.Г. судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за консультацию и составление претензии в размере 10000 рублей, за составление искового заявления в размере 15000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, Козловой И.Г. понесены расходы в размере 25000 рублей за составление отчета по определению стоимости утраченного имущества в размере 25000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от 20 марта 2017 года, актом приема-передачи выполненных работ от 28 марта 2017 года, квитанцией №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, что подтверждается чек-одрером от 28 сентября 2017 года.

В процессе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате судебных экспертиз в размере 68700 рублей, что подтверждается чеком от 12 мая 2018 года, чек-ордером от 27 августа 2018 года.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, государственной пошлины, досудебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козловой И.Г. к филиалу Публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», Публичному акционерному обществу «МРСК Центра», Акционерному обществу «АтомЭнероСбыт» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий                                       Т.В. Кузьмина