Решение по делу № 2-647/2020 от 19.12.2019

38RS№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2020 года                                                              г. Иркутск

         Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО1 союзу автостраховщиков, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 союзу автостраховщиков, ФИО4 указав в обоснование заявленных требований, что ****год в 14 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ****год с участием трех автомобилей: принадлежащего истцу на праве собственности а/м Land Rover/Range Rover г/н № под управлением истца, а/м Nissan Cedric г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника и а/м ГАЗ 3307 г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4. Виновным в данном ДТП признан водитель а/м ГАЗ 3307 г/н № ФИО4. В результате указанного ДТП автомобилю истца Land Rover/Range Rover г/н № был причинен ущерб, в связи с чем он обратился в страховую компанию ООО «СК "Сервисрезерв"» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично исковые требования. С ООО «СК "Сервисрезерв"» в пользу ФИО5 взыскали сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за период с ****год по ****год в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 4000 рублей, а всего 713 000 рублей.

Приказом Банка России от ****год № ****год у ООО СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление ОСАГО.

****год ФИО5 направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением необходимого пакета документов. ****год в адрес истца поступило письмо от САО "ВСК", в котором общество, действуя от имени РСА указало на отсутствие в представленном пакете документов независимой экспертизы.

****год истцом направлена претензия в адрес РСА с требованием об осуществлении страховой выплаты, которая была получена РСА ****год, однако ответ на нее не получен.

Не согласившись с решением об отказе в компенсационной выплате, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № установлено, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба без учета износа составляет 1 034 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Land Rover/Range Rover г/н № на дату ДТП определена в размере 586 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков определена в сумме 139 800 рублей. Эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в соответствии с п.п. "А" п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО составляет: 586 000 - 139 800 = 446 200 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 тыс., с ответчика ФИО4 ущерб сверх лимита по ОСАГО в сумме 46 200 рублей.

В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку компенсационной выплаты составляет за период с ****год по ****год 40 000,00 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 200 рублей; с ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ****год в размере 46 200 рублей, рсходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 586 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии представителя.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик РСА в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Указал на чрезмерность и не разумность заявленных требований, которые, по его мнению, направлены на неосновательное обогащение истца. Ходатайствовал о применении при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1079 части 3 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ****год в 14 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ****год с участием трех автомобилей: принадлежащего истцу на праве собственности а/м Land Rover/Range Rover г/н № под управлением истца, а/м Nissan Cedric г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника и а/м ГАЗ 3307 г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4. Виновным в данном ДТП признан водитель а/м ГАЗ 3307 г/н № ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ****год и материалами дела об административном правонарушении. Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не оспорена.

Гражданская ответственность истца ФИО5 как владельца транспортного средства застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», страховой полис ****год. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «СК "Сервисрезерв"», страховой полис ****год. Гражданская ответственность собственника а/м Nissan Cedric г/н № не застрахована.

Принадлежность транспортного средства Land Rover/Range Rover г/н № истцу ФИО5, подтверждена паспортом транспортного средства, договором купли-продажи № ****год от ****год.

****год истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись с решением страховой компании о проведении ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Экспресс-Экспертиза» за проведением независимой экспертной оценки величины причиненного ущерба в результате ДТП. ****год было составлено Экспертное заключение №. В соответствии с указанным заключением ущерб, причиненный транспортному средству, с учетом износа определен независимым оценщиком в размере 430 863,00 рублей. ****год истец направил ответчику претензию с приложением отчета независимого оценщика с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 400 000 рублей, а также о компенсации расходов на независимую оценку в размере 4 000,00 рублей. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства установлены решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично исковые требования. С ООО «СК "Сервисрезерв"» в пользу ФИО5 взыскали сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за период с ****год по ****год в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 4000 рублей, а всего 713 000 рублей.

Приказом Банка России от ****год № ОД-1944 у ООО СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление ОСАГО.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Из преамбулы Федерального закона об ОСАГО следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40 об ОСАГО, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

****год истец направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением необходимого пакета документов. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, указанное заявление было получено РСА ****год Следовательно, ****год истек предусмотренный Федеральным законом об ОСАГО 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения. Однако РСА свою обязанность не исполнил.

****год в адрес истца поступило письмо от САО "ВСК", в котором общество, действуя от имени РСА, указало на отсутствие в представленном пакете документов независимой экспертизы со ссылкой на п. 4.13 Правил ОСАГО, в связи с чем отказало в осуществлении компенсационной выплаты.

Разрешая спор, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим. Из указанной нормы следует, что потерпевший представляет заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству только в том случае, если эта экспертиза была организована самостоятельно потерпевшим. Также в соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО потерпевший вправе представить иные документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Как следует из заявления истца об осуществлении компенсационной выплаты, зарегистрированного РСА ****год под №, к указанному заявлению приложена копия решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год по делу №, заверенная надлежащим образом. В разделе 7 заявления указано, что по решению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год по делу № величина причиненного ущерба составляет 400 000 рублей. Таким образом, с учетом того, что истец самостоятельно не организовывал проведение независимой технической экспертизы, у него отсутствовала обязанность по представлению такого заключения при подаче заявления об осуществлении компенсационной выплаты. Более того, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4.1 Правил ОСАГО, на представление иного документа в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, представив в качестве такого документа копию решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год по делу №, которым был установлен размер причиненного ему ущерба в результате ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у РСА отсутствовали основания для отказа в осуществлении компенсационной выплаты. При определении размера причиненного ущерба суд, в порядке ст. 61 ГПК РФ, руководствовался выводами решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год по делу №, из которого следует, что согласно экспертному заключению № от ****год ООО «Проф Эксперт» ФИО8, признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно: локализация, форма повреждений, взаимное расположение и направление их образования, позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений, которая имеется на Land Rover/Range Rover г/н №, частично образована в результате столкновения с а/м ГАЗ 3307 г/н № и повторном столкновении с а/м Nissan Cedric г/н №, при обстоятельствах ДТП от ****год Все повреждения исследуемого ТС могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от ****год при контакте с а/м ГАЗ 3307 г/н № и повторном столкновении с а/м Nissan Cedric г/н №, кроме повреждения левой боковой шторки безопасности и сопутствующих систем, связанных со срабатыванием боковых подушек безопасности. Данные повреждения были получены при иных обстоятельствах, не связанных с заявленным событием.

Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, без учета износа составляет 1 034 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Land Rover/Range Rover г/н № на дату ДТП определена в размере 586 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков определена в сумме 139 800 рублей. Эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в соответствии с п.п. "А" п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО составляет: 586 000 - 139 800 = 446 200 рублей.

С учетом лимита ответственности РСА, суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, а с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере, превышающем страховую сумму, а именно в сумме 46 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца ответчиком РСА в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав ФИО5 составляет 400 000 рублей (страховое возмещение): 2 = 200 000 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа по спорам, вытекающим из договора страхования, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемого штрафа. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу ФИО5 штраф в размере 200 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика РСА неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено в установленные законом сроки, истец просит взыскать в его пользу неустойку в сумме 40 000 рублей за период с 02 декабря 2019 года по 11 декабря 2019 года, исходя из суммы страхового возмещения 400 000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, а всего 10 дней на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом проверен расчет неустойки, и суд находит его верным. Ответчиком РСА расчет истца не оспорен.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку производства страховой выплаты законным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой неустойки. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу ФИО5 неустойку в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание услуг представителя № б/н от ****год, заключенного между ФИО5 (доверитель) и ФИО9 (представитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию, подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. За совершение действий, указанных в выше указанном договоре, доверитель оплатил вознаграждение в размере 25000 рублей. Получение денежных средств от истца ФИО5 представителем подтверждается распиской от ****год.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы на оплату государственной пошлины в следующем размере. С РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1586 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 союза автостраховщиков в пользу ФИО5 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку за период с ****год по ****год в размере 40 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 667 200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 суму ущерба в размере 46 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 586 рублей, а всего 47 786 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ****год

Судья                                                                       В.А. Долбня