Решение по делу № 33-7897/2020 от 03.03.2020

Судья: Коляда В.А.                                                                   дело <данные изъяты>

УИД:50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Филиповой И.В., Шинкаревой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционную жалобу Акционерного общества «А101 Девелопмент» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску МООП «Горячая линия», действующей в интересах Назимова С. А., Назимовой И. НиколаевныкАкционерному обществу «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения представителя истцов и представителя А. обществу «А101 Девелопмент»,

УСТАНОВИЛА:

МООП «Горячая линия», действующая в интересах истцов Назимова С.А., Назимовой И.Н. обратилась в суд с иском кАкционерному обществу «А101 Девелопмент» о взыскании в пользу Назимова С.А. и Назимовой И.Н. неустойкиза период с 01.05.2019г. по 22.08.2019г. в размере 245188,63 рублей, компенсации морального вредав размере по 100000 рублейв пользу каждого, судебных расходовна отправку претензии в размере 244,72 рубля и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2017г. между сторонами был заключён Договор № ДИ78К-8.1-185 участия в долевом строительстве,в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом в районе <данные изъяты> (поселение Сосенское <данные изъяты>) и в срок до <данные изъяты> передать истцам в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру проектной площадью 41,8 кв.м., а участники долевого строительства - уплатить цену договора в размере 4162795,05 рублей.

Истцы исполнили свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства нарушает, до настоящего времени квартира истца мне передана.

09.07.2019г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, ответа на которую не последовало.

Истцы Назимов С.А., Назимова И.Н. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, передали полномочия своему представителю.

Представитель МООП «Горячая линия», действующий в интересах истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель А. общество «А101 Девелопмент» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменном отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки до 40000 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей, штраф до 5000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с АО «А101 Девелопмент» в пользу Назимова С.А., Назимовой И.Н. взысканы в равных долях неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 245188,63рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 63797,15рублей, расходы по отправке претензии в размере 244,72 рублей. С АО «А101 Девелопмент» в пользу МООП «Горячая линия» взыскан штраф в размере 63797,15 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное в части и уменьшить сумму неустойки, размер компенсации морального вреда и размер штрафа.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда.

Представитель истцов в суде апелляционной инстанции с решением суда согласился, просил оставить решение без изменения.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2017г. между АО «А 101 Девелопмент» и Назимовым С.А., Назимовой И.Н. был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДИ78К-8.1-185 по строительному адресу: в районе <данные изъяты> (поселение Сосенское <данные изъяты>).

Согласно пункту5.1 договора, Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее <данные изъяты> (срок передачи объекта).

В соответствии с пунктом4.1 договора, истцы оплатили ответчику долю участия в долевом строительстве в размере4162795,05 рублей.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия договораучастия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства участникам, что является существенным нарушением условий договорных обязательств, поскольку застройщик, до настоящего времени не передал истцам квартиру по акту приёма-передачи.

Истцы Назимов С.А., Назимова И.Н. направили в адрес застройщика претензию с требованиями о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком 09.07.2019г. Однако ответа на претензию не последовало, требования истцов не были удовлетворены.

Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона № 214-ФЗ от <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с расчетом истцов и пришел к выводу о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере 245 188,63 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, и не снизил размер взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, являются несостоятельными.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи