Решение по делу № 2а-4487/2021 от 30.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2021 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4487/21 по административному иску Чугунова В.М. к Сергиево-Посадскому городскому прокурору, Прокуратуре Московской области о возложении обязанности рассмотреть жалобу от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Чугунов В.М. обратился в суд с требованиями к административному ответчику Сергиево-Посадскому городскому прокурору о возложении обязанности рассмотреть жалобу от <дата>.

Определением суда от <дата>, с учетом характера заявленных требований, на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего административного соответчика Прокуратуру Московской области.

В обоснование заявленных требований указано, что Чугуновым В.М. <дата> посредством электронной почты в адрес Сергиево-Посадской городской прокуратуры была направлена жалоба, которой был присвоен №. До настоящего времени ответ на жалобу им не получен.

В связи с чем, просил обязать Сергиево-Посадского прокурора рассмотреть его жалобу от <дата>, посланную в прокуратуру повторно <дата>.

В судебное заседание административный истец Чугунов В.М. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель административных ответчиков Сергиево-Посадского городского прокурора, Прокуратуры Московской области по доверенности Ковалева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что жалоба Чугунова В.М. была рассмотрена, ответ был направлен в адрес Чугунова В.М.

    Заинтересованные лица Генеральный прокурор Краснов И.В., Президент Российской Федерации Путин В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Явка лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признавалась, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу п. 5.1 раздела 5 Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации» обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 6.1 раздела 6 Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации» ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Материалами дела установлено:

<дата> Чугунов В.М. обратился в Прокуратуру Московской области с жалобой, в которой просил разобраться с тем, почему на электронную почту Сергиево-Посадской городской прокуратуры не поступают жалобы граждан. Также просил направить в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру его жалобу от <дата>.

<дата> Сергиево-Посадской городской прокуратурой было рассмотрено обращение Чугунова В.М., поступившее <дата> из прокуратуры Московской области о неполучении ответа из Сергиево-Посадской городской прокуратуры на ранее поданное обращение и по другим вопросам.

И.о. городского прокурора С.А. сообщил, что вышеуказанное обращение является дубликатом обращения Чугунова В.М., поступившего в городскую прокуратуру <дата> из прокуратуры Московской области. Указанное обращение рассмотрено <дата> в установленном законом порядке, с направлением Чугунову В.М. мотивированного ответа.

<дата> Чугунову В.М. был направлен ответ на его обращение о сообщении результатов процессуальной проверки, проведенной СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области по факту фальсификации доказательств в гражданском деле №.

<дата> в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру поступила жалоба Чугунова В.М., датированная <дата>, в которой он обжаловал ответ от <дата> №, а также просил выйти в СО по г. Сергиев Посад с представлением об устранении законодательства, также просил обратиться в суд с заявлением о признании СО по г. Сергиев Посад экстремистской организацией.

<дата> №ж Сергиево-Посадской городской прокуратурой была рассмотрена жалоба Чугунова В.М., поступившая <дата>.

Чугунову В.М. сообщалось, что по фактам, изложенным в обращении, городской прокуратурой проведена проверка. Так, было установлено, что следственным отделом по г. Сергиеву Посаду Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области проведена проверка по факту фальсификации доказательств в гражданском деле №, по результатам которой <дата> в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление было направлено в адрес Чугунова В.М. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось. Заявителю было разъяснено право на обжалование ответа вышестоящему прокурору или в суд.

Указанный ответ был направлен на электронную почту Чугунова В.М. <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом отправления.

Также в материалы дела представлены доказательства направления в адрес Чугунова В.М. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, а именно, реестр почтовых отправлений № от <дата>.

Таким образом, судом установлено, что жалоба Чугунова В.М. от <дата>, направленная повторно <дата>, была рассмотрена Сергиево-Посадской городской прокуратурой в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» в установленном порядке и в предусмотренный срок, ответ на жалобу был направлен заявителю в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в жалобе, поступившей в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру в форме электронного документа.

Соответственно, право Чугунова В.М. на получение ответа на его жалобу, адресованную в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру, нарушено не было.

Таким образом, судом установлено, что действия Сергиево-Посадского городского прокурора совершены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации», Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных Чугуновым В.М. требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-179, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Чугунова В.М. к Сергиево-Посадскому городскому прокурору, Прокуратуре Московской области о возложении обязанности рассмотреть жалобу от <дата> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 03 сентября 2021 года.

Судья                                А.А. Чистилова