Решение по делу № 2-6349/2014 от 18.11.2014

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-6349/14                     09 декабря 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Мужухоевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.И. к ЗАО «С.» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами

                 У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «С.» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <дата> между мной, Петровой Е.И., и ЗАО «С.» был заключен договор страхования № транспортного средства «Сузуки Гранд Витара». <дата>, в СПб, произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения, принадлежащему Петровой Е.И., Т/С «Сузуки», г/н № (№). На основании полученных повреждений и наступлении страхового события, Петрова Е.И., обратилась с письменным заявлением от <дата> в ЗАО «С.» о возмещении причиненного ущерба. Было выдано направление на ремонт транспортного средства, а так же на оценку ущерба застрахованного транспортного средства. Долгое время страховая компания согласовывала сумму страхового возмещения, однако позже произвело оплату страхового возмещения в размере 233 786, 00 руб. Данное причисление подтверждается выпиской из сберкнижки. Истец не согласилась с выплатой СК, так как реальная стоимость ущерба значительно превышала выплаченное страховое возмещение. Считает, что действия страховой компании не правомерны, не добросовестны и направлены на умышленное уклонение от своих прямых обязанностей (выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в полном объеме). Были самостоятельно предприняты попытки оценки ущерба, который был причинен моему застрахованному имуществу, в результате ДТП. На основании отчета об оценки ООО «К.» №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 532 463 руб. Так же истец была вынуждена оплатить стоимость услуг по составлению данного отчета и затраты составили 4 000 руб., о чем имеется квитанция об оплате с отделения банка. Заявлены требования: взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения по ремонту т/с в размере 298 677, 00руб., стоимость УТС в размере 18 937руб., стоимость оценки ущерба в размере 4 000 руб., - штраф в размере 50 %, - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. (л.д.3).

Истец Петрова Е.И., воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание представителя по доверенности Гордович Ю.М., который доводы иска поддержал в полном объеме. Дал согласие на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «С.», будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, об уважительности отсутствия суду не сообщали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В материалах дела представлен полис № транспортного средства «Сузуки Гранд Витара». <дата>, в СПб, произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения, принадлежащему Петровой Е.И., Т/С «Сузуки», г/н № (№). На основании полученных повреждений и наступлении страхового события, Петрова Е.И., обратилась с письменным заявлением от <дата> в ЗАО «С.» о возмещении мне причиненного ущерба.

Ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 233 786, 00 руб.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Заключая договор добровольного страхования имущества, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом представлен отчет об оценки ООО «К.» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 532 463 руб.

Оценивая представленные в материалы дела отчет об оценки утраты товарной стоимости автомобиля, суд сведения отчета, представленного истцом, принял в качестве наиболее достоверных, поскольку указанный отчет включает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, при оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта и анализе рыночной информации, расчет подтвержден документально, отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Представленный истцом отчет признан допустимым доказательством, каких-либо доказательств в его опровержение ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 298 677 рублей 00 копеек, а также утеря товарной стоимости 18 937 рублей.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что за проведение оценки истцом было уплачено 4 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, полагает правомерным возложить на ответчика обязанность по его компенсации. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в 50 000 рублей, с учетом обстоятельств дела по мнению суда является завышенной и подлежит уменьшению до 20 000 рублей, что наиболее соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача им искового заявления в суд, с указанного момента ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако, таких действий он не предпринял. Кроме того, из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в виде ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения, с последнего надлежит взыскать штраф в размере 170807 рублей 00 копеек (298677+18937+4000+20 000:2).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Полагаю, что ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы иска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ истец имеет право на взыскание расходов по оплате услуг представителя.

Ко взысканию заявлено в общей сумме 20 000 рублей, подтвержденные договором от 08.11.2014 г., распиской от 08.11.2014 г.

Учитывая объем заявленных требований, сложность заявленного искового требования, полагаю разумным и справедливым взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг полностью в заявленном размере.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 921, 958, 963 ГК РФ (вторая часть), ст. ст. 56, 67, 100, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Петровой Е.И. к ЗАО «С.» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Петровой Е.И. с ЗАО «С.» страховое возмещение в размере 298 677 рублей 00 копеек, стоимость УТС в размере 18937 рублей, расходы по оплате отчета об оценке 4 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 170807 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2014 года.