Решение от 30.01.2019 по делу № 2-82/2019 от 15.10.2018

Дело №2-82/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

В составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истца Егорова В.А.,

ответчика Ворошиловой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Семеновой В.В., Семеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Егорова Владимира Алексеевича к Ворошиловой Александре Владимировне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО19 ФИО20, о признании их утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,

установил:

Егоров В.А. (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с исковым заявлением к Ворошиловой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО21; ФИО22, о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>, и о снятии их с регистрационного учета.

Требования истец мотивирует тем, что он является нанимателем жилого помещения и зарегистрирован в указанном жилом помещении, где также зарегистрированы ответчики (дочь и внучки). По факту ответчики никогда не проживали в указанной комнате, регистрация носила формальный характер, оплату коммунальных услуг не производят с 10 июля 1991 года, с 1997 года он с ними не общается и не знает их место жительства. Просит снять ответчиков с регистрационного учета, поскольку он вынужден оплачивать коммунальные услуги, в том числе, и за них.

В судебном заседании истец иск поддержал по доводам в нем изложенным, дополнительно пояснив о том, что у него имеется новая семья и ребенок, совместное проживание в спорной комнате с ответчиками невозможно.

Ответчик Ворошилова А.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО23; ФИО24 рождения, на заседании суда с иском не согласилась, пояснив о том, что когда ее мама развелась с истцом, она была в малолетнем возрасте (6 лет) и не могла самостоятельно осуществлять свои права, выехала вместе с матерью на другое место жительства, в последующем, она вышла замуж, родила детей, в комнате истца проживать не представляется возможным в виду конфликтных ситуаций с ответчиком, а также в виду того, что состав ее семьи из 5 человек (муж и трое детей), а спорная комната не пригодна для такого проживания, они с мужем хотели сделать там ремонт, но истец их не пускает в комнату. Коммунальные услуги они оплачивают, но не регулярно, это было связано с материальными затруднениями семьи.

Третьи лица, привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в том числе, судом, - отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Новочебоксарск, Егорова Н.Е., Мигущова Т.А., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии, отдел опеки и попечительства администрации г. Новочебоксарск, Управление городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск, Новочебоксарский ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республики, Управление ФССП России по Чувашской Республике, администрация г. Новочебоксарск, ООО «УК «Лента» не явились на заседание суда, участие представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От начальника отдела опеки и попечительства администрации г. Новочебоксарск Даниловой Т.В., врио начальника ОМВД России по г. Новочебоксарск Синявской Т.А., судебного пристава-исполнителя Владимировой Е.А., представителя администрации г. Новочебоксарск Александрова П.В., Мигушовой Т.А. поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 40, 41, 59, 76, 77-78, 105-106), по данным справки от 26 октября 2018 года №, Егорова Н.Е. умерла 17 мая 2006 года (л.д. 34).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, в том числе заявленного свидетеля Семенова В.В., возражавшего на иск и согласившегося с доводами ответчика Ворошиловой А.В., изучив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 и части 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно п. 1 и п. 3 части 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Аналогичная норма права предусмотрена ст. 677 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В силу части 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу части 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела истец является нанимателем жилого помещения по адрес: г. <адрес>. В указанной жилом помещении зарегистрированы с 10 июля 1991 года Ворошилова А.В. (дочь истца), с 8 ноября 2016 года - ФИО25 (внучка истца), с 25 ноября 2017 года – ФИО26 (внучка истца). Брак между Егоровым В.А. и Егоровой М.В. (мать Ворошиловой А.В.) прекращен 18 августа 1997 года на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 августа 1997 года.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выезд ответчика Ворошиловой А.В. из спорного жилого помещения был вынужденным, а именно в 1997 году Егорова М.В. вместе со своим ребенком Ворошиловой А.В. (ей тогда было 6 лет), вынуждено покинула комнату в связи с конфликтными отношениями с истцом, невозможностью проживания совместно, и расторжением брака, что в судебном заседании истцом в целом не оспаривалось и это установлено в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, как следует из представленных квитанций за периоды, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2018 годы, Егорова М.В., а в последующем ответчик Ворошилова А.В., периодически оплачивали коммунальные услуги, указанное опровергает доводы истца о том, что ответчики никогда не принимали участия в расходах по коммунальным платежам, истцом также не оспаривалось. Наличие конфликтных неприязненных отношений между истцом и ответчиком также установлено в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о добровольности выезда ответчика, суд находит не обоснованными, поскольку они в нарушение требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ничем не подтверждены, бесспорных доказательств объективно подтверждающих, что Ворошилова А.В. выехала добровольно, отказавшись в одностороннем порядке от пользования спорным жилым помещением, истцом не представлено.

Ответчики Ворошилова А.В. и несовершеннолетние ФИО27., ФИО28 были вселена на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрированы в ней по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя, приобрели право пользования спорным жилым помещением, от которого в добровольном порядке не отказывались, из спорного жилого помещения с регистрационного учета не снялись, не проживание ответчиков в квартире носит вынужденный характер, вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что выезд из квартиры ответчиков и не проживание в нем на сегодняшний день связан с распадом семьи родителей ответчика Ворошиловой А.В. и наличием конфликтных отношений, а также тем обстоятельством, что в спорной комнате на сегодняшний день истец проживает с новой семьей (женой и ребенком), что делает невозможным совместное проживание сторон.

Указанное свидетельствует, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения, не проживание в комнате было вызвано объективными причинами, что в силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении истцу заявленных исковых требований.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

По смыслу указанной нормы права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключения такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и проживание. Само по себе не проживание ребенка в жилом помещении, являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением.

Установлено, что ответчики – несовершеннолетние ФИО29. и ФИО30. также не проживают в спорной комнате по независящим от них обстоятельствам, в силу несовершеннолетнего возраста не могут самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание (пребывание) детей в ином жилом помещении не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░31 ░░░32 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.