Решение от 18.03.2022 по делу № 12-17/2022 от 03.03.2022

Дело № 12-17/2022

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Судья Ленинградского районного суда

    Краснодарского края Горлов В.С.,

рассмотрев материалы дела по жалобе должностного лица инженера-эколога АО «Трудовое» Архипова В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, поданную защитником Ш.О.В.

на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – Росприроднадзор) № <...> от 04.10.2021 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Архипов В.Я. был привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 8.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что административный орган неверно оценил имеющиеся в деле доказательства в связи с чем он был привлечен к ответственности без надлежащих к тому оснований. Просит обжалуемое постановление отменить.

Представитель Архипова В.Я. в судебном заседании просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Представитель административного органа на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 года обжалуемым постановлением старшего государственного инспектора Росприроднадзора заявитель был привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что в нарушение решения от 02.07.2018 года о предоставлении в пользование водного объекта – река Сосыка – забор (изъятие) водных ресурсов для гидромелиорации земель, не предоставил в установленный срок (до 15 числа месяца, следующего за отчетным) сведения, предусмотренные действующим законодательством.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, выражается, в том числе в нарушении (несоблюдении) условий и требований договоров водопользования. Водопользователь, нарушивший условия договора о предоставлении отчета по условиям водопользования, подлежит привлечению к ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: материалами проверки и протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что административный орган правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям должностного лица и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, в обжалуемом постановлении дана правильная квалификация совершенного нарушения, административное наказание было назначено в минимальном размере санкции соответствующей статьи КоАП РФ, порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены и у суда нет оснований полагать, что дело было рассмотрено с нарушением закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности должностным лицом в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Архипова В.Я. от административной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ № <...> ░░ 04.10.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 8.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░