Решение по делу № 2-1316/2022 от 15.02.2022

Дело 2-1316/2022

64RS0043-01-2022-000826-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2-Бестужева Н.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» (далее по тексту- САО «РЕСО-гарантия», страховая организация, общество, ответчик), третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что 11 июня 2019 года им в САО «РЕСО-гарантия» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии вреда жизни пассажирки ФИО6 10 июля 2019 года ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, 05 июля 2019 года он обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано. Он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании неустойки о взыскании страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 декабря 2019 года в его пользу с страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Указанная сумма 18 декабря 2019 года была перечислена ответчиком на его счет. 22 декабря 2020 года он обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 500 000 рублей за период с 03 июля 2019 года по 18 декабря 2019 года включительно.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2016 года в 18 часов 40 минут на 129 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2131 государственный регистрационный знак <адрес> под управлением водителя ФИО5, движущегося по своей полосе во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка ФИО6 от полученных травм скончалась.

Обстоятельства произошедшего ДТП и вина водителя ФИО4 установлены в рамках уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО4, и постановлением следователя группы по Луховскому району Следственного отдела МО МВД России «Родниковский» от 4 июля 2017 года уголовное дело прекращено в связи со смертью ФИО4 (л.д.52-56).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах».

11 июня 2019 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни потерпевшей ФИО6, которое получено страховой компанией 11 июня 2019 года (л.д.30-32).

Письмом от 27 июня 2019 года страховой компанией в страховой выплате ФИО2 отказано по тем основаниям, что данный случай страховым не признает в силу того, что страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия выплатила страховое возмещение за вред жизни ФИО6 (л.д.57).

5 июля 2019 года истец обратилась в САО «РЕСО-гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, неустойки за просрочку выплаты (л.д.58-60).

Письмом страховой компании от 9 июля 2019 года истцу было отказано в удовлетворении претензии, вследствие того, что обязательства по выплате страхового возмещения полностью исполнены публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (л.д.62).

Поскольку САО «РЕСО-гарантия» требования, изложенные в досудебной претензии о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя не исполнило, ФИО2 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 декабря 2020 года № У-19-62397/5010-003 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании со САО «РЕСО-гарантия» суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб., требования о выплате неустойки оставлены без рассмотрения (л.д.76-79).

Страховое возмещение в размере 475 000 руб. выплачены САО «РЕСО-гарантия» 18 декабря 2019 года согласно платежному поручению № (л.д.68).

22 декабря 2020 года истец повторно обратился с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения (л.д.69-72).

Письмом от 23 декабря 2020 года в удовлетворении претензии было отказано по тем основаниям, что выплата страхового возмещения выплачена в соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в сроки, установленные решением (л.д.73).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В силу положений ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- ФЗ «Об ОСАГО») одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО»).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшему составляет 475 тыс. руб. выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; не более 25 тыс. руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», по каждому договору страхования.

Судом установлено, что САО «РЕСО-гарантия» 27 июня 2019 года было отказано истцу в выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб. 9 июля 2019 года ответчиком истцу вновь было отказано в выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб. и неустойки в связи с нарушением сроков его выплаты.

Страховое возмещение в размере 475 000 руб. выплачены САО «РЕСО-гарантия» 18 декабря 2019 года в соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 декабря 2019 года.

Таким образом, длительность неисполнения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения и неустойки не связана с действиями истца, а обусловлена, неправомерным отказом САО «РЕСО- гарантия» в выплате указанных денежных сумм.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы ответчика относительно того, что отсутствовали основания для взыскания неустойки, суд не может принять во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм права.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 86).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах настоящего дела не имеется и ответчиком не представлено. Напротив, судом установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО», что является основанием для взыскания неустойки.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО».

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Вышеприведенные положения опровергают доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и свидетельствуют об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, в целях защиты прав потребителя финансовых услуг, суд полагает требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за период с 3 июля 2019 года (по истечении установленного законом двадцатидневного срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения) по 18 декабря 2019 года (по день выплаты страхового возмещения) подлежащими удовлетворению.

Истец просит определить неустойку в размере 1 % от суммы 475 000 руб., таким образом, размер неустойки за период с 3 июля 2019 года по 18 декабря 2019 года составляет 802 750 руб. 00 коп. (475 000 руб. х 1% х 169 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заявленная неустойка не может быть выше 500 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 1% от суммы, выплаченной в пользу ФИО2, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационном характере неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,2% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, неустойка рассчитывается от суммы 475 000 рублей х 0,2%, составляет 160 550 рублей за период с 03 июля 2019 года по 18 декабря 2019 года.

Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 4 411 рублей (160 550-100 000)х2%+3 200).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 160 500 рублей за период с 3 июля 2019 года по 18 декабря 2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 411 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья               С.Н.Агаркова