Решение по делу № 8Г-17891/2023 [88-18651/2023] от 09.08.2023

60RS0001-01-2022-008179-04

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    88-18651/2023

2-174/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                              11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Бабеншевой Е.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-174/2023 по иску Лапинской Натальи Михайловны, Лапинской Марии Александровны, Лапинского Александра Николаевича к Мокшиной Екатерине Викторовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и признании действий по обращению на сайт Губернатора Псковской области неправомерными и подлежащими удалению

по кассационной жалобе Лапинской Марии Александровны, Лапинской Натальи Михайловны, Лапинского Александра Николаевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Лапинская М.А., Лапинская Н.М., Лапинский А.Н. обратились в суд с иском, с учётом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Мокшиной Е.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и признании действий по обращению на сайт губернатора Псковской области неправомерными, информации подлежащей удалению.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2022 г. на сайте губернатора Псковской области Мокшина Е.В. опубликовала обращение, в котором указала персональные данные истцов - фамилии, имена, отчества, место фактического проживания, сообщила о конфликте между сторонами, а также сведения о привлечении их к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, необоснованно обвинив истцов в том, что они пришли к ответчику в квартиру и избили её на глазах у детей, выставив преступниками перед широким кругом лиц. Кроме того, ответчик в обращении указала, что истцы без причины выдвигают претензии, вызывают полицию, что также не соответствует действительности. При этом о том, что сама Мокшина Е.В. в отношении Лапинских совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, она не указала. Указали, что Мокшина Е.В. нарушает тишину с марта 2020 г. с момента вселения в квартиру, истцы на протяжении 8 месяцев терпели шум, пытались договориться мирным путем, однако Мокшина Е.В. на их замечания не реагировала, продолжала нарушать тишину, в связи с чем истцы неоднократно обращались в полицию, различные правоохранительные, контролирующие и государственные органы власти, сотрудники полиции неоднократно проводили с ответчиком беседы, которые положительных результатов не дали. Полагали, что, поскольку 14 июля 2022 г. в отношении Мокшиной Е.В. составлены два протокола об административных правонарушениях по части 1 статьи 2.2. Закона Псковской области от 4 мая 2003 г. № 268-03 «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», 15 июля 2022 г. Мокшина Е.В., имея намерение причинить вред истцам, написала обращение на сайт губернатора Псковской области, о котором Лапинские узнали спустя две недели после его опубликования.

Истцы полагали, что в данном обращении в отношении них распространены недостоверные и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Данными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку они находятся в постоянном психологическом напряжении, ожидании предстоящих объяснений друзьям и знакомым о сложившейся ситуации, ощущают на себе неодобрительные взгляды сослуживцев, соседей по дому. Также считают, что сложившаяся ситуация может повлиять на отношение к ним работодателей и на источник дохода. Обращение Мокшиной Е.В. расстроило всю семью Лапинских, вызвало сильное волнение, переживание, стресс, что отразилось на физическом здоровье, в связи с чем истцы просят признать действия Мокшиной Е.В. по размещению 15 июля 2022 г. в 19:37 на сайте Губернатора Псковской области обращения неправомерными, а само обращение - подлежащим удалению, а также взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию за причинение морального вреда в размере по 100 000 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2023 г. исковые требования Лапинских М.А., Н.М. и А.Н. удовлетворены частично: действия Мокшиной Е.В. по размещению 15 июля 2022 г. в 19 часов 37 минут на сайте губернатора Псковской области обращения признаны не соответствующими действительности в части; на Мокшину Е.В. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу обратиться на сайт губернатора Псковской области с заявлением об удалении ее обращения в части сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Лапинских, а именно указание на то, что «детям нельзя плакать, когда болеют, ходить в ходунках, стираться, мыться, смывать в туалете, ходить, они постоянно стучат по батареям, потолку, детям портят психику».

С Мокшиной Е.В. в пользу Лапинского А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. и    расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 7 300 руб., в пользу Лапинской М.А. - компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 5 300 руб., в пользу Лапинской    Н.М. - компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 4 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 мая 2023 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2023 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лапинская М.А., Лапинская Н.М., Лапинский А.Н. просили об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истцы Лапинская Н.М. и Лапинская М.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителей Лапинскую Н.М. и Лапинскую М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Поскольку решение Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2023 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 мая 2023 г., оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2022 г. в 19 часов 37 минут на сайте губернатора Псковской области Мокшина Е.В. разместила обращение «жалоба на соседей», в котором просила помочь в решении проблемы с соседями, принять меры в отношении Лапинской Н.М., Лапинской М.А. и Лапинского А., проживающих по адресу: <адрес>, указывая, что соседи ежедневно подают на нее жалобы во все органы власти, пришли к ней в квартиру и избили её в присутствии детей, в связи с чем Лапинская Н.М. привлечена к ответственности по статьей    статья 6.1.1 КоАП РФ за причинение физической боли в отношении нее.

Семья истцов и ответчик Мокшина Е.В. проживают в <адрес>, в квартирах 85 и 89, соответственно, являются соседями, длительное время находятся в конфликтных отношениях, в связи с чем истцы Лапинская Н.М. и Лапинская М.А. неоднократно обращались в органы полиции, прокуратуры, семьи, опеки и попечительства, иные компетентные органы.

                        Согласно    постановлению    судьи    Псковского    городского    суда    от 22 октября 2021 г. и решению судьи Псковского областного суда от 29 ноября 2021 г. Лапинская М.А. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за совершение в отношении Мокшиной Е.В. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

                        Согласно    постановлению    судьи    Псковского    городского    суда    от 22 октября 2021 г. и решению судьи Псковского областного суда от 29 ноября 2021 г. Лапинская Н.М. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за совершение в отношении Мокшиной Е.В. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 22 октября 2021 г., вступившим в законную силу, Мокшина Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев Лапинской Н.М.

Постановлением мирового судьи от 5 октября 2021 г. к производству принято заявление частного обвинения Лапинской М.А. о привлечении Мокшиной Е.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ. Вынесенный в отношении Мокшиной Е.В. обвинительный приговор вступил в законную силу.

19 января 2021 г. Лапинская Н.М. обращалась в УМВД России по г. Пскову о применении мер административного наказания к Мокшиной Е.В. за нарушение тишины и покоя.

6 апреля 2021 г. Лапинская Н.М. обращалась в органы семьи, опеки и попечительства с заявлением о проверке факта ненадлежащего воспитания Мокшиной Е.В. <данные изъяты> детей.

Постановлением комиссии по делам <данные изъяты> и защите их прав МО «Города Пскова» от 25 августа 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении Мокшиной Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

27 сентября 2021 г. Лапинская Н.М. и Лапинская М.А. обращались в прокуратуру Псковской области с заявлениями о привлечении Мокшиной Е.В. к ответственности за то, что в из её квартиры ежедневно доносятся крики и плач детей, нецензурная брань.

6 октября 2021 г. Лапинская Н.М. обращалась к командиру 104-го гвардейского Краснознаменного десантно-штурмового полка 76-й Гвардейской Черниговской Краснознаменной Ордена Суворова десантно-штурмовой дивизии о принятии мер к военнослужащему Яковлеву А.В., супругу Мокшиной Е.В., по поводу поведения Мокшиной Е.В.

9 августа 2022 г. Лапинская Н.М. обращалась в УМВД России по г. Пскову на неправомерные действия Мокшиной Е.В.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 25 августа 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.2 Закона Псковской области от 4 мая 2003 г. № 268-оз «Об административных правонарушения на территории Псковской области», прекращено в связи с истечением     срока давности привлечения к административной ответственности.

19 сентября 2022 г. Лапинская Н.М. обращалась в УМВД России по г. Пскову о применении мер административного наказания к Мокшиной Е.В. за нарушение тишины и покоя.

Как пояснила Лапинская Н.М. при рассмотрении дела судом первой инстанции и при рассмотрении апелляционных жалоб, всего за период проживания по соседству с Мокшиной Е.В. она обратилась в компетентные органы по поводу нарушения Мокшиной Е.В. тишины 41 раз.

Также установлено, что истец Лапинский А.Н. с заявлениями о нарушении Мокшиной Е.В. тишины в компетентные органы не обращался, обращался к самой Мокшиной Е.В. с просьбой соблюдения тишины один раз.

Истец Лапинская М.А. обратилась в прокуратуру Псковской области 27 сентября 2021 г.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 152, 152.2, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из доказанности факта размещения ответчиком на сайте губернатора Псковской области 15 июля 2022 г. в отношении истцов сведений, не соответствующих действительности, а именно «детям нельзя плакать, когда болеют, ходить в ходунках, стираться, мыться, смывать в туалете, ходить, они постоянно стучат по батареям, потолку, детям портят психику».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что при оценке характера распространенных в отношении истцов сведений, признавая их порочащими в части высказывая «детям нельзя плакать, когда болеют, ходить в ходунках, стираться, мыться, смывать в туалете, ходить, они постоянно стучат по батареям, потолку, детям портят психику», суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Мокшиной Е.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие действительности данных утверждений.

Однако в указанной фразе содержится оценка самой Мокшиной Е.В. действий Лапинских, а не утверждение как о факте, вышеприведенные высказывания Мокшиной Е.В. оскорбительной формы не имеют (оскорбительность выражений - употребление неприличных, бранных, непристойных слов и фразеологизмов, противоречащее правилам поведения, принятым в обществе), в связи с чем суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу, что размещённая ответчиком информация носила характер субъективного оценочного суждения.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапинской Марии Александровны, Лапинской Натальи Михайловны, Лапинского Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи