Решение по делу № 33-11942/2020 от 11.08.2020

Судья Тяжова Т.А. №2-252/2020

№ 33-11942/2020

УИД: 66RS0006-01-2019-003874-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Алексея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» о взыскании стоимости товара, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2020.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Перминова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Малышева А.Л. и его представителя Медведева А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Урал Лизинг 66», просил взыскать уплаченные по договору купли-продажи от 27.11.2018 денежные средства в размере 1150000 рублей, убытки в размере 74900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1124 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 86400 рублей.

В обоснование заявленного иска, с учетом последующего уточнения требований, указал, что 27.11.2018 по договору купли-продажи № приобрел у ответчика транспортное средство марки Land Rover Discovery 4, 2012 года выпуска, ... по цене 1150000 рублей. В соответствии с условиями договора купли-продажи истцу продан указанный автомобиль с двигателем №, данный номер указан и в паспорте транспортного средства. На момент приобретения автомобиль имел пробег 144450 км. Во время движения на данном автомобиле 17.07.2019 в районе г... возникла неисправность – послышался металлический удар и двигатель заглох. Согласно заключению специалиста от 13.08.2019 двигатель автомобиля имеет значительные механические повреждения, причиной которых является некачественный ремонт двигателя. Кроме того, номер на блоке двигателя не соответствует указанному в договоре купли-продажи от 27.11.2018 и паспорте транспортного средства. При заключении договора истец не был предупрежден о том, что двигатель подвергался ремонту, а также о том, что блок цилиндров заменен на неоригинальный. Кроме этого, автомобиль продан не свободным от прав третьих лиц, поскольку находился в залоге у .... Направленная истцом ответчику претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, оставлена последним без ответа. Для транспортировки автомобиля истец воспользовался услугами ..., оплатив их стоимость в размере 36500 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 15000 рублей, стоимость услуг по разборке автомобиля – 23400 рублей.

Представитель ответчика ООО «Урал Лизинг 66» в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, в обоснование возражений указывал, что о несовпадении номера двигателя на блоке цилиндров и крышки двигателя продавцу известно не было, при приобретении автомобиля истец был осведомлен, что транспортное средство имеет значительный пробег, гарантийный срок на него истек и продавцом не предоставлялся. Ответчик за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи транспортного средства, ответственности не несет, риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе. После заключения договора купли-продажи транспортное средство эксплуатировалось истцом длительный период, в то время как истец вправе был предъявить требования в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю. Истцом не доказано, что недостатки возникли до передачи товара потребителю. При отказе от исполнения договора купли-продажи истец обязан вернуть автомобиль, однако истец требует денежных средств, не заявляя о расторжении договора купли-продажи и не возвратив товар продавцу, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Махонько О.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании участия не принимал, возражений на иск не представлял.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Малышева А.Л. к ООО «Урал Лизинг 66» удовлетворен частично. Взыскана с ООО «Урал Лизинг 66» в пользу Малышева А.Л. уплаченная по договору купли-продажи от 27.11.2018 сумма 1150000 рублей, убытки в размере 74900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1124 рубля 50 копеек, штраф в размере 150000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Взыскана с ООО «Урал Лизинг 66» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность истцом факта возникновения недостатка транспортного средства, приведшего к его поломке, до передачи транспортного средства от ответчика к истцу.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель полагали решение суда от 11.06.2020 законным и обоснованным.

Третье лицо Махонько О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 ст. 10 этого же закона указана информация о товарах (работах, услугах), которая в обязательном порядке должна быть предоставлена потребителю.

Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, установлены особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении.

В соответствии с п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно п.129 Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Согласно п.133 Правил, при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

Согласно ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 27.11.2018 между Малышевым А.Л. и ООО «Урал Лизинг 66» заключен договор купли-продажи транспортного средства Land Rover Discovery 4, 2012 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный номер ..., стоимостью 1150000 рублей. Оплата истцом по договору произведена в полном объеме, автомобиль принят по акту.

17.07.2019 во время при эксплуатации истцом автомобиля произошла поломка двигателя автомобиля.

Для определения причин неисправности транспортного средства истец обратился в ООО «...». По заключению специалиста ... от 21.08.2019 в двигателе выявлены следующие недостатки: механические повреждения поддона картера, установлены неоригинальные коренные вкладыши в крышках коренных подшипника коленчатого вала, имеющие «метки» и иные следы, характерные при проведении капитального ремонта двигателя вне заводских условий. Коленчатый вал блока цилиндра не вращается (заклинил), блок цилиндров двигателя пробит насквозь сломанным шатуном, имеются иные перечисленные в заключении многочисленные повреждения деталей двигателя. При осмотре номера двигателя на блоке цилиндров, выяснено, что номер на блоке цилиндров (...) с указанным в паспорте транспортного средства номером (...) не совпадает. В результате исследования автомобиля установлено, что конкретным дефектом, приведшим к заклиниванию двигателя, явился критический износ шатунного вкладыша шестого цилиндра, причиной этого критического износа стало снижение эффективности системы смазки. Признаки эксплуатации двигателя в режиме масляного голодания полностью отсутствуют. Причину снижения эффективности системы смазки обнаружить не удалось в связи с недостаточностью данных и невозможностью их получения. Не представляется возможным ответить на вопрос, следствием чего является поломка двигателя. Однако возможно ответить на вопрос о связи между поломкой двигателя, установкой на автомобиль двигателя, у которого не совпадает с ПТС идентификационный номер и который ранее был подвергнут капитальному ремонту, с установкой не оригинальных запасных частей. Причины повреждений перечисленных недостатков являются следствием работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

Указанный недостаток является существенным, поскольку стоимость ремонта неисправности составляет 807760 рублей, стоимость замены двигателя – 1345300 рублей при цене договора в 1150000 рублей.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 27.11.2018 не следует, что покупатель Малышев А.Л. уведомлялся о том, что в приобретаемом товаре (автомобиле) устранялся недостаток (недостатки), а именно производился ремонт двигателя с заменой блока цилиндров.

В связи с неисправностью автомобиля истец понес расходы на его доставку на автоэвакуаторе по маршруту г. ... в размере 36500 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, на оплату услуг по разборке автомобиля в размере 23400 рублей, которые просил взыскать с ответчика в качестве убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные в приобретенном истцом автомобиле недостатки влекут невозможность использования автомобиля по назначению, являются существенными недостатками, при этом истец не был уведомлен в момент заключения договора купли-продажи от 27.11.2018 о том, что в приобретаемом товаре (автомобиле) устранялся недостаток (недостатки), а именно производилась замена блока цилиндров, тем самым истцу при заключении договора не была предоставлена достоверная и полная информация о состоянии автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 1150000 рублей, понесенные истцом убытки в связи с оплатой транспортных услуг, услуг по разборке автомобиля и услуг специалиста, а также судебные расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований покупателя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их верными, соответствующими уставленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств тому, что указанный истцом недостаток возник до момента передачи ему транспортного средства судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и собранными доказательствами.

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что при заключении истцом и ответчиком договора купли-продажи 27.11.2018 крышка распределительного вала и впускного коллектора двигателя, на которой размещена информационная табличка, не снималась, соответственно, номер двигателя на блоке цилиндров не проверялся на предмет его соответствия номеру двигателя, указанному в техническом паспорте транспортного средства.

Не содержится данных сверки номера двигателя на блоке цилиндров и при осуществлении сверки номерных агрегатов при постановке истцом транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

Между тем, согласно заключению специалиста ООО «Урал Лизинг 66», которое обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, неисправности возникли именно в ранее подвергавшемся капитальному ремонту блоке цилиндров, который оригинальным не является.

Сведений о том, что истцом в ходе эксплуатации транспортного средства производились какие-либо ремонтные работы с двигателем автомобиля, в том числе по замене блока цилиндров, материалы дела не содержат.

Так, в день заключения договора купли-продажи, по заказу истца ООО «...» произвело по заказ-наряду № АМ00002081 от 27.11.2018 работы по замене масла, фильтров, тормозных передних колодок (л.д. 37).

В последующем, в связи с попаданием истца 06.12.2018 в дорожно-транспортное происшествие, автомобиль получил механические повреждения следующих элементов: накладки заднего правого крыла, накладки правого порога, кронштейна правой ступени, двери задней правой, короба порога правого заднего (т.1 л.д.169-172), между тем, указанные повреждения относятся к иным элементам автомобиля и не повлекли за собой необходимость проведения ремонтных работ двигателя транспортного средства.

В свою очередь, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что в соответствии с п.131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, продавец обеспечил прохождение предпродажной подготовки автомобиля Land Rover Discovery 4, 2012 года выпуска, перед продажей его Малышеву А.Л. В соответствии с указанным пунктом Правил, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя не только осмотр товара, но и проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. При этом проведение проверки качества (по внешним признакам) не означает, что продавец не обязан произвести предпродажную диагностику качества, работоспособности автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию ответчика с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, подтверждающих факт наличия существенного недостатка проданного истцу автомобиля до момента его продажи, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом каждому доказательству в отдельности и их совокупности дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по материалам дела не имеется.

Довод ответчика о том, что возникшие между сторонами отношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец приобрел автомобиль для личных нужд, в то время как ответчик является коммерческой организацией, одним из видов деятельности которой является торговля розничная легковыми автомобилями в специализированных магазинах, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.43). Изначально указанный автомобиль был приобретен ООО «Урал Лизинг 66» для заключения лизинговой сделки с Махонько О.А., а впоследствии, после расторжения договора лизинга, также с целью получения прибыли автомобиль был реализован истцу.

Установив на основании представленных в материалы дела платежных документов факт несения истцом дополнительных убытков в связи с продажей ему товара с неоговоренными недостатками, суд первой инстанции, применив положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в общем размере 74900 рублей, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая такой вывод верным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа с 612450 до 150000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, полагая такой размер штрафа соответствующим его правовой природе и принципу соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не предоставлено.

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». По доводам апелляционной жалобы отсутствуют установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Урал Лизинг 66» - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Филатьева Т.А.