Решение по делу № 33-14463/2015 от 25.11.2015

Судья Толкушенкова Е.Ю.

Дело № 33 – 14463 28 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Рубан О.Н.,

судей Першиной Л.В., Васева А.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Мелик-Еганова Д.Д. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 5 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Мелик-Еганова Д.Д. в пользу ОАО «Альфа-Страхование» в счет возмещения ущерба ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Альфа-Страхование» обратилось с иском к Мелик-Еганову Д.Д. о возмещении выплаченного страхового возмещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мелик-Еганов Д.Д. просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по подсудности. В жалобе указано, что предъявленная стоимость ущерба является чрезмерно завышенной, истец пытается за счет ответчика возместить свои потери неоправданно завышенной суммы. Суд не исследовал объема выплаченного страхового возмещения и нарушил право ответчика на объективное рассмотрение дела. Ответчик управлял автомобилем с разрешения законного владельца и в связи с этим не должен нести материальную ответственность за вред по ст. 1079 ГК РФ. Также суд допустил нарушение правил подсудности: ответчик известил суд о проживании в Осинском районе, однако суд не разрешил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ответчика, нарушив право на участие в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом ОАО «Альфа-Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного Григорьевой О.А., в результате дорожно транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Коновалову С.В., выплачено страховое возмещение в размере ** руб. ** коп.

Автомобилем в момент совершения происшествия управлял ответчик Мелик-Еганов Д.Д., который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Кроме того, Мелик-Еганов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ОАО «Альфа-Страхование» направило ответчику претензию, в которой просило его добровольно возместить ущерб.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой ч. 1).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы о наличии титульного собственника автомобиля, обоснованными не являются, отмену принятого судом решения не влекут.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба носят голословный характер, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора Индустриальному районному суду г. Перми обоснованными не являются.

Ответчик переменил место жительства в период нахождения дела в производстве Индустриального райсуда г. Перми. На момент предъявления иска и принятия его к производству суда, место жительства ответчика находилось в Индустриальном районе г. Перми. Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в иной суд, судом разрешено. Выводы суда первой инстанции в определении от 5.10.2015г. о принятии изначально судом иска с соблюдением правил подсудности, соответствуют положениям ст. 33 ГПК РФ.

Иных правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 5 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелик-Еганова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи