Решение по делу № 2-726/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-726/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                 10 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Е.В. Денисовой

при секретаре                    А.Е.Казаковой,

при участии истца Клюева В. Н.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ООО «СК «Сервисрезерв») по доверенности ###/Ю от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО4, -Майбах Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Клюева В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клюев В. Н. (далее–истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее–ответчик, ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее–ДТП) получил повреждения автомобиль истца <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Степанова Ю.В.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, предусмотренных Правилами страхования. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ###, однако указанная сумма занижена и не соответствует размеру реального ущерба. Истец обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключения которого стоимость ущерба составила ### Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере 50% от взысканных сумм, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-244 дня, расходы на оценку в размере ###, расходы на представителя в размере ###

Истец Клюев В.Н., представитель истца-ФИО5 (по устному ходатайству) в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика-Майбах Н.С. против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере ### коп. не возражала, с результатами судебной автотехнической экспертизы согласилась. Период просрочки исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО и расчет неустойки не оспаривала. Просила снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ как несоответствующую последствиям нарушения обязательства. Указала, что размер неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения, истцу будет присужден штраф, что покрывает возможные убытки, в связи с чем полагала, что неустойка должна быть снижена до размера недоплаченного страхового возмещения. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ как несоответствующие незначительной сложности дела и продолжительности судебного разбирательства. Против взыскания расходов на оценку не возражала.

Третьи лица Овчинников А.А., Степанова Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение истца, представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Овчинникова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением Клюева В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Степановой ю.В. принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП признана Степанова Ю.В., нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами ГИБДД.

    В момент ДТП риск гражданской ответственности Степановой Ю.В. при использовании автомобилем <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора-ДД.ММ.ГГГГ лимитом ответственности страховщика при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего в размере ###

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ООО «СК «Сервисрезерв», застраховавшего гражданско-правовую ответственность виновника в ДТП, возместить ему причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) по прямому возмещению убытков.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Ответчик признал наличие страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере ### на основании заключения ИП ФИО6, исходя из наступления полной гибели автомобиля истца.

Не согласившись с размером возмещенного ответчиком ущерба, истец обратился к независимого эксперту-технику. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля истца признан целесообразным, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ###

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля истца признан не целесообразным, размер причиненного истцу в ДТП ущерба составил ### (###-стоимость автомобиля до ДТП-###-стоимость автомобиля после ДТП).

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба определен в экспертном заключении ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ к данному виду доказательств и не оспариваемом сторонами, то суд считает требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере ### (###-###) обоснованными. Против взыскания недоплаченного страхового возмещения в вышеуказанном размере ответчик не возражал, с результатами судебной экспертизы согласился.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в п.п.43, 52,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

    Принимая во внимание, что страховщик в установленные сроки не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, то суд полагает, что оснований для освобождения страховщика от ответственности в связи с нарушением обязательств по договору ОСАГО не имеется. Вышеизложенные обстоятельства и непредоставление ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.ст.10,401 ГК РФ доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств или злоупотребления правом со стороны истца свидетельствуют о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого составляет ### (###*50%).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2, предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ ### (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом. Факт обращения потерпевшего к причинителю вреда в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Учитывая, что договор ОСАГО по которому застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.12 Федерального закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее-Обзор по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки будет составлять 244 дня с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения). Расчет неустойки должен быть следующим: ###*1%*244 дня=###

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего о снижении неустойки (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п.28 Обзора по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст.333 ГК РФ, добросовестное поведение истца, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права (срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направляет ответчику досудебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ-подает иск в суд), период просрочки ответчика (244 дня), общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки и доплате страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании неустойки и штрафа в вышеуказанных размерах подлежащими удовлетворению. Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил. Сам по себе размер неустойки, превышающий размер недоплаченного страхового возмещения, об обратном не свидетельствует. При указанных обстоятельствах суд полагает, что уменьшение неустойки и штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, поэтому с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ###.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая незначительную сложность дела, не требующего изучения большого объема законодательства и судебной практики, характер оказанной истцу правовой помощи и степень участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях), исход рассмотрения дела суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере ###, подтвержденные квитанцией, будут отвечать критериям разумности, соразмерности и подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 Правил страхования к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Принимая во внимание, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, то, несмотря на то, что размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате услуг ИП ФИО7 по изготовлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, подтвержденные квитанцией, подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца. Возражений относительно взыскания данных расходов от ответчика не поступало.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2017 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░.░.░░░░░░░░