Решение от 16.01.2024 по делу № 33-68/2024 (33-7709/2023;) от 10.08.2023

Судья Кожахин А.Н. № 33-68/2024 № 2-4143/2022 64RS0046-01-2022-005778-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Ю.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромкомплект» Плетневу М.В. о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов по апелляционным жалобам Петровой Ю.Б., общества с ограниченной ответственностью «Жилпромкомплект» на решение Ленинского районного суда города Саратова от               29 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения Петровой Ю.Б., поддержавшей исковые требования и доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика Плетнева М.В., его представителя Максимовой Ю.С., возражавших против удовлетворения исковых требований и апелляционных жалоб, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилпромкомплект» Архипова Н.А., Сусликова С.А., возражавших против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы истца, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя третьего лица публичного акционерного общества «Т Плюс» Бакановой А.С., поддержавшей доводы, изложенные в письменных объяснениях, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Петрова Ю.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилпромкомплект», ООО «ТРЕСТ», в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с повреждением имущества и затратами на ремонтные работы, в размере 245082 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков, начиная с                     11 марта 2022 года, по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября 2018 года между ООО «Лифтмастер» (цедентом) и Петровой Ю.Б. (цессионарием) заключен договор уступки права требования <адрес> у ООО «Жилпромкомплект», который 30 июля 2019 года передал ей в собственность данное жилое помещение.

25 декабря 2021 года истцом был обнаружен факт затопления квартиры: на кухне, в прихожей, ванной комнате с верхнего этажа (намокание стен, образование грибка, конденсата). 21 января 2022 года сотрудником ООО «ТРЕСТ» составлен акт обследования, которым подтверждено повреждение имущества из-за повышенной влажности, образовавшейся в результате промерзания стен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Плетнев М.В., собственник квартиры № в том же доме, расположенной этажом выше.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 декабря 2022 года с учетом определения того же суда от 12 июля 2023 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Жилпромкомплект» в пользу Петровой Ю.Б. в счет возмещения ущерба, взысканы денежные средства в размере 245082 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 125041 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Жилпромкомплект» взыскана в бюджет государственная пошлина в размере 5950 руб. 82 коп.

Петрова Ю.Б. с постановленным решением суда не согласилась в части распределения судебных расходов, подала апелляционную жалобу, по доводам которой просила решение суда изменить в части взыскания таковых, в остальной части решение суда считает законным и обоснованным.

ООО «Жилпромкомплект» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не была выяснена причина образования грибка и конденсата, не установлена вина собственника жилого помещения, управляющей компании в неправильной эксплуатации квартиры, несоблюдении температурного режима.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика истец полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Определением от 05 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечено ПАО «Т Плюс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что является безусловным основанием для отмены решения суда по правилам п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Истцом после проведения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы уточнены исковые требования, которые сформулированы следующим образом: взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 148455 руб. 60 коп., стоимость устранения повреждений кухонного гарнитура – 53311 руб., шкафа купе – 16768 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф, судебные расходы в размере 41000 руб., исковое заявление принято к производству суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что Петрова Ю.Б. является собственником <адрес>, Плетнев М.В. – собственником кв. № расположенной <адрес>, застройщиком которого выступал ответчик ООО «Жилпромкомплект».

Как указывает истец, 25 декабря 2021 года обнаружен факт повреждения принадлежащей ей квартиры (намокание стен, образование грибка, конденсата).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:<адрес> осуществляется управляющей организациейООО «ТРЕСТ».

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, с которой заключен соответствующий договор на поставку тепловой энергии на вышеуказанный объект – жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу:<адрес>.

В период времени с 15 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года температура теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в ИТП жилого дома была недостаточной для обеспечения системой отопления нормированных параметров температуры в помещениях жилого дома. В частности, среднесуточные значения температур теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в ИТП жилогодома ниже 60°C были зафиксированы в следующие дни: 22, 23, 24, 25, 26, 27,31 октября 2022 года; 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08 ноября 2022 года.

Согласно акту обследования от 21 января 2022 года, составленномуООО «ТРЕСТ», в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу и расположенному по адресу: <адрес>, зафиксировано следующее: «повышенная влажность, повреждения имущества (кухонный гарнитур, шкаф-купе в коридоре), плесень на стенах в ванной комнате и санузле, кухне и зале».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 02 декабря 2012 года причиной залива жилого помещения, принадлежащего Петровой Ю.Б., расположенного по адресу: <адрес>, является некачественно проведенные работы по возведению кирпичной кладки ограждающих конструкций, отступление от проектной документации по утеплению наружных поверхностей стен и полное отступление от технологии производства работ по утеплению фасада по системе «ТЕКС-КОЛОР А2» в качестве утеплителя применяются минерал ватные плиты Фасад Батс «Rocwool» - 100 vмм. Стоимость устранения повреждений квартиры истца в ценах на дату производства экспертизы составляет 162898 руб. Размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире истца на дату производства экспертизы составляет 82184 руб.

Ответчиком ООО «Жилпромкомплект» при разрешении дела судом апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судебной коллегией, исходя из доводов апелляционных жалоб, не установления судом первой инстанции в полном объеме фактических обстоятельств дела, отсутствия развернутого ответа на поставленный вопрос в части определения причин залива, что вызывает обоснованные сомнения в правильности заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от 23 октября - 07 декабря 2023 года, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, в помещениях кухни, ванной, коридора и жилой комнаты (зала) <адрес>, исходя из изложенных в исковом заявлении обстоятельств, на момент экспертного осмотра имеются повреждения в виде темных пятен, внешне напоминающие следы деятельности микроорганизмов и, предположительно, следы технических жидкостей, которые возникли не в результате залива, в частности, из              <адрес> названном доме, а в результате иных причин.

В <адрес> не имеется признаков залива, произошедшего, исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, который мог бы привести к повреждениям, указанным в иске.

Причиной образования плесени (точки росы) в <адрес> является совокупность факторов: отсутствие нормативного воздухообмена (вентиляции), возникшего в результате принятых технических решений в виде установки принудительных вытяжных устройств – вентиляторов и встроенных кухонных вытяжек, которые в выключенном состоянии перекрывают живое сечение вытяжных отверстий; затрудненный воздухообмен в углах, за шкафами и холодильниками на кухне, которые установленные вдоль наружной стены (на период строительства смежной блок-секции), что могло привести к снижению температуры, росту влажности и началу роста микроорганизмов, а также некачественное выполнение работ по утеплению стен.

При этом в помещениях, где принято, что утепление фасада выполнено качественно, исходя из нормативных требований, эксперт считает, что первичной причиной образования плесени является нарушение воздухообмена и повышенная влажность в помещениях, а затрудненный воздухообмен в труднодоступных местах оказывает влияние в меньшей степени (исходя из исследовательской части заключения, это помещения кухни, коридора и ванной).

В помещении жилой комнаты (зала), где утепление фасада выполнено некачественно, соотношение причин следующее: нарушение воздухообмена (50 %), некачественное утепление стен (50 %).

Исходя из указанных выводов, в целях разграничения вины истца и застройщика, проводившего некачественное утепление фасада со стороны зала, и установления степени их ответственности в возникновении плесени в квартире, размера ущерба, за который ответственны истец и застройщик, экспертами разработаны шесть локальных сметных расчетов.

Таким образом, судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования, учитывает локальные сметные расчеты №, в которых отражена стоимость восстановительного ремонта помещения зала, определяет степень вины ответчика ООО «Жилпромкомплект» в 50 % от установленного в таковых размера ущерба, полагая при этом, что ответственной за возникновение плесени в помещениях кухни, ванной, коридора и на установленной в них мебели ответственна истец.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы № от 23 октября – 07 декабря 2023 года, составленное экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена, и данное заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; составившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеют высшее образование по соответствующим специальностям и соответствующие квалификации, прошли профессиональную переподготовку, имеют квалификационные аттестаты и сертификаты соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ними судом вопросов; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные перед экспертами вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

С учетом изложенного заключение повторной судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств и результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «ТРЕСТ», Плетневу М.В. не имеется, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) данных лиц и последствиями, проявившимися в виде образования плесени, грибка и других микроорганизмов в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные к ответчику ООО «Жилпромкомплект», подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор долевого участия должен содержать гарантийный срок на объект долевого строительства.

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля               1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно материалам дела ООО «Жилпромкомплект» является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца (разрешение на строительство от 26 июля 2016 года). Строительство дома окончено в 2019 году с постановкой квартир на кадастровый учёт. Наличие недостатков в помещении было выявлено в 2021 году, то есть в пределах установленного гарантийного срока.

Поскольку заключением эксперта было установлено наличие некачественного утепления фасада стены (помещение зала), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Жилпромкомплект» в результате нарушения проектной документации и установленных градостроительных требований и ГОСТ были допущены нарушения, являющиеся первопричиной образования плесени, грибка и других микроорганизмов в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу (а именно в помещении жилой комнаты (зала).

Однако судебная коллегия принимает во внимание выявленные нарушения естественного воздухообмена, возникшие по причине изменения вентиляционного режима истцом, установки вытяжек с принудительной вентиляцией.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая это, принимая во внимание причинно-следственную связь между нарушениями, допущенными застройщиком – ответчиком ООО «Жилпромкомплект» при возведении и строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и образованием плесени, грибков и других микроорганизмов, а также действиями истца Петровой Ю.Б., направленными на изменение воздухообмена и установку принудительных вытяжных устройств – вентиляторов и встроенных кухонных вытяжек, что послужило нарушением нормативного воздухообмена (вентиляции), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО «Жилпромкомплект», установив степень его вины в причинении ущерба в размере 50 % от суммы ущерба, возникшего при повреждении жилой комнаты - зала, а также степени вины истца – 50 % от суммы ущерба, возникшего при повреждении жилой комнаты (зала) и 100 % вины истца от суммы ущерба, возникшего при повреждении ванной комнаты, коридора и кухни и установленной в них мебели. Данное соотношение соответствует степени вины сторон в причиненном ущербе в результате как нарушения порядка возведения многоквартирного дома (некачественное утепление фасада), так и порядка эксплуатации жилых помещений.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Жилпромкомплект» в пользу Петровой Ю.Б. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию денежные средства в размере 36434 руб. 80 коп.

Претензия истца, направленная в адрес застройщика, с требованием о выплате компенсации поврежденного имущества и возмещения затрат на ремонтные работы в размере 350000 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., проведении работ по утеплению фасада для устранения промерзания, направленная 01 марта 2022 года, ООО «Жилпрокомплект» вручена не была, возвращена почтой «по иным обстоятельствам», таким образом, срок устранения недостатков согласован не был, как следует из описательной части экспертных исследований, утепление фасада изменено; при изложенных обстоятельствах оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебной коллегией установлено, что ответчик ООО «Жилпромкомплект» нарушил права потребителя, предусмотренные законом.

Однако при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Жилпромкомплект» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскатьс ответчика ООО «Жилпромкомплект» в пользу истца штраф в размере 23171 руб.                 90 коп.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования – 9000 руб., судебной экспертизы – 32000 руб., при этом ответчиком ООО «Жилпромкомплект» оплачено проведение повторной судебной экспертизы, стоимость которой составила 75000 руб., в размере 49980 руб.

На основании изложенного с ответчика ООО «Жилпромкомплект» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 1334 руб. 70 коп., по проведению судебной экспертизы – 4745 руб. 60 коп.

ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области заявлено о взыскании расходов на оплату проведенной по делу повторной судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Исходя из принципа пропорциональности и требований ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание стоимость проведенного исследования с учетом поставленных судом вопросов, в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию судебные расходы: с ответчика ООО «Жилпромкомплект» в размере 11122 руб. 50 коп. путем перечисления с депозитного счета Саратовского областного суда денежных средств, внесенных 18 сентября 2023 года ООО «Авторембытсервис» за ответчика, с истца Петровой Ю.Б. в размере 63877 руб. 50 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 3 Закона РФ от 07 февраля 1992 года                        № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Жилпромкомплект» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1590 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 196-199, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6453067734) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36434 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 10000 ░░░., ░░░░░ – 23171 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 1334 ░░░. 70 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 4745 ░░░. 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1590 ░░░. 31 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11122 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 50 (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

№

№

№

№

№

№

№

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:

№

№

№

№

№

№

░░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63877 ░░░. 50 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: