Решение от 07.04.2022 по делу № 33-2977/2022 от 05.03.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело № 2-1586/2021

Судья Мусаев А.М. УИД-05RS0018-01-2019-010073-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 г. по делу N 33-2977, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Абдулхалимова М.М.,

при секретаре – Ш.К.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Р.М,А., Р.А,М, и Р.А,М, на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы к Р.М,А., Р.П.М,, Р.А,М,, И.Р.Р., Р.А,М., Р.А,А., Р.М.А. об освобождении незаконно занятого земельного участка, приведении его пригодное для использования состояние, выселении из строения, признании строений самовольными и их сносе,

установила:

Заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы обратился в суд с иском к Р.М,А., Р.П.М,, Р.А,М,, И.Р.Р., Р.А,М,, Р.А,А. и Р.М,А. об освобождении незаконно занятого земельного участка, приведении его в пригодное для использование состояние, выселении из строения, признании строений самовольными и их сносе.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> г. Махачкалы законности постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР «<адрес>», в районе жилого квартала «Школа интернат», установлено, что собственником вышеуказанного земельного участка площадью 566 кв.м, является А.Р-Д.А. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 05-АА № от <дата>. Основанием регистрации права собственности на А.Р-Д.А. послужил договор купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата>, а также передаточный акт заключенные с Р.М,А., которому данный земельный участок предоставлялся на основании постановления администрации г. Махачкалы от <дата> №. Согласно пояснениям Р.М,А., фактическим собственником земельного участка с кадастровым номером № является он.

Р.М,А. самовольно занят земельный участок, прилегающий к ранее предоставленному участку, участок примерно площадью 700 кв.м, который он огородил забором из шлакоблоков, кроме того, на самовольно занятом земельном участке он возвел фундамент высотой около метра и засыпал его землей для дальнейшего строительства, а также самовольное строение площадью 6x5 кв.м и навес из металлопрофиля.

Согласно сведениям, полученным с публичной кадастровой карты Реестра, фактически занимаемая Р.М,А. площадь земельного участка составляет 1.291 кв.м, что превышает на 725 кв.м, площадь предоставленного ему земельного участка.

В нарушении требований закона И.Р.Р. М.А., не являясь собственником или арендатором земельного участка, площадью 725 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе жилого квартала «Школа интернат» без оформления в установленном порядке документов на данный земельный участок, огородил его капитальным забором, тем самым, ограничив доступ к нему, кроме того осуществил строительство фундамента высотой около метра, строения, площадью 6x5 кв.м, и навеса из металлопрофиля. Учитывая, что действия Р.М,А. затрагивают интересы администрации ГОсВД «город Махачкала» в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Из ответа Управления имущественных и земельных отношениях администрации ГОсВД «город Махачкала» и приложенному к нему акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от <дата> № следует, что самовольно занятый земельный участок Р.М,А. составляет 838,2 кв.м, по периметру огорожен капитальным забором, на земельном участке имеется одноэтажный жилой дом площадью 53,8 кв.м, кладовая, сарай, туалет, навес и фундамент размером 153,5 кв.м.

Согласно акту о проживании от <дата> составленного участковым уполномоченным полиции ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала в одноэтажном жилом доме без номера в МКР «<адрес>» проживают Р.М,А., Р.П.М,, Р.А,М,, И.Р.Р., Р.А,М., Р.А,А., Р.М.А..

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции и сведениям электронного паспорта дома вышеуказанные лица являются жильцами <адрес>, г. Махачкалы.

На основании изложенного, истец просил признать действия Р.М,А., выразившиеся в ограждении земельного участка прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: г. Махачкала, МКР <адрес>, в районе жилого квартала «Школа интернат», незаконными; обязать Р.М,А. освободить незаконно (самовольно) занятый им земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: г. Махачкала, МКР «<адрес>», в районе жилого квартала «Школа интернат», привести земельный участок в первоначальное состояние; признать возведенные Р.М,А. забор из шлакоблоков, фундамент высотой около метра, самовольное строение площадью 6x5 кв.м, навес из металлопрофиля самовольными постройками и обязать Р.М,А. снести их за свой счет; в случае неисполнения решения в части сноса объектов капитального строительства в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу принятого решения судом по данному исковому заявлению, взыскать с Р.М,А. денежные средства необходимые для оплаты работ по сносу строений.

В последующем заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы дополнил исковые требования и просил выселить Р.М,А., Р.П.М,, Р.А,М,, И.Р.Р., Р.А,М., Р.А,А., Р.М.А. из одноэтажного жилого дома площадью 53,8 кв.м.

Обязать Р.М,А., Р.П.М,, Р.А,М,, И.Р.Р., Р.А,М., Р.А,А., Р.М.А. освободить незаконно (самовольно) занятый ими земельный участок площадью 838,2 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: г. Махачкала, МКР «<адрес>», в районе жилого квартала «Школа интернат», привести земельный участок в первоначальное состояние.

Признать возведенные Р.М,А. забор из шлакоблоков, одноэтажный жилой дом площадью 53,8 кв.м, кладовой, сарай, туалета, навеса и фундамента размером 153,5 кв.м, самовольными постройками и обязать Р.М,А. снести их за свой счет.

В случае неисполнения решения в части сноса объектов капитального строительства в течение одного месяца со дня вступления в законную силу принятого решения судом по данному исковому заявлению, взыскать с Р.М,А. денежные средства необходимые для оплаты работ по сносу строений.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковое заявление Заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы к Р.М,А., Р.П.М,, Р.А,М,, И.Р.Р., Р.А,М., Р.А,А., Р.М.А. удовлетворить частично.

Признать действия Р.М,А. выраженные в ограждении земельного участка прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному в г. Махачкале, МКР <адрес> в квартале «Школы интернат» незаконными.

Обязать ответчиков освободить незаконно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному в г. Махачкале, МКР <адрес> в квартале «Школы интернат» площадью 838,2 кв.м.

Признать возведенные Р.М,А. забор из шлакоблоков, фундамент высотой около метра, самовольное строение 6 x 5 м. навес из металлопрофиля, самовольными постройками и обязать Р.М,А. снести их.

Выселить Р.М,А., Р.П.М,, Р.А,М,, И.Р.Р., Р.А,М., Р.А,А., Р.М.А. из одноэтажного жилого дома площадью 53.8 кв.м. Признать это строение самовольным и обязать Р.М,А. снести его за свой счет.

Обязать Р.М,А. привести земельный участок в первоначальное состояние.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

На указанное решение ответчиками Р.М,А., Р.А,М, и Р.А,М, поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы И.Р.Р. М.А. указывает, что исковые требования прокуратуры незаконны, так как пропущен срок исковой давности более 19 лет, что противоречит закону, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. С 2001-2020 г. И.Р.Р. М.А. оплачивал земельный налог за участок находящийся по адресу г. Махачкала, ул. <адрес> район <адрес> дом без номера.

<дата> в отношении Р.М,А. вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере одной тысячи рублей за самовольный захват участка находящийся по адресу г. Махачкала, <адрес>, где указано дом был взорван негде было жить, проживал в железном вагоне с семьей. <дата> был наложен административный штраф 2.000 рублей.

Довод истца, что данный факт обнаружен в 2019 г. в ходе прокурорской проверки является надуманным, так как земельный участок более 10 лет огорожен двухметровым забором.

Истцом не представлены доказательства нарушения Р.М,А. чьих-либо прав, не представлены доказательства, подтверждающие право собственности администрации на данный земельный участок.

Судом первой инстанции были незаконно приняты и удовлетворены дополнительные исковые требования. В суд с иском о выселении вправе обратиться собственник жилого помещения, либо его законный представитель. Однако, несмотря на это, истец не представил суду доказательств нарушения Р.М,А. чьих-либо прав, т.е. собственника имущества, принял дополнительные исковые требования.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данный принцип судом нарушался в ходе всего судебного разбирательства. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении всех ходатайств ответчика и его представителей, имеющие существенное значение для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

Кроме того, указывает, что <дата> представителем Р.М,А. - адвокатом А.М. был выписан ордер и представлен суду, но с того дня до вынесения решения суда то есть 16.09.2021г. ни разу адвокат не был извещен о судебном процессе, хотя неоднократно было озвучено суду чтобы адвоката известили о дате настоящего судебного заседания, что и было отклонено судом незаконно.

Доводы жалобы Р.А,М, и Р.А,М, по существу аналогичны доводам апелляционной жалобы Р.М,А.

В возражении на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражении, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В статье 60 ЗК РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: г.Махачкала, МКР «Эльтав», в районе жилого квартала «Школа интернат», площадью 838,2 кв.м, относится к землям населенных пунктов, не поставлен на кадастровый учет, вид разрешенного использования участка – не определен.

Проведенной прокуратурой <адрес> г. Махачкалы проверкой в законности постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР «<адрес>», в районе жилого квартала «Школа интернат», установлено, что собственником вышеуказанного земельного участка, площадью 566 кв.м, является А.Р-Д.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 05-АА № от <дата>, основанием регистрации права собственности на А.Р-Д.А. послужил договор купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата>, а также передаточный акт заключенные с Р.М,А., которому данный земельный участок предоставлялся на основании постановления администрации г. Махачкалы от <дата> №.

Согласно пояснениям Р.М,А., данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером № хотя и был предоставлен ему в собственность, фактически был застроен А.Р-Д.А., после чего И.Р.Р. М. был вынужден его продать.

Однако как правильно указал суд, данные пояснения противоречат объяснениям Р.М,А., данным прокурору в ходе проводимой проверки по факту самовольного занятия им земельного участка, из которых следует, что фактически собственником земельного участка с кадастровым номером № является он, им самовольно занят земельный участок, прилегающий к ранее предоставленному участку, площадью примерно 700 кв.м, который он огородил забором из шлакоблоков, кроме того, на самовольно занятом земельном участке он возвел фундамент, высотой около метра и засыпал его землей для дальнейшего строительства, также самовольное строение площадью 6x5 кв.м, и навес из металлопрофиля.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты РД, фактически занимаемая Р.М,А. площадь земельного участка составляет 1.291 кв.м, что превышает площадь предоставленного ему ранее земельного участка с кадастровым номером №.

Самовольно занятый Р.М,А. земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, находится в кадастровом квартале №, согласно сведениям из публичной кадастровой карты указанный кадастровый квартал относится к категории земель: земли населенных пунктов.

Согласно ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Материалами дела также установлено и ответчиками не опровергнуто, что И.Р.Р. М.А. не является собственником или арендатором земельного участка, площадью 838,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе жилого квартала «Школа интернат», прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №. Однако, без оформления в установленном порядке документов на указанный земельный участок, огородил его капитальным забором, тем самым, ограничив доступ к нему, кроме того осуществил строительство фундамента высотой около метра, строения площадью 6x5 кв.м, навеса из металлопрофиля и самовольного строения.

В материалы дела представлена фото-таблица с изображением установленного ограждения и строения, а также фрагмент публичной карты с обозначением части земельного участка, занятого ответчиками.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что строения возведенные ответчиком Р.М,А. на спорном земельном участке, площадью 838,2 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, являются самовольными, поскольку возведены на земельном участке, не отведенном для указанных целей, при отсутствии необходимых разрешений и согласований на их возведение с самозахватом земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, собственность на которые не разграничена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку объекты недвижимости Р.М,А. возведены на не принадлежащем ответчику на каком-либо праве земельном участке, самовольно, суд не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы, для разрешения вопроса о соответствии самовольных строений строительно-техническим нормам и правилам.

В соответствии со ст. 25 ч. 1 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 39.2 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено в судебном заседании, ответчики не приобрели право пользования, владения и распоряжения спорным земельным участком, земельный участок в установленном порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Доказательства, подтверждающие предоставление спорного земельного участка и выдачу разрешения на строительство на спорном земельном участке ответчику Р.М,А., суду не представлены.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР <адрес>», в районе жилого квартала «Школа интернат», представленный Р.М,А. на основании постановления администрации г. Махачкалы от <дата> №, продан Р.М,А. А.Р-Д.А. в 2011 году.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 05-АА № от <дата>, А.Р-Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, основанием регистрации права собственности на А.Р-Д.А. послужил договор купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата>, а также передаточный акт заключенные с Р.М,А.

Из представленной в материалы дела копии письма Р.А,М, в адрес главы администрации г. Махачкала от <дата> усматривается, что Р.А,М. (сын истца) просит закрепить за ним земельный участок, расположенный в <адрес> г. Махачкалы.

Из уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги следует, что Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Махачкалы от <дата>, Р.А,М, в предоставлении услуги «Получение постановления о предоставлении земельного участка в собственность для ИЖС» по земельному участку, расположенному: г. Махачкала, <адрес>А, отказано.

Из приложенных к материалам дела квитанций об уплате земельного налога за 2001-2006 г.г., усматривается то, что Р.М,А. уплачен земельный налог за земельный участок по адресу: г. Махачкала <адрес>. Также Р.М,А. представлены квитанции от <дата>, согласно которым им уплачен земельный налог за налоговый период с 2007 по 2019 годы, т.е. после обращения прокурора с настоящим иском в суд.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В силу отнесения спорного земельного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение таким земельным участком может осуществляться без государственной регистрации права собственности на них.

Самовольное занятие ответчиками спорного земельного участка, возведение на нем самовольных строений при отсутствии необходимых разрешений и согласований на их возведение, нарушает законные права и законные интересы публично-правового образования, в интересах которого подан иск, в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.

Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, орган местного самоуправления опосредованно владеет им, в связи с чем несостоятелен довод апелляционной жалобы Р.М,А. о невозможности распространения положений, предусмотренных п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" на возникшие между сторонами правоотношения.

Таким образом, доводы жалобы об истечении срока исковой данности по требованиям истца несостоятельны, поскольку не основаны на законе, кроме того, о допущенных нарушениях ответчика по самовольному захвату земельного участка, истцу стало известно в ходе прокурорской проверки, предшествующей обращению в суд.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что о нарушенном праве администрации г. Махачкалы стало известно еще в 2004 году, с момента привлечения Р.М,А. к административной ответственности за самовольный захват земельного участка по <адрес> в МКР «<адрес>», поскольку указанное обстоятельство имело место в отношении земельного участка, в последующем предоставленном администрацией г. Махачкалы Р.М,А. в 2007 году с кадастровым номером №, что также следовало из показаний Р.М,А. в судебном задании.

Нельзя согласиться с доводами жалобы и в части того, что судом не установлены достоверные размеры спорных объектов недвижимости, занимаемого ответчиками –земельного участка и жилого дома, поскольку площадь спорного земельного участка равная 838 кв.м и площадь жилого дома равная 53,8 кв.м установлены Актом планового (рейдового) осмотра Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы № от <дата>.

О том, что площадь занимаемого земельного участка равна 838 кв.м следует, в том числе, из содержания встречного искового заявления Р.М,А. поданного в суд (л.д. 186, Т-2), а размер общей площади жилого дома - 53,8 кв.м подтверждается техническим паспортом на данный объект представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что прокурор в уточнённых требованиях не ставил вопрос о признании незаконным и сносе забора из шлакоблоков, фундамента, строения 6м x 5м, навеса из металопрофиля, судебной коллегией отклоняется, поскольку поданные прокурором требования являются дополнением (увеличением) к ранее заявленным исковым требованиям, при этом от ранее заявленных требований истец не отказывался, производство по ним судом не прекращено.

Разрешая увеличенные требования прокурора о выселении ответчиков из самовольного строения, суд в числе прочего учел, что совершеннолетние ответчики, (в т.ч. родители <.> ответчиков), имеют регистрацию в жилых помещениях на территории Республики Дагестан. Сведения об утрате ими права пользования жилыми помещениями, в которых они зарегистрированы, суду не представлены.

При этом доводы ответчиков об их фактическом не проживании по месту регистрации, на законность выводов суда не влияют.

Доводы Р.М,А. и его представителя о необоснованности отказа в принятии встречного иска Р.М,А. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, район завода «<адрес>», <адрес>, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, определением которого <дата> отказано в принятии встречного иска.

Не согласившись с данным определением, Р.М,А. на него подана частная жалоба, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> производство по частной жалобе Р.М,А. прекращено с указанием на то, что положениями ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в принятии встречного иска, поскольку такое определение не препятствует реализации права Р.М,А. на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы жалобы о неизвещении о судебном заседании представителя ответчика, основанием для отмены постановленного решения не является, поскольку на суд в соответствии с требованиями законном возложена обязанность по извещению сторон по делу, сторонами в гражданском судопроизводстве в соответствии с положениями ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик, представитель права которого регламентированы главой 5 ГПК РФ стороной по делу не является.

В целом доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.04.2022 г.