Решение по делу № 22К-975/2023 от 01.03.2023

Судья первой инстанции – Домбровская О.В.              материал № 22-975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2023 года                                                                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого ФИО12., путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника адвоката Иманова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО13 – адвоката Иманова М.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2023 года, которым в отношении

ФИО14, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 апреля 2023 года, включительно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

14 февраля 2022 года ФИО16 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым решением судьи обвиняемому ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 апреля 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО18 – адвокат Иманов М.А. с постановлением суда не согласен, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование доводы жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются каким-либо доказательствами. Кроме того, оспаривает законность задержания его подзащитного, указывая при этом, что представленные суду материалы свидетельствуют о том, что в жилище ФИО19 по адресу его проживания и регистрации, а именно <адрес изъят>, не проводились обысковые мероприятия, то есть никаких следов в его жилище не обнаружено. Также, необоснованными находит и выводы суда о возможности ФИО20 воспрепятствовать производству по делу путем сообщения каким-либо лицам, причастным к совершению преступления, информации по делу, поскольку его подзащитный пояснял о том, что общался только с лицами, которые были также задержаны. Помимо прочего, утверждает, что суду не представлено доказательств и возможности ФИО21 скрыться от следствия и суда, поскольку он имеет социальные связи: мать, жену, двоих детей. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меры пресечения, несвязанную с реальной изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Панова Н.О. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании обвиняемый ФИО22 и его защитник адвокат Иманов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления и избрании меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи и избрания в отношении ФИО23 иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы проверкой представленных материалов установлено, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО24 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принятое судьей решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО25 меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия судье представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения ФИО26 в причастности к его совершению, а также достаточные сведения, характеризующие его личность. Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО27 меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Так, ФИО28 обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений, наказание за его совершение предусмотрено, в том числе, в виде пожизненного лишения свободы. При этом обоснованно учтено, что ФИО29 не трудоустроен, ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период неснятой и непогашенной судимости. Также, суд принял во внимание и осведомленность ФИО31 об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, а также и то обстоятельство, что не в полной мере установлен круг лиц, информированных и причастных к совершению преступления. Кроме того, обоснованно учтено, что расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии, идет активный сбор доказательств, а также закрепление следов преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности ФИО32 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, скрыть или уничтожить доказательства, неустановленные и неизъятые до настоящего времени, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб об обратном счет суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью.

С законностью задержания, несмотря на изложенные защитником доводы, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о наличии оснований для заключения ФИО33 под стражу надлежаще мотивированы в постановлении, они установлены судом первой инстанции и подтверждаются фактическими данными и обстоятельствами, приведенными в постановлении. При этом круг соучастников по преступлениям подобной категории нельзя полностью определить на первоначальном этапе, в связи с чем выводы суда в этой части признаются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Процессуальные права обвиняемого соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО34 в условиях следственного изолятора, судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку на данной стадии предварительного следствия она не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, а апелляционные доводы на этот счет находит несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено

Таким образом, судебное решение вынесено обоснованно, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО35 и важностью его права на свободу, интересов его семьи.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление        Кировского       районного       суда      г. Иркутска от 16 февраля 2023 года об избрании в отношении ФИО36 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Иманова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     Е.В. Серебренников

Копия верна: Судья                               Е.В. Серебренников