Решение от 15.06.2022 по делу № 22-820/2022 от 18.05.2022

Судья Захаров А.А. дело №22-820/2022

Дело №1-69/2022

УИД №67RS0021-01-2022-000509-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора Фомичева Н.Н.,

адвоката Коршуновой Е.Л.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Бестаева Д.Н., с возражениями адвоката Коршуновой Е.Л., на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 4 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав выступления прокурора Фомичева Н.Н.в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Коршуновой Е.Л., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

В ходе предварительного слушания обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 4 апреля 2022 года уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении помощник прокурора Смоленского района Смоленской области Бестаев Д.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными в ходе судебного разбирательства нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд не учел направленность деяния против порядка управления, должным образом не исследовал и не дал оценки достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению заведомо поддельного удостоверения, представляющего право. Отмечает, что (дата) году ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ, привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что была лишения водительских прав, однако выводов для себя не сделала, поддельными правами пользовалась в течение <данные изъяты> лет.

В возражениях на апелляционное представлениеадвокат Коршунова Е.Л. указывает, что суд, прекращая уголовное дело, учел все значимые обстоятельства и требования закона, в том числе, касающиеся оценки действий ФИО1 по заглаживанию вреда. Полагает, что суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживание вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, а ссылка в представлении на погашенную судимость, на привлечение к административной ответственности и длительность пользования поддельными права не входят в установленный законом перечень препятствий для применения ч. 1 ст. 75 УК РФ. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционного представления и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебногорешения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение требованийуголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Подобных оснований применительно к обжалуемому прокурором судебному решению не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, ст.28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с главой 11 Уголовного кодекса РФ "Освобождение от уголовной ответственности" (ст.ст. 76, 77 и 75) уголовное дело может быть прекращено на любой стадии уголовного судопроизводства. Кроме того, такое право в силу указанных статей предоставлено и должностным лицам органов расследования, но только с согласия прокурора.

Часть 2 статьи 239 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм Главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

В ходе предварительного слушания ФИО1 и ее защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Установлено, что инкриминируемое ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 является лицом, не имеющим судимости, вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, раскаялась, способствовала раскрытию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного ею преступления, до рассмотрения уголовного дела в суде загладила вред, причиненный в результате преступления, путем перечисления 7000 рублей в ОГБУЗ «<данные изъяты>

Таким образом, удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасным лицом,разъяснив при этом последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

По мнению суда апелляционной инстанции, все необходимые условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, имели место по данному делу. При этом, как верно указано судом, по смыслу закона в данном случае деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого признака, как добровольная явка с повинной, поскольку ФИО1, управляющая автомобилем, была остановлена сотрудником ГИБДД, непосредственно выявившим факт поддельного водительского удостоверения.

Кроме того, судом были учтены данные о личностиФИО1, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, официально трудоустроенной, по месту работы характеризующейся положительно.

Возможность прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не ставиться в зависимость от направленности совершенного преступления, в связи с чем сделанный в апелляционном представлении акцент о направленности совершенного ФИО1 деяния против порядка управления, а также факт привлечения ее к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит неубедительным, поскольку указанные обстоятельства не входят в установленный законом перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 75 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Доводы апелляционного представления о том, что суд должным образом не исследовал и не дал оценки достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, противоречит тексту обжалуемого постановления. Обжалуемое решение судом первой инстанции должным образом мотивировано. Возмещение вреда, причиненного преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям путем оказания благотворительной помощи детскому дому, позволяет компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением. Выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 судима в (дата) году, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, судимость ФИО1 была снята постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2012 года. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УПК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. Следовательно, указанная судимость не может учитываться, в том числе, при характеристике личности ФИО1.

С учетом изложенных обстоятельств, а также приняв во внимание соответствие целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд пришел к обоснованному выводу об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности. Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям закона,никаких убедительных данных, свидетельствующих об общественной опасности ФИО1 и необходимости применения к ней мер уголовного наказания, в апелляционном представлении не приведено. Отсутствуют они и в материалах дела.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░