Решение по делу № 2-910/2018 от 29.11.2017

Дело № 2–910/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванец Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, МВД России, УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванец Е.Н. обратилась в суд с названным выше иском к Министерству финансов Российской Федерации, указывая, что < Дата > было возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту причинения ей ущерба в размере < ИЗЪЯТО > путем мошеннических действий со стороны И.В.В. Дело находилось в производстве следователя 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Л.А.О., которая за четыре года расследования преступления провела три следственных действия: < Дата > было возбуждено уголовное дело, < Дата > был допрошен И.В.В. в качестве подозреваемого, < Дата > следователь вынесла необоснованное постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с невозможностью установления местонахождения лица, подозреваемого в совершении преступления. Она неоднократно обращалась к руководству следственного органа с жалобами об отмене незаконного постановления. Постановление о приостановлении было отменено, но расследование уголовного дела вновь было поручено следователю Л.А.О., которой в дальнейшем следствие также неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, либо в связи с невозможностью установления местонахождения лица, подозреваемого в совершении преступления. Данные постановления отменялись как незаконные, производство по делу возобновлялось. Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > бездействие следователя 1-ого отдела СУ УМВД России по г. Калининграду < ИЗЪЯТО > было признано незаконным, руководителя 1-ого отдела СУ УМВД России по г. Калининграду суд обязал устранить допущенные нарушения. < Дата > она была вызвана к следователю 1-ого отдела СУ УМВД России по г. Калининграду С.К.Ю., который в настоящее время проводит предварительное расследование по данному делу. С.К.Ю. сообщил, что в материалах дела отсутствует оригинал расписки, на которую она ссылается как на основное доказательство совершения в отношении нее мошеннических действий и дальнейшее расследование без расписки невозможно, поскольку необходимо провести почерковедческую экспертизу, а без оригинала расписки это сделать невозможно. С.К.Ю. также сообщил, что она должна ждать, пока он будет искать оригинал расписки. Но пошел уже пятый год (с < ИЗЪЯТО >) так называемого расследования. В связи таким расследованием уголовного дела она терпит нравственные и физические страдания: начались проблемы со здоровьем, на нервной почве из-за незаконных действий и бездействий сотрудников УМВД возникали приступы повышенного давления. Полагает, что должностными лицами 1-ого следственного отдела СУ УМВД России по г. Калининграду грубо нарушены ее права, предусмотренные Конституцией РФ, уголовно-процессуальным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за противоправные действия (бездействие) по расследованию уголовного дела № в размере < ИЗЪЯТО >.

Определениями суда от < Дата >, от < Дата > к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД России, УМВД России по Калининградской области, в качестве третьего лица - прокуратура Калининградской области соответственно.

В судебном заседании истица Иванец Е.Н. и ее представитель Спехова Т.Ю., действующая на основании ордера от < Дата > №, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Калининградской области Комарова И.В., действующая на основании доверенностей серии 39 АА № 1607247 от 24.01.2018 года и от 11.01.2018 года № 1/7 соответственно, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истицей не предоставлено объективных доказательств причинения ей морального вреда, причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и наступившими негативными, по мнению истицы, последствиями в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем полагала исковые требования в заявленном размере не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица прокуратуры Калининградской области Зырина Д.А., действующая на основании доверенности от < Дата > №, полагала возможным удовлетворить заявленные требования, так как расследование по рассматриваемому уголовному делу явно затянуто. Однако, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика значительного размера компенсации морального вреда, связанного с ухудшением состояния ее здоровья, а доказательств, того, что состояние ее здоровья ухудшилось вследствие действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, не представлено, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости считала возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до < ИЗЪЯТО >.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области – Миканс Т.Т., действующая на основании доверенностей от 31.12.2015 года № 01-10-08/214 и от 16.05.2016 года б/н, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку возмещение вреда осуществляется за счет казны Российской Федерации, а от имени казны выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае МВД России.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела №, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Статься 53 Конституции РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что действия органов власти и должностных лиц должны осуществляться в пределах их компетенции и должностных полномочий. Действия, выходящие за указанные пределы, признаются незаконными. При этом указанная норма под незаконным действием понимает также и бездействие, то есть неосуществление (или отказ от осуществления) органом государственной власти, должностными лицами своих обязанностей. Таким образом, дается понятие противоправному бездействию, как непринятие необходимых мер, предусмотренных законами и иными правовыми актами. Граждане имеют право на возмещение вреда, причиненного им незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ заявитель, полагающий, что незаконным бездействием должностных лиц ему причинен вред, обязан доказать следующие обстоятельства: факт причинения вреда, размер вреда, незаконность бездействия причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, < Дата > следователем 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Литвин А.О. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении И.В.В., который < Дата >, находясь в кассе ООО «Строительная фирма «КУБ», путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами в размере < ИЗЪЯТО >, принадлежащими ООО «Строительная фирма «КУБ» в лице Иванец Е.Н., чем причинил последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

< Дата > И.В.В. был допрошен в качестве в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в рамках указанного выше уголовного дела.

Постановлением следователя 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от < Дата > предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УРК РФ - в связи с не установлением местонахождения лица, подлежащего привлечению в уголовной ответственности.

Постановлением руководителя следственного органа – начальником 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от < Дата >, указанное постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено как незаконное и необоснованное с указанием на то, что по уголовному делу не выполнены все следственные действия, предварительное следствие было возобновлено.

< Дата > уголовное дело было принято к производству следователем Л.А.О. в этот же день Иванец Е.Н. была признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей.

Постановлением следователя 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от < Дата > предварительное следствие по уголовному делу № было вновь приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УРК РФ - в связи с не установлением местонахождения лица, подлежащего привлечению в уголовной ответственности.

< Дата > Иванец Е.Н. на имя прокурора Калининградской области была подана жалоба на бездействие следователя по данному уголовному делу, переданная для рассмотрения в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда.

Постановлениями заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от < Дата > жалоба Иванец Е.Н. о бездействии следователя Литвин А.О., допущенном в ходе расследования уголовного дела №, была удовлетворена, постановление от < Дата > о приостановлении предварительного следствия было отменено как незаконное в связи с невыполнением следователем необходимых следственных действий: последней не допрошены Б.Н.М., Л.Т.Ф., другие работники ООО «Строительная компания «КУБ», к материалам уголовного дела не приобщены учредительные документы ООО «Строительная компания «КУБ», не истребованы сведения о движении денежных средств по счетам указанной организации; не назначена и не проведена почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи Иванец Е.Н. в расписке от < Дата >, не принято окончательное процессуальное решение в отношении И.В.В. – лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Уголовное дело направлено в 1-й отдел СУ УМВД России по г. Калининграду для возобновления и установления срока предварительного следствия с требованием в адрес начальника названного отдела об устранении допущенных нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ путем активизации предварительного следствия.

Возобновленное < Дата > предварительное следствие по уголовному делу, производство которого было поручено следователю 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Л.А.О., после приобщения последней к материалам уголовного дела учредительных документов ООО «Строительная фирма «КУБ», постановлением от < Дата > было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Указанное постановление от < Дата > постановлением начальника 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от < Дата > было отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, производство предварительного следствия поручено следователю Л.А.О., принявшей данное уголовное дело к производству < Дата >.

Постановлением следователя 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от < Дата > предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия по делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовное ответственности, выполнены, однако установить его не удалось.

Постановлениями заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от < Дата > была удовлетворена очередная жалоба Иванец Е.Н. на бездействие следователя 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Л.А.О. при расследовании уголовного дела №, постановление следователя от < Дата > отменено как незаконное, так как на дату его вынесения не были выполнены следственные действия, указание о проведении которых было дано прокурором < Дата >: не были допрошены Б.Н.М., Л.Т.Ф., другие работники ООО «Строительная компания «КУБ», не истребованы сведения о движении денежных средств по счетам указанной организации; не проведена очная ставка между потерпевшей Иванец Е.Н. и подозреваемым И.В.В.; не принято окончательное процессуальное решение в отношении И.В.В. – лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Уголовное дело направлено в 1-й отдел СУ УМВД России по г. Калининграду для возобновления и установления срока предварительного следствия.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурором в СУ УМВД России по г. Калининграду было внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства с требованием об активизации предварительного следствия по уголовному делу №, проведении служебной проверки в отношении следователя Л.А.О..

< Дата > постановлением начальника 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду производство предварительного следствия по уголовному делу было возобновлено, поручено следователю Л.А.О., в этот же день уголовное дело № было принято ею к производству, а постановлением от < Дата > было вновь приостановлено, поскольку срок предварительного следствия по делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовное ответственности, выполнены, однако установить его не удалось.

Постановлением начальника 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от < Дата > предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, поскольку решение было принято следователем преждевременно, без достаточных на то оснований. Производство предварительного следствия было поручено следователю Литвин А.О., принявшей < Дата > уголовное дело № к производству.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > была удовлетворена жалоба Иванец Е.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Данным постановлением было признано незаконным бездействие следователя 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Л.А.О. по уголовному делу № за период с момента возбуждения уголовного дела и по день вынесения названного постановления, на руководителя 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Между тем, < Дата > следователем 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду было вновь вынесено постановление о приостановлении представительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что срок предварительного следствия по делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, выполнены, однако установить его не удалось.

Постановлением начальника 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграда от < Дата > предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено ввиду необходимости выполнения следственных действий в полном объеме.

Постановлением следователя 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от < Дата > представительное следствие по уголовному делу было приостановлено, поскольку срок предварительного следствия по делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовное ответственности, выполнены, однако установить его не удалось.

Указанное постановление было отменено постановлением от < Дата > и.о. заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда, как незаконное, с требованием по активизации предварительного следствия по уголовному делу, принятию мер, направленных на недопущение впредь выявленных нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

В дальнейшем, следователем 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду неоднократно: < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые отменялись постановлениями начальника 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, < Дата > соответственно, как необоснованные и вынесенные преждевременно, поскольку по делу не были выполнены в полном объеме следственные действия, предварительное следствие возобновлялось.

Таким образом, с момента возбуждения уголовного дела неоднократно незаконно и необоснованно производство предварительного следствия по уголовному делу, по которому истица признана потерпевшей, размер гражданского иска составил ФИО23, приостанавливалось. При этом основанием к отмене постановлений следствия о приостановлении производства представительного следствия являлось не проведение возможного объема следственных действий, о чем неоднократно указывалось как прокуратурой, так и руководителем следственного органа, вплоть до указания о производстве конкретных следственных действий. Как следует из материалов дела, следствием требования прокуратуры игнорировались, равно как и указания руководителя следственного органа, на что указано, в том числе в приведенном выше постановлении Ленинградского районного суда г. Калининград от < Дата >.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих функциональных обязанностей должностными лицами, в чьи обязанности входит проведение предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, факты незаконного бездействия должностных лиц СУ УМВД России по г. Калининграду, являющегося структурным подразделением УМВД России по Калининградской области, ненадлежащего расследования уголовного дела №, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Статьей 7 УПК РФ закреплен принцип законности при производстве по уголовному делу, которым предусмотрено, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как установлено выше, при проведении предварительного расследования по уголовному поводом неоднократных отмен постановлений органов предварительного следствия послужило наличие недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, что требовало проведения дополнительных проверок.

Несоблюдение принципа законности должностными лицами, выражающегося в их бездействии, являлось дополнительным психотравмирующим фактором для истицы, которая в течение длительного времени не могла получить должного законного процессуального решения по своему заявлению о преступлении. Указанные обстоятельства способствовали утрате у истицы доверия к правоохранительным органам, веры в справедливое правосудие, в связи с чем доводы истицы о нарушении ее прав в результате незаконных действий сотрудников СУ УМВД России по г. Калининграду и о причинении ей вследствие этого нравственных страданий, суд находит обоснованными, подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием органов следствия, подлежащим удовлетворению.

Между тем, доводы истицы, приведенные в обоснование заявленного требования, в части, касающейся ухудшения состояния ее здоровья вследствие действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел какими-либо доказательствами, отвечающими принципам допустимости и относимости, не подтверждены, в связи с чем обоснованными их признать нельзя.

В соответствии сост. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесенных истицей, доказательства, свидетельствующие о данных обстоятельствах, длительность производства предварительного расследования, допущенного сотрудниками СУ УМВД России по г. Калининграду бездействия, отсутствие действенных мер, направленных на окончание расследования уголовного дела, отсутствие доказательств ухудшения состояния ее здоровья вследствие действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, требования разумности, справедливости и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванец Е.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Иванец Е.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >.

Иванец Е.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 мая 2018 года.

Судья: подпись