Решение по делу № 2-1216/2024 (2-5964/2023;) от 25.12.2023

Дело №2-1216/2024,

УИД 76RS014-01-2023-005313-60

Изготовлено 22.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 июня 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полозова Ярослава Владимировича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

Полозов Я.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 74 600 рублей, действительную стоимость восстановительного ремонта (убытки) в сумме 111 700 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 26 300 рублей, штраф; неустойку за период с 26.05.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2023 по вине Комарова Н.В., управлявшего автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП (столкновение двух автомобилей), в результате которого принадлежащий Полозову Я.В. автомобиль BMW, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Полозов Я.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», просил организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля. Страховщик ремонт автомобиля не организовал, выплатил страховое возмещение в части стоимости ремонта в сумме 139 900 рублей и в части УТС в сумме 28 800 рублей. Досудебная претензия Полозова Я.В. оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного заявление Полозова Я.В. оставлено без удовлетворения. Согласно заключению от 06.12.2023 №2023/727, подготовленному ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 281 000 рублей, с учетом износа 228 100 рублей, рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 498 200 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 1 913 рублей 77 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 66 061 рубль.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коломин В.Е.

Полозов Я.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Кашину П.И, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении..

САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица Комаров Н.В., Коломин В.Е., СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца лицами, участвующими в деле, не оспариваются, спор возник по вопросу о размере возмещения ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Полозова Я.В. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», куда он 04.05.2023 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

В указанном заявлении имеется рукописная отметка «V», свидетельствующая о выборе Полозовым Я.В. страхового возмещения в форме организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В данном заявлении также имеется машинописная отметка «V» в разделе о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом сведения о платежных реквизитах отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что содержание машинописного текста указанного заявления контролировалось сотрудником САО «РЕСО-Гарантия», подготовившим данное заявление, в связи с чем рукописный текст данного заявления, в том числе указанная выше рукописная отметка «V», наиболее достоверно отражает волю Полозова Я.В.

С учетом изложенного, оценив содержащие указанного заявления в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что при подаче указанного заявления Полозов Я.В. имел намерение получить страховое возмещение в натуральной форме.

Страховщиком организован осмотр автомобиля истца.

САО «РЕСО-Гарантия» 19.05.2023 выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 139 900 рублей, в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее также – УТС) 28 800 рублей.

Полозов Я.В. в лице представителя по доверенности Кашина П.И. 15.08.2023 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля сообщил о готовности вернуть страховую выплату. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20.11.2023 заявление Полозова Я.В. оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт заключения с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства, освобождающие САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Судом с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного в исковом заявлении ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Согласно подготовленному экспертом ФИО1 заключению эксперта от 14.05.2024 №01/05/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 214 500 рублей, с учетом износа 175 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по средним рыночным ценам Ярославского региона на дату ДТП составляла 302 700 рублей, на дату проведения исследования составляла 327 000 рублей; утилизационная стоимость подлежащих замене деталей данного автомобиля составляет 800 рублей, УТС составляет 55 100 рублей.

Основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 14.05.2024 №01/05/2024 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 14.05.2024 №01/05/2024, не опровергнуты.

С учетом изложенного суд при определении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, руководствуется выводами заключения судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 74 600 рублей (214 500 рублей – 139 900 рублей), а также величина УТС в сумме 26 300 рублей (55 100 рублей – 28 800 рублей)

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доплата страхового возмещения осуществлена после принятия судом иска Полозова Я.В. к производству, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 50 450 рублей ((74 600 рублей + 26 300 рублей) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание, допущенные ответчиком нарушения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков в сумме 111 700 рублей, исходя из следующего расчета: 327 000 рублей – 214 500 рублей – 800 рублей.

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельств настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка за период с 26.05.2023 по 26.06.2024 в сумме 401 582, исходя из следующего расчета: (74 600 рулей + 26 300 рублей) х 1% х 398 дней. При этом, общая сумма неустойки в данном случае не может превышать 400 000 рублей.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного порядка, период просрочки, заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 70 000 рублей.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 2 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в общей сумме не более 330 000 рублей), на сумму невыплаченных страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 100 900 рублей за период с 27.06.2024 до дня фактического исполнения страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) обязательства по выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полозова Я.В. подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 30 300 рублей, на изготовление копий документов в сумме 3 500 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 696 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца возмещения расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку представленная доверенность не является выданной на ведение конкретного дела в суде.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 326 рублей ((74 600 рублей + 26 300 рублей + 111 700 рублей + 70 000 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полозова Ярослава Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Полозова Ярослава Владимировича (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в сумме 74 600 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 26 300 рублей, штраф в сумме 50 450 рублей, убытки в сумме 111 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, неустойку за период с 26 мая 2023 года по 26 июня 2024 года в сумме 70 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 30 300 рублей, на изготовление копий документов в сумме 3 500 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 696 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Полозова Ярослава Владимировича (паспорт гражданина РФ №) неустойку, предусмотренную абзацем 2 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в общей сумме не более 330 000 рублей), на сумму невыплаченных страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 100 900 рублей за период с 27 июня 2024 года до дня фактического исполнения страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) обязательства по выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 6 326 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский