Решение по делу № 2-927/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-927/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего                                           Пономаренко И.Е.

при секретаре                                                              Пинчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Хворостяный В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Хворостяный В.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 486388 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8064 руб., а также связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обосновании иска указало, что между истцом и Рахимова А.Г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Хундай Солярис» <данные изъяты> (полис серия 316 №), страховая сумма 700000 руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), водитель Хворостяный В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген Туарег», <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «Хундай Солярис» <данные изъяты>, под управлением Рахимов Р.М., и автомобилем ВАЗ-210930 <данные изъяты>, под управлением Хисамов Р.Г. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. В действиях водителя Хворостяный В.А., сотрудниками ГИБДД, установлено нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ. На момент ДТП, согласно документам ГИБДД и данным сайта Российского союза автостраховщиков, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Фольксваген Туарег», <данные изъяты>, не застрахован. В связи с повреждением автомобиля «Хундай Солярис» <данные изъяты> к истцу обратился собственник автомобиля Рахимова А.Г. Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» №ОФЦУ от ДД.ММ.ГГГГ установлена конструктивная гибель автомобиля «Хундай Солярис» <данные изъяты> 174, стоимость годных остатков составила 213611 руб. 25 коп. Истец на основании акта о страховом случае №фцу от ДД.ММ.ГГГГ произвел выгодоприобретателю АО «Кредит Европа Банк» выплату страхового возмещения в размере 700000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом понесены расходы в размере 486388 руб. 75 коп. (700000 (страховая выплата) - 213611,25 (годные остатки). Просили взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации, проценты, за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Хворостяный В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что вина в произошедшем ДТП должна распределяться в процентном соотношении. Сумму ущерба, причиненного ДТП не оспаривал, просил снизить размер ущерба, ссылаясь на низкий доход и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Представитель ответчика Шишков М.С. в судебном заседании поддержал пояснения ответчика, пояснил, что частично признают вину ответчика в произошедшем ДТП. Сумму ущерба, причиненного ДТП не оспаривают.

Третье лицо Рахимов Р.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что вину в произошедшем ДТП не признает, полагает, что именно действия ответчика находятся в причинно - следственной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием.

Третьи лица Хисамов Р.Г., Рахимова А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 67 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, третьего лица, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Рахимова А.Г. заключен договор добровольного страхования серия 316 №, со страховой суммой 700000 руб. (л.д. 11). Собственником транспортного средства является Рахимова А.Г. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, водитель Хворостяный В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген Туарег», <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «Хундай Солярис» <данные изъяты>, под управлением Рахимов Р.М., и автомобилем ВАЗ-210930 <данные изъяты>, под управлением Хисамов Р.Г. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 27). В действиях водителя Хворостяный В.А., сотрудниками ГИБДД, установлены нарушения п.п. 1.5 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 28). На момент ДТП, согласно документам ГИБДД, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Фольксваген Туарег», <данные изъяты>, не застрахован.

Данные обстоятельства также подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой к ней, письменными объяснениями участников ДТП, не вызывают сомнения у суда.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Хворостяный В.А., который в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФуправляя автомобилем «Фольксваген Туарег», <данные изъяты>, выезжая с второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилями «Хундай Солярис» <данные изъяты> и ВАЗ-210930 <данные изъяты>, осуществлявшими движение по главной дороге, и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %. Нарушений ПДД РФ в действиях водителей Хисамов Р.Г. и Рахимов Р.М. которые бы находились в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, суд нарушений не усматривает.

Возражения ответчика относительно наличия вины в совершенном ДТП в действиях водителя автомобиля Хундай Солярис, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждении указанных обстоятельств в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. От проведения экспертизы на предмет, располагал ли технической возможностью водитель автомобиля Хундай Солярис остановиться во избежание столкновения, ответчик отказался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно - криминалистического центра ГУ МВД РФ по Челябинской области, решить поставленный вопрос: «Имел ли водитель Хундай Солярис техническую возможность остановиться во избежание ДТП», экспертным путем не представляется возможным.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экипаж» №ОФЦУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис» составляет 761323 руб., страховая стоимость транспортного средства составляет 700000 руб., установлена конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составила 213611 руб. 25 коп. (л.д. 29-44).

Истец на основании акта о страховом случае №фцу от ДД.ММ.ГГГГ произвел выгодоприобретателю АО «Кредит Европа Банк» выплату страхового возмещения в размере 700000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

На момент ДТП собственником транспортного средства «Фольксваген Туарег» являлся Хворостяный В.А., гражданская ответственность Хворостяный В.А. не была застрахована, что подтверждается документами ГИБДД, сведениями Российского союза автостраховщиков, пояснениями ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Хворостяный В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована, транспортному средству «Хундай Солярис», застрахованному в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования с ответчика возмещения материального ущерба, в свою пользу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб в размере 486388 руб. 75 коп. (700000 руб. - 213611 руб. 25 коп.) с владельца автомобиля Хворостяный В.А.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание ответчиком Хворостяным В.А. доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, сумму ущерба ответчик в судебном заседании не оспаривал. Оснований для снижения размера ущерба у суда не имеется, поскольку доказательств тяжелого материального положения, в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Хворостяный В.А. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые согласно представленных документов составляют 445 руб. 54 коп. (373,54+72) Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 8-9).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Хворостяный В.А. судебные расходы в размере 445 руб. 54 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Хворостяный В.А. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8064 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Хворостяный В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Хворостяный В.А. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» материальный ущерб в сумме 486388 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 445 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8064 руб.

Взыскать с Хворостяный В.А. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 486388 руб. 75 коп. и сумму государственной пошлины 8064 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                                             И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.