Решение по делу № 4А-1060/2016 от 20.07.2016

44а-1060/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 29 августа 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Ухтина Д.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 22.04.2016 и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 08.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Ухтина Д.И.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 22.04.2016 Ухтин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 (восемь) месяцев (л.д. 35-37).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского от 08.06.2016 постановление мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 22.04.2016 оставлено без изменения, жалоба Ухтина Д.И. – без удовлетворения (л.д.49-50).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.07.2016, заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, производство по делу прекратить.

22.07.2016 дело об административном правонарушении в отношении Ухтина Д.И. истребовано и поступило в Пермский краевой суд 05.08.2016.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2016 в 21 час. 45 мин. на ул. Большевистская, г. Соликамска водитель Ухтин Д.И., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак **, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ухтиным Д.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **, согласно которому Ухтин Д.И., имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства ** (л.д.8); объяснениями понятого Л. (л.д.9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» Л1. (л.д.14).

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с протоколом об административном правонарушении не был согласен в связи с тем, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (отсутствовало событие вмененного ему правонарушения), так как после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого должностным лицом, результаты которого были отрицательными, его отпустили домой. Имеющиеся в деле доказательства судьями первой и второй инстанций всесторонне, полно и объективно не оценены, доводам о том, что записи и подписи в протоколах Ухтин Д.И. не ставил, дана ненадлежащая оценка. Права на подачу возражений и объяснений по поводу составления процессуальных документов должностными лицами ему не разъяснялись. Мировым судьей нарушены принципы беспристрастности, объективности и равенства всех перед судом.

Данные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленных по делу судебных актов, не влекут их отмену.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что ему сотрудниками ДПС ГИБДД не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается имеющимися в деле доказательствами, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Факт отказа Ухтина Д.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен понятыми Л. и М., которые подписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой (л.д. 6, 7). Кроме того, при составлении процессуальных документов Ухтин Д.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов отказался (л.д. 3 - 6). То обстоятельство, что должностным лицом Ухтину Д.И. не разъяснено право на подачу замечаний и возражений, не свидетельствует об отсутствии вины Ухтина Д.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о негативном отношении судьи к Ухтину Д.И. являются голословными.

Таким образом, Ухтин Д.И. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности вынесенных по делу судебных актов не свидетельствуют, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление о привлечении Ухтина Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 22.04.2016 и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 08.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ухтина Д.И. оставить без изменения, жалобу Ухтина Д.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись