Решение по делу № 33-8618/2022 от 09.08.2022

Судья Киевская А.А.    Дело № 2-163/2022

Докладчик Плужников Н.П.    Дело № 33-8618/2022

УИД 54RS0005-01-2021-003240-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Илларионова Д.Б., Плужникова Н.П.

при секретаре Павленко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06.09.2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кизимовой Марины Витальевны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2022г. по иску ЗАО Племзавод «    Ирмень» к Кизимову Д.П., Кизимову В.Д., Кизимовой М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения ответчика Кизимовой М.В., ее представителя Самохиной А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Кизимова Д.П., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, пояснения представителя истца - ЗАО племзавод «Ирмень» - Шишебаровой Н.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО племзавод «Ирмень» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просило признать недействительной в силу ничтожности сделку по отчуждению Кизимовой М.В. в пользу Кизимова В.Д. автомобиля «Н.», государственный регистрационный знак №, на основании которой 07.11.2019 г. были внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства; возвратить вышеназванный автомобиль в общую совместную собственность Кизимова Д.В. и Кизимовой М.В., определив долю Кизимова Д.В. в праве собственности на него в размере ?.

Согласно иску, на основании договоров от 22.11.2017 г. за № 150 и № 151 ЗАО племзавод «Ирмень» поставляло ООО «Ю.», и ООО «А.» учредителем которых являлся Кизимов Д.В. кисломолочную продукцию.

Договорные обязательства по оплате поставок со стороны ООО «Ю.» и ООО «А.» обеспечены поручительством Кизимова Д.П., что подтверждается соответствующими договорами от 22.11.2017 г. № 150а и № 151а

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019г. с ООО «Ю.» в пользу ЗАО племзавод «Ирмень» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 12 771 091,85 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2020 г. с Кизимова Д.П., в пользу ЗАО племзавод «Ирмень», как поручителя ООО «Ю.» взыскана задолженность по договору поставки от 22.11.2017 г. № 150 в размере 12 771 091,85 руб.

На момент заключения договора поручительства Кизимову Д.П. и его супруге принадлежал на праве общей совместной собственности автомобиль «Н.», который 07.11.2019 г. Кизимовой М.В. был отчужден в пользу сына Кизимова В.Д., что привело к уменьшению размера имущества должника.

Сделка по отчуждению автомобиля является ничтожной, по основанию мнимости, поскольку автомобиль по прежнему находится в фактическом пользовании ответчиков.

По результатам рассмотрения дела решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2022 г. исковые требования ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения автомобиля «Н.», г/н №, VIN №, между Кизимовой М.В. и Кизимовым В.Д., на основании которого за Кизимовым В.Д. произведена регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД 07.11.2019.

Автомобиль «Н.», г/н №, VIN №, возвращен в общую совместную собственность Кизимова Д.П. и Кизимовой М.В. с регистрацией его в органах ГИБДД за Кизимовой М.В..

Определена доля Кизимова Д.П. в праве собственности на транспортное средство «Н.», г/н №, VIN №, в размере ?.

С решением суда Кизимова М.В. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Так при принятии уточненного иска с требованием, о выделении доли в общем имуществе супругов, суд первой инстанции не учел, что истец тем самым изменил предмет и основания иска, что недопустимо.

Суд оставил без должной правовой оценки то, что Кизимов Д.П. заключая договор поручительства, действовал самостоятельно, без согласия на то апеллянта, обязательства вытекающие из договора поручительства не являются общими обязательствами супругов. Кизимов Д.П. денежных средств по данным обязательствам не получал, на семейные нужды не тратил. В этой связи апеллянт считает, что решение суда в части удовлетворения требований о выделе доли супруга в общем имуществе незаконно.

Разрешая спор суд не установил, на какие денежные средства и по каким сделкам автомобиль «Н.» был приобретен, является ли он совместным имуществом супругов.

На апелляционную жалобу ЗАО племзавод «Ирмень» поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку применительно к заявленному спору гражданским законодательством не установлен иной способ защиты имущественных прав и охраняемых законом интересов истца, требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, представляется обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019 г. с ООО «Ю.» в пользу ЗАО племзавод «Ирмень» взыскана задолженность по договору поставки от 22.11.2017 г. № 150, в сумме 12 771 091,85 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2020 г. с Кизимова Д.П., в пользу ЗАО племзавод «Ирмень», как поручителя ООО «Ю.» взыскана задолженность по договору поставки от 22.11.2017 г. № 150 в размере 12 771 091,85 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2020г. по делу № 2-1094/2020 с ООО «А.» и Кизимова Д.П. взыскано солидарно в пользу ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» задолженность по договору поставки от 22.11.2017г. № 151 в размере 345 403, 02 руб.

По настоящее время решения судов Кизимов Д.А. не исполнил.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что в период с 22.08.1997 г. по 19.08.2021г. Кизимов Д.В. и Кизимова М.В. состояли в зарегистрированном браке, имеют общего ребенка Кизимова В.Д.

В период брака Кизимовых Д.В. и М.В. приобретен автомобиль «Н.», зарегистрированный в органах ГИБДД на Кизимову М.В.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 15 постановления Пленума от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что регистрация автомобиля на Кизимову М.В. режима совместно собственности на автомобиль при отсутствии брачного договора об ином его режиме, не отменяет.

Из представленного в деле договора от 07.11.2019 г. следует, что Кизимова М.В. посредством дарения произвела отчуждение автомобиля «Н.», своему сыну Кизимову В.Д.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Удовлетворяя иск, о признании договора дарения автомобиля недействительным, по основанию мнимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности заключения договора лишь для вида, без намерения создать правовые последствия для сторон.

Из положений п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции, что посредством отчуждения автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, ответчики тем самым, ограничили право истца, как взыскателя по вступившим в законную силу решениям судов, на взыскание присужденных денежных сумм, за счет возможного обращения взыскания на долю должника Кизимова Д.В. в совместном имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Так, определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Таким образом, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа судом в защите гражданских прав лицу, действовавшему недобросовестно, в обход закона в противоправных целях.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что на момент заключения договора дарения автомобиля, сын ответчиков - Кизимов В.Д., в связи с неимением водительских прав (которых никогда не имел), был лишен возможности его использовании. Согласно страховому полису от 06.112020 г. лицами, допущенными к праву управления автомобилем «Н.» указаны Кизимов Д.В. и Кизимова М.В. При этом, доказательств фактической передачи автомобиля об дарителя (матери) одаряемому (сыну) материалы дела не содержат.

Пояснения Кизимовой М.В. в суде апелляционной инстанции о том, что посредством заключения договора дарения с сыном, она намеревалась избежать притязаний на автомобиль со стороны своего прежнего мужа - Кизимова В.Д., который якобы на стороне имеет другую семью, судебная коллегия отклоняет, поскольку последующее совместное пользование автомобилем Кизимовыми М.В. и Д.В., что следует из полиса ОСАГО, в котором они поименованы, как лица допущенные к управлению автомобилем, это опровергает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений статей 10, 167, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации в их логической взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости заключенного Кизимовой М.В. и Кизимовым В.Д. договора дарения автомобиля, поскольку стороны его заключившие, не имели намерения создания правовых последствий связанных с этим, что договор дарения был заключен лишь для целей исключить возможность обращения взыскания на долю Кизимова Д.П., как должника в общем имуществе супругов.

Решение суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение согласуется с п. 2 ст. 167 ГК РФ согласно которому, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Оснований для переоценки выводов суда на этот счет, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГУК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.)

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос возможного приобретения автомобиля «Н.» ответчиком Кизимовой М.В., за счет личных денежных средств, являлся предметом оценки суда первой инстанции.

В подтверждение наличия ранее заключенного договора дарения Кизимовой М.В., ее братом Д. денежных средств, представлены нотариально оформленные пояснения последнего от 26.01.2022 г. в которых указано, что в 2014 году, точную дату он не помнит, к нему обратилась Кизимова М.В., приходящаяся родной сестрой, с просьбой предоставить в займы денежные средства в сумме 700 000 руб., для целей приобретения автомобиля для личного пользования. Он предоставил Кизимовой М.В. наличные денежные средства в сумме 700 000 руб. в дар, с целью приобретения личного автомобиля, без намерения обращаться за возвратом денег. Расписка о передаче денежных средств ими не составлялась, так как намерения возвращать данные денежные средства он не имел (л.д. 131).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что сами по себе пояснения Д.. бесспорным доказательством дарения денежных средств Кизимовой М.В. в заявленной сумме не являются. Удостоверение пояснений нотариусом подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, поскольку в ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Иных доказательств соответствия пояснений Д. фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Как указано выше, пояснения Д. не содержат сведений о дате дарения денег, что исключает возможность соотнесения времени их получения с датой приобретения Кизимовой М.В. автомобиля «Н.», а если деньги все же и были подарены, то их использование на покупку именно автомобиля, а не на иные цели.

В силу вышеизложенного судебная коллегия отклоняет, как доказательство, представленные в деле нотариальные пояснения Д.., в подтверждение довода апеллянта, о приобретении автомобиля хотя и в период брака ответчиков, но за счет личных денежных средств.

При отсутствии доказательств иного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что автомобиль «Н.» был приобретен в период брака на совместные средства супругов, а потому является совместным имуществом Кизимовых М.В. и Д.В.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В обоснование изначально заявленного требования, о признании договора дарения автомобиля недействительным, по основанию его мнимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец обосновал свой охраняемый законом интерес тем, что отчужденный автомобиль является совместно-нажитым имуществом ответчиков, что в результате его отчуждения будучи взыскателем по вступившим в законную силу гражданским делам, его право на взыскание присужденных денежных сумм, за счет возможного обращения взыскания на долю должника Кизимова Д.В., в совместном имуществе, оказалось нарушенным. Поэтому, в последующем заявленное ЗАО племзавод «Ирмень» требование, о выделе доли Кизимова Д.В. в совместном имуществе супругов, не свидетельствует, об изменении истцом одновременно предмета и основания иска.

Из положений статей 255 и 256 ГК РФ следует, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Поскольку действующее законодательство не исключает возможности предъявления требования, о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, увязывая это лишь с наличием задолженности, которая не может быть погашена одним из супругов являющегося должником, довод апелляционной жалобы о незаконности выдела доли Кизимова Д.В. в совместном имуществе, т.к. заключая договор поручительства он действовал самостоятельно, без согласия на то апеллянта, что обязательства вытекающие из договора поручительства не являются общими обязательствами супругов, что денежных средств по данным обязательствам он не получал, на семейные нужды не тратил, правового значения для существа постановленного судом решения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда, установленных по делу обстоятельств не опровергают, не содержат оснований с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегии по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2022 г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Кизимовой М.В., без удовлетворения.     

Председательствующий                    

Судьи